ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2026 г. г. Новокузнецк
Мировой судья судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Вагина А.М.
при секретаре Лебедевой О.И.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка <ФИО1> подсудимой Тереховой Татьяны Александровны
Защитника адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>
Потерпевшего <ФИО3> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Тереховой Татьяны Александровны, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Терехова Т.А. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА4> около 18.20 часов Терехова находясь в <АДРЕС>, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношения с <ФИО4>, умышлено с целью причинения легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия предмет - нож, удерживая его правой рукой, нанесла <ФИО4> один удар ножом в область лица, а именно верхней губы, один удар ножом в область живота, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, а именно колото-резанное ранение верхней брюшной стенки, не проникающей в брюшную полость, резанную рану верхней губы. Вред, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Тереховой за примирением с ним, поскольку вред ему заглажен, ему были принесены извинения, он не желает привлекать Терехову к уголовной ответственности.
Подсудимая Терехова Т.А., защитник-адвокат <ФИО2> поддержали ходатайство потерпевшего.
Подсудимый Терехова Т.А. в судебном заседании пояснила, что на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласна. Судом ей разъяснено, что прекращения дела, предусмотренное ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим, она осознает последствия прекращения дела по данному основанию.
Государственный обвинитель - <ФИО1> при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, высказала возражения, пояснив, что в настоящее время Терехова юридически не судима, однако ранее привлекалась в уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья. Такой подход порождает накопительную систему преступлений и противоречит принципу неотвратимости наказания. Кроме того, неоднократная преступная деятельность Тереховой Т.А. свидетельствует о ее повышенной общественной опасности, а также о том, что в отношении нее не сработала ни частная, ни общая превенция, а значит, становится невозможным достижение целей наказания без ее привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, просила отказать в заявленном ходатайстве.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п.3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПКРФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что потерпевший <ФИО3> заявил о заглаживании ему вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений. У потерпевшего к подсудимой претензий не имеется, что свидетельствует о том, что принятых мер ему достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ст. ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности, в том числе снятие или погашение судимости.
Таким образом, судом установлено, что Терехова Т.А. является лицом, впервые привлекаемой к уголовной ответственности, преступление, в котором она обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, ущерб, причиненный преступлениями, возмещен.
Судом также принимается во внимание личность подсудимой, которая в специализированных медицинских учреждениях на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в настоящее время беременна, вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, а также, что она осознает последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию.
Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.
У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий Тереховой по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим, основаниям.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Тереховой уголовное дело.
Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Тереховой Татьяны Александровны по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: -нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по г. Новокузнецку - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.М. Вагина