РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Козлова Ю.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО4 от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Данное постановление направлено в ФГКУ «1029 ЦГСЭН» Минобороны России для рассмотрения по существу.
Постановлением начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО3 № от ДАТА ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.
Данным постановлением ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ признано виновным за нарушение требований таблиц 3.1, 3.13 СанПиН ДАТА-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в части ненадлежащего осуществления Учреждением деятельности по обеспечению потребителей питьевой водой, выявленных в ходе проверки военной прокуратуры Белогорского гарнизона ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВВО) по адресу осуществления деятельности: <адрес>, войсковая часть 03415 (войсковые части №№, 98565, 75246).
В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО2 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что состав имущества, используемого для оказания услуг водоснабжения в спорном военном городке, определен учредителем – Министерством обороны РФ. Состав имущества (зданий, сооружений, скважин, емкостей водоподготовки и т.д.) определяет технологический процесс оказания услуг водоснабжения и фактически задан Министерством обороны Российской Федерации. Также заданным фактором производства, определенным учредителем, является месторасположение скважин, так как изначальный состав водоносного слоя задан природными условиями. Следовательно, определяющие качество водоснабжения факторы: где поднимать воду, каким способом производить водоподготовку, заданы Минобороны России и могут быть изменены только с его санкции и с его финансирования. В материалах дела имеется тактико-техническое задание на выполнение работ по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения с новым строительством станции очистки воды по адресу <адрес>, военный городок «Усть-Пера», в/ч 03415». В 2026 году подготовлено новое тактико-техническое задание для осуществления строительства станции очистки воды, которое направлено в вышестоящую организацию для согласования. Однако до настоящего времени вопрос о строительстве станции очистки воды (водоподготовки) не решен, что привело к ненадлежащему выполнению уставных задач. Учреждение осуществляет все необходимые мероприятия по контролю качества в рамках имеющегося технологического процесса (промывки системы водоснабжения, осмотры объектов ВКХ, производственный контроль качества воды и др.). В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения со стороны Учреждения имеющегося технологического процесса, приведшего к несоответствию показаний качества воды. Несоответствие показаний качества воды связано со свойствами воды водоносного слоя. Устранение сложившегося положения возможно путем строительства станции очистки воды. Указывает на возможность применения положений ч.4 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника ФИО2, заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО4, должностного лица ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ ФИО3, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В суде другой защитник ФИО5 жалобу поддержал, приведя те же доводы.
В суде представитель административного органа ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, постановление должностного лица оставить без изменения, указав, что тех мероприятий, которые осуществляет Учреждение, явно не достаточно, и они никоим образом не улучшают качество воды, что приводит к тому, что военнослужащие и жители военного городка пьют воду ненадлежащего качества.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО5, представителя административного органа ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от ДАТА № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Статьей 1 Федерального закона от ДАТА № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическими требованиями признаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от ДАТАг. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).
Согласно статье 11 указанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в числе прочего выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДАТА № утверждены санитарные правила СанПиН ДАТА-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», согласно которым качество и безопасность питьевой и холодной воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.
В таблице 3.1 СанПиН ДАТА-21 приведены органолептические показатели качества различных видов вод, кроме технической воды, в том числе питьевой воды централизованного и нецентрализованного водоснабжения.
Таблица 3.13 содержит предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде питьевой систем централизованного, в том числе горячего, и нецентрализованного водоснабжения, воде подземных и поверхностных водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, воде плавательных бассейнов, аквапарков.
Как следует из материалов дела, ДАТА военной прокуратурой Белогорского гарнизона с привлечением специалистов ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ на основании решения заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона от ДАТА проведена проверка ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по ВВО по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресу осуществления деятельности: <адрес>, войсковая часть 03415 (войсковые части №№, 98565, 75246).
В ходе проверки установлено, что вода централизованного холодного водоснабжения войсковой части 03415 не соответствует гигиеническим нормативам и требованиям безопасности и (или) безвредности для человека.
СанПиН ДАТА-21 устанавливает для питьевой воды следующие нормативные показатели: цветность - не более 20°, мутность - не более 2.6 ЕМФ (табл. 3.1); железо (суммарно) - не более 0,3 мг/дм3 (табл. 3.13); в питьевой воде не допускается наличие общих колиформных бактерий (далее по тексту - ОКБ), кишечной палочки (далее по тексту - E.coli) в 100 см3 (табл. 3.5).
Результаты лабораторных испытаний проб питьевой воды централизованного холодного водоснабжения, отобранных ДАТА в войсковой части 03415 (войсковые части №№, 98565, 75246) зафиксированы в протоколе лабораторных испытаний от ДАТА №.
Согласно протокола лабораторных испытаний в воде содержание железа (суммарно) составило от 0,76±0,19 до 1,9±0,5 мг/дм3, мутность составила от 3,8±0,19 до 7,9 ±1,6 ЕМФ (по формазину), цветность воды составила от 28,0°±5,6 до 32,0° ±6,4.
Таким образом, предельно допустимая концентрация железа (суммарно) в питьевой воде централизованного водоснабжения войсковой части 03415(войсковые части №№, 98565, 75246) превышает норматив в 2,5-6,3 раза; органолептические показатели качества питьевой воды централизованного водоснабжения превышают норматив по показателю мутность в 1,5-3,0 раза, по показателю цветность в 1,4-1,6 раза.
Таким образом, по результатам проверки выявлены нарушения требований таблиц 3.1, 3.13 СанПиН ДАТА-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в части ненадлежащего осуществления Учреждением деятельности по обеспечению потребителей питьевой водой, по адресу осуществления деятельности: <адрес>, войсковая часть 03415 (войсковые части №№, 98565, 75246), о чем составлен соответствующий акт от ДАТА.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА; решением о проведении проверки от ДАТА; ответом на запрос ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ от ДАТА; протоколами лабораторных испытаний № от ДАТА; актом весеннего осмотра системы водоснабжения; лицензией на пользование недрами; приказом № от ДАТА о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления; передаточным актом № от ДАТА; передаточным актом от ДАТА; выписками из Единого государственного реестра недвижимости; ведомостью дефектного оборудования; письменными объяснениями ведущего инженера промышленного, экологического контроля и производственного обучения ФИО7 от ДАТА; актом проверки от ДАТА; письменными объяснениями ФИО8 от ДАТА; уставом ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.
Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что выводы должностного лица основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, вывод должностного лица о виновности Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы защитника в этой части, являются несостоятельными.
Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, являясь юридическим лицом, обязано было соблюдать санитарно-эпидемиологическое законодательство, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Доводы автора жалобы, о том, что Учреждение осуществляет все необходимые мероприятия по контролю качества в рамках имеющегося технологического процесса (промывки системы водоснабжения, осмотры объектов ВКХ, производственный контроль качества воды), несоответствие показаний качества воды связано со свойствами воды водоносного слоя, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку проводимый Учреждением объем мероприятий не способствует улучшению качества питьевой воды и не освобождает юридическое лицо от необходимости соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.
Ссылка защитника на наличие тактико-технического задания на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения, а также осуществления строительства станции очистки воды не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения и не исключает вины Учреждения в инкриминируемом правонарушении.
Доводы защитника о том, что состав имущества определяет технологический процесс оказания услуг водоснабжения и фактически задан Министерством обороны Российской Федерации и могут быть изменены только с его санкции и с его финансирования подлежат отклонению, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в силу уставных задач обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды систем водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям, доказательств принятия Учреждением мер по изменению технологического процесса, обращений по данному факту к Министерству обороны РФ суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ является бюджетным учреждением, а также ссылка защитника на отсутствие финансирования, не исключают вины юридического лица в инкриминируемом правонарушении и не являются основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку юридическое лицо – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обязано соблюдать требования Федерального Закона от ДАТА № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Вопреки доводам жалобы оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О положения ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Доказательств принятия Учреждением мер, в частности направление запросов, предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и уставных задач, в материалах дела не имеется и судье в ходе рассмотрения жалобы не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не допущено.
Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств вины юридического лица и обстоятельств правонарушения.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
Совершенное административное правонарушение ухудшает качество жизни людей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Факт совершения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 6.5 КоАП РФ, и является справедливым.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица административного органа.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Вместе с тем, в обжалуемом постановлении неверно указано время совершения административного правонарушения – ДАТА.
В соответствии со статьями 26.1, 29.10 КоАП РФ уточнение места и времени совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций.
Как следует из материалов дела, ДАТА военной прокуратурой Белогорского гарнизона с привлечением специалистов ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ на основании решения заместителя военного прокурора Белогорского гарнизона от ДАТА проведена проверка, ответом ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ от ДАТА в адрес прокурора направлены результаты лабораторных исследований проб питьевой воды, свидетельствующие о выявленных нарушениях, которые поступили в прокуратуру ДАТА, ДАТА заместителем военного прокурора Белогорского гарнизона по результатам проверки составлен соответствующий акт.
При таких обстоятельствах временем совершения административного правонарушения следует считать ДАТА.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – изменить:
- указать в описательно-мотивировочной части время совершения административного правонарушения – ДАТА.
В остальной части указанное постановление начальника ФГКУ «1029 ЦГСЭН» МО РФ – главного государственного санитарного врача ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>