РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО3 № 02.5-10-479/2026 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «ФИО1 Групп «Алькор» ФИО1
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО3 № от ДАТА директор ООО «ФИО1 Групп «Алькор» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Данным постановлением ФИО1, являясь директором ООО «ФИО1 Групп «Алькор», признан виновным за нарушение требований ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. «а,б» п.3, пп. «д» п.4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА №, пп. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, а именно: за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, выявленных в ходе внеплановой документарной проверки ДАТА.
В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО4 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события, состава административного правонарушения и вины, малозначительность административного правонарушения. Указывает, что ООО «ФИО1 Групп «Алькор» не признавало наличие задолженности перед ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения № от ДАТА в размере 12 809 614,97 руб., в материалах дела отсутствуют соглашение о признании задолженности, подписанное Обществом, акт сверки расчетов, подписанный обеими сторонами и подтверждающий задолженность, вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена задолженность Общества перед ПАО «ДЭК» в размере равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств. Наличие исковых заявлений ПАО «ДЭК» в арбитражном суде не является доказательством установленной задолженности. В постановлении приведена задолженность – 12 809 614,97 руб., среднемесячная величина обязательств – 3 708 665,58 руб., две среднемесячные величины – 7 417 331,15 руб. Однако административный орган не привел расчет задолженности, расчетный период, структуру начислений, сведения об оплатах, корректировках, спорных суммах, не проверил довод Общества о влиянии перехода собственников помещений на прямые расчеты с ПАО «ДЭК». Общество указывало, что жители многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, переходят на прямые расчеты с ПАО «ДЭК», что влияет на объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией и подлежит обязательной проверке при определении наличия либо отсутствия задолженности. Административный орган ограничился воспроизведением сведений, полученных от ресурсоснабжающей организации, не проверив их достоверность и достаточность. Не доказана вина директора Общества, не дана надлежащая оценка возражениям в ходе рассмотрения дела. Имеются основания для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, его защитника ФИО4, должностного лица заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В суде другой защитник ФИО5 жалобу поддержал, приведя те же доводы, дополнительно пояснил, что Обществом в адрес административного органа было направлено два ответа на требование от ДАТА: ответ от ДАТА, не имеющий исходящего номера и печати и ответ от ДАТА №-ИП. Ответ от ДАТА был направлен сотрудником юридического отдела самостоятельно, с личной почты без проверки актуальности такой задолженности, а также с использованием факсимильной печати, за что указанный сотрудник был привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, Общество полагает, что данный ответ является ненадлежащим доказательством признания Обществом долга перед ПАО «ДЭК». Напротив, в ответе от ДАТА №-ИП, который был подписан директором юридического лица собственноручно, зарегистрирован в канцелярии и направлен с официальной электронной почты управляющей компании, привлекаемое лицо указало на отсутствие задолженности. Поскольку Обществом задолженность признана не была, а в материалах дела отсутствует судебный акт, подтверждающий наличие такой задолженности, соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения, что влечет прекращение производства по делу. Кроме того, в постановлении отсутствует расчет среднемесячной величины, либо ссылки на доказательства, в которых этот расчет представлен, а также ссылки на доказательства, которые подтверждают задолженность Общества перед ПАО «ДЭК», отсутствуют ссылки на период наличия задолженности Общества перед ПАО «ДЭК», что является грубым нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Более того, определение периода задолженности прямо влияет на определение даты совершения правонарушения, при этом длящееся правонарушение считается оконченным с момента его выявления лишь в том случае, когда правонарушение еще существует на момент его выявления. Поскольку в постановлении не указан период задолженности, соответственно отраженная дата совершения правонарушения ДАТА также не может признаваться верной, поскольку административным органом не установлена длительность вменяемого правонарушения.
Согласно письменного отзыва начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО3, с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, поскольку в установленный законом срок в рамках проведения документарной проверки на электронную почту Управления поступили документы, запрошенные на основании решения о проведении проверки, а именно акт сверки взаимных расчетов за период ДАТА-ДАТА, информация за подписью директора ФИО1 о наличии задолженности у ООО «ФИО1 Групп «Алькор» перед ПАО «ДЭК» в сумме 12 809 614, 97 руб., решение о назначении директора, где также была указана причина образования указанной задолженности. Наличие подписи уполномоченного лица фиксирует волеизъявление организации, отсутствие исходящей даты не делает документ недопустимым, если из его содержания или обстоятельств дела ясно, когда он был составлен. Ответ Общества от ДАТА не принят во внимание, поскольку документарная проверка была завершена ДАТА. На момент окончания документарной проверки задолженность не погашена, кроме того, наличие признанной задолженности является грубым нарушением лицензионных требований, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Изучив доводы жалобы, письменного отзыва, заслушав пояснения защитника ФИО5, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Примечанием 2 к указанной статье определено, что Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - ФЗ №), лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
На основании п. 4 ст. 4 ФЗ № установлено, что основным принципом осуществления лицензирования является, в том числе установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.
Согласно п. 51 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.
В силу ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта РФ. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от ДАТАг. № «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пп. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА № лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных п. 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.
В соответствии с пп. «д» п.4 (1) Положения, к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией и (или) региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме, или по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному в целях предоставления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которые устанавливают стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.
Подпунктом «ж» пункта 4 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением организации и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме; осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ООО "ФИО1 Групп "Алькор" на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДАТА № Л045-01290-27/01054739 осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными на территории <адрес>.
ДАТА на основании решения заместителя начальника главного управления №-рлк от ДАТА в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории <адрес> в связи с рассмотрением обращения филиала ПАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт» от ДАТА № ВХ 3290 по факту наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ПАО «ДЭК» по оплате по договору энергоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по электроснабжению и (или) приобретения коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в отношении ООО «ФИО1 Групп «Алькор», расположенного по адресу <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, помещ. 1 (31-35) проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что между ООО «ФИО1 Групп «Алькор» и ПАО «ДЭК» ДАТА заключен договор энергоснабжения №, согласно которому ПАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии ООО «ФИО1 Групп «Алькор», а ООО «ФИО1 Групп «Алькор» обязуется оплачивать поставляемую электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении.
В ответ на требование в письме от ДАТА ООО «ФИО1 Групп «Алькор» подтверждено наличие задолженности перед ПАО «ДЭК» по договору энергоснабжения в размере 12 809 614,97 руб. Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору энергоснабжения составляет 3 708 665,58 руб., следовательно, 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору энергоснабжения составляют 7 417 331,15 руб.
Таким образом, по результатам внеплановой документарной проверки установлено, что ООО «ФИО1 Групп «Алькор» нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. «а,б» п.3, пп. «д» п.4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА №, пп. «ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА №, выразившиеся в наличии у лицензиата признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, что относится к грубым нарушениям лицензионных требований, о чем составлен акт внеплановой документарной проверки № П2026-02.4-0021 от ДАТА и выдано предписание об устранении выявленных нарушений № П2026-02.4-0021 от ДАТА.Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО1 Групп «Алькор» от ДАТА, директором Общества является ФИО1
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора ООО «ФИО1 Групп «Алькор» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДАТА; решением о проведении внеплановой документарной проверки от ДАТА; решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДАТА; обращениями ПАО «ДЭК» о проведении проверки; регистрационной карточкой обращения; требованием от ДАТА; ответом на требование от ДАТА; актом сверки взаимных расчетов за период ДАТА-ДАТА; актом внеплановой документарной проверки № П2026-02.4-0021 от ДАТА; предписанием № П2026-02.4-0021 от ДАТА; актом сверки взаимных расчетов от ДАТА; актами приема-передачи электрической энергии; выпиской из реестра лицензий; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИО1 Групп «Алькор», приказом о приеме на работу ФИО1 от ДАТА; трудовым договором № от ДАТА, должностной инструкцией директора от ДАТА, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.
Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
ФИО1, являясь директором ООО «ФИО1 Групп «Алькор», осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, исчерпывающие меры по их соблюдению не предпринял.
Учитывая изложенное, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «ФИО1 Групп «Алькор» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи, с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях вины ФИО1, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, в связи, с чем доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения подлежат отклонению.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного вины ФИО1, административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В связи с чем, доводы автора жалобы в этой части, являются несостоятельными.
ООО «ФИО1 Групп «Алькор» являясь управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, обязано соблюдать лицензионные требования, в том числе по осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения, соответственно директор Общества обязан контролировать сроки перечисления средств.
Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом – исполняющим обязанности директора Общества, обязан был соблюдать законодательство при управлении многоквартирным жилым домом, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также своевременному устранению, что привело к совершению административного правонарушении и обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С данными выводами должностного лица следует согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.
Доводы автора жалобы о том, что размер задолженности и расчет двух среднемесячных величин не подтверждены надлежащими доказательствами, административный орган не привел расчет задолженности, расчетный период, структуру начислений, сведения об оплатах, корректировках, спорных суммах, являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать.
Вместе с тем, из указанной нормы прямо не следует, какой период надлежит принять для расчета для установления среднемесячной величины задолженности в целях установления нарушения лицензионного требования в рассматриваемом случае.
Согласно расчету двух среднемесячных величин обязательств по договору энергоснабжения № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, приведенному в обращении филиала ПАО «ДЭК»-«Хабаровскэнергосбыт» от ДАТА № (л.д. 78-80), не доверять которому у суда нет оснований, среднемесячная величина обязательств Общества перед ПАО «ДЭК» составляет 3 708 665, 58 руб. (44 503 986, 95/12), соответственно две среднемесячные величины обязательств по договору составляют 7 417 331, 15 руб. (3 708 665,58*2), тогда как задолженность по состоянию на ДАТА составляет 12 809 614, 97 руб., что превышает две среднемесячные величины обязательств.
Таким образом, для расчета среднемесячной величины правомерно приняты сведения, содержащиеся в акте сверки по вышеуказанному договору с учетом годовой величины обязательств на период, предшествовавший дате образования итоговой величины задолженности.
Доводы жалобы о том, что задолженность ООО «ФИО1 Групп «Алькор» перед ПАО «ДЭК» погашена, подлежат отклонению, поскольку в силу подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, грубым нарушением признается наличие у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в указанном в названном пункте размере вне зависимости от факта ее последующей оплаты лицензиатом.
Кроме того, исходя из выписки по счету, представленной защитником в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией погашена частично в размере 5 647 647, 06 руб. и данная оплата проведена в период с ДАТА по ДАТА и была учтена при составлении акта сверки взаимных расчетов за период ДАТА-ДАТА, поскольку по состоянию на ДАТА задолженность составляла 17 751 483, 74 руб., таким образом, вопреки доводам жалобы задолженность перед ПАО «ДЭК» на момент рассмотрения дела с учетом частичной оплаты составляла 12 809 614, 97 руб., доказательств обратного, в том числе акта сверки об отсутствии задолженности, в материалах дела не имеется и судье в ходе рассмотрения жалобы не представлено.
Доводы защитника о том, что Общество не признавало задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, тот факт, что письмо направленное ДАТА на требование должностного лица в ходе проведения документарной проверки, не содержало исходящей даты и номера, было направлено с личной электронной почты представителя Общества, с использованием факсимильной печати, дальнейшее привлечение его к дисциплинарной ответственности не свидетельствует о недопустимости данных доказательств. Письмо за подписью директора ФИО1 содержало информацию о наличии задолженности Общества перед ПАО «ДЭК», сумму задолженности и причины образования указанной задолженности, к письму был приложен акт сверки задолженности, в связи с чем должностным лицом указанные доказательства обоснованно были приняты в качестве доказательств подтверждения задолженности.
Ссылка защитника Общества на письмо от ДАТА не может быть принята во внимание и расценивается судом как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.
Тот факт, что акт сверки взаимных расчетов за период ДАТА-ДАТА не подписан обеими сторонами не исключает вины должностного лица в инкриминируемом правонарушении и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела имеется также акт сверки взаимных расчетов Общества с ресурсоснабжающей организацией от ДАТА, утвержденный обеими сторонами договора энергоснабжения, согласно которому задолженность Общества перед ПАО «ДЭК» по состоянию на ДАТА составляет 22 286 971 руб., таким образом, с учетом совокупности всех доказательств и обстоятельств дела об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии подтвержденной задолженности ООО «ФИО1 Групп «Алькор».
Тот факт, что жители многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества, переходят на прямые расчеты с ПАО «ДЭК», что влияет на объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку по смыслу подпункта "д" пункта 4(1) Положения наличие грубых нарушений презюмируется со стороны лицензиата, а не третьих лиц.
Вопреки доводам защитника в ходе рассмотрения жалобы, дата совершения административного правонарушения должностным лицом установлена верно с момента его выявления – ДАТА, поскольку в рассматриваемом случае совершение правонарушения обусловлено не началом либо периодом формирования задолженности, а моментом установления должностным лицом ее размера, превышающего 2 среднемесячные величины обязательства по оплате договора, таким образом, учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ является длящимся, факт наличия признанной задолженности на момент проверки был установлен, то срок привлечения к административной ответственности должностного лица не истек.
Место совершения административного правонарушения также установлено верно, по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей – <адрес>, пр-кт Победы, <адрес>, помещ. 1 (31-35).
Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Должностное лицо не нашло оснований для признания правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным. При указанных фактических обстоятельствах дела не усматривает их и суд первой инстанции.
Основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае, учитывая формальность состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований о лицензировании предпринимательской деятельности при управлении многоквартирными домами и не выполнении своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодателем.
Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку из установленных в оспариваемом постановлении обстоятельств дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств и правильностью установленных на их основе обстоятельств правонарушения не служит поводом для отмены состоявшегося постановления.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену законного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и является справедливым.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника управления государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> ФИО3 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «ФИО1 Групп «Алькор» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>