Судья ФИО Дело № 10-5/26
Докладчик Мастеркова Г.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 03 марта 2026 года
Суд апелляционной инстанции Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области в составе:
председательствующего – судьи Мастерковой Г.В., с участием прокурора – Смолянкина Е.А., осужденного Небогина А.А., его защитника – адвоката Кудасовой И.Ю., секретаря судебного заседания Ким Я.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Красноруцкого В.А. и апелляционной жалобы защитника – адвоката Кудасовой И.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области ФИО от 08 декабря 2025 года, которым:
Небогин А.А., <данные изъяты>, судимый мировым судьей судебного участка № Сахалинской области:
05 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на срок 7 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 04 октября 2024 года исправительные работы заменены на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, откуда освобождён 01 ноября 2024 года по отбытию наказания;
19 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осуждён по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением положений статьи 74, 70 УК РФ (приговор от 19 ноября 2024 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.
Заслушав доклад судьи Мастерковой Г.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Красноруцкого В.А. и апелляционной жалобы защитника – адвоката Кудасовой И.Ю., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 08 декабря 2025 года Небогин А.А. признан виновным и осуждён за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
В судебном заседании Небогин А.А. заявил о полном признании своей вины.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Красноруцкий В.А., ссылаясь на нормы УПК РФ, обращает внимание на нарушение судом требований норм уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, поскольку при решении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, в обжалуемом приговоре суд указал об изменении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу. Вместе с тем, заключение под стражу это не мера процессуального принуждения, поэтому обязательство о явке подлежит отмене, а мера пресечения в виде заключения под стражу избранию.
Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать на отмену меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, считать меру пресечения в виде заключения под стражей избранной.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Небогина А.А. – адвокат Кудасова И.Ю. считает приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 08 декабря 2025 года чрезмерно суровым и несправедливым, просит сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 19 ноября 2024 года, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы и отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения Небогиным А.А. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено и подтверждено Небогиным А.А. в присутствии защитника, после консультации с последним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, а в последующем поддержано осужденным и в судебном заседании, что согласно протокола судебного заседания судом удостоверено.
С учетом результатов судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Небогиным А.А. преступления установлено правильно, вывод о его виновности в содеянном и квалификации действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, является верным. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.
Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При назначении наказания Небогину А.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность) и обоснованно не установил отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом данных о личности осужденного Небогина А.А. суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.
Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной меры учтены им, не имеется.
Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу, с учетом данных о личности Небогина А.А. и его поведения в период условного осуждения, а также характера и общественной опасности совершенного преступления, о необходимости отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 19 ноября 2024 года и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом установленных смягчающих наказание обстоятельств, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Отбывание Небогиным А.А. лишения свободы в колонии-поселении назначено в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Данные о личности Небогина А.А. об условиях жизни его семьи, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, были известны суду и надлежаще исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Небогину А.А. наказание, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые посредством лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части изложения мировым судьёй решения по мере пресечения в отношении Небогина А.А.
Из смысла ст. 110 УПК РФ в ее взаимосвязи со ст. ст. 255, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ следует, что мера пресечения изменяется только с иной избранной ранее и действующей меры пресечения. Между тем, правильно обосновав необходимость избрания в отношении Небогина А.А. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначения наказания последнему в виде лишения свободы, а также данных о личности подсудимого и общественной опасности инкриминируемого преступления, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не избрал, а изменил избранную Небогину А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу, что является некорректным с точки зрения уголовно-процессуального закона, не предусматривающего изменение меры пресечения с меры процессуального принуждения, мерой пресечения не являющейся. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения в части касающихся вопроса по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, указав об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Небогина А.А. и избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Красноруцкого В.А. – удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 08 декабря 2025 года в отношении Небогина А.А. изменить:
в резолютивной части приговора указать об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании в отношении Небогина А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника осуждённого Небогина А.А. – адвоката Кудасовой И.Ю. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Мастеркова