ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года <адрес>
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «<...>» к Смирновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «<...>», обращаясь в суд с настоящим иском, указало, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «<...>» и ответчиком Смирновой Е.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 60000 руб., сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых. Данный договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредствам использования функционала сайта кредитора в сети Интернет. Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на <дата> образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 119001,23 руб., из которых: сумма займа-54487,98 руб., задолженность по процентам -38810,72 руб. Просит: взыскать с ответчика Смирновой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «<...>» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 119001,23 руб., из которых: сумма займа-54487,98 руб., задолженность по процентам -38810,72 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4570,04 руб.
Представитель истца Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «<...>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и порядке заочного производства.
Ответчик Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства, повестку, направленную ей заказным письмом с уведомлением не получила.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.
По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, руководствуется ст. ст. 807, 809, 811, 819, 310, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, и исходит из обоснованности заявленных истцом требований, правильности представленного банком расчета задолженности, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «<...>» и ответчиком Смирновой Е.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 60000 руб., сроком на 168 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых (л.д. 12-14).
За ненадлежащее исполнение условий Договора предусмотрена ответственность Заемщика. Факт получения денежных средств Смирновой Е.В. подтверждается банковским ордером № от <дата> об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику (л.д. 22).
Ответчиком в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу.
Как следует из искового заявления, по состоянию <дата> образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 119001,23 руб., из которых: сумма займа-54487,98 руб., задолженность по процентам -38810,72 руб.
Вместе с тем, согласно расчету задолженности, сумма задолженности в размере 119001,23 руб., сложилась из суммы займа-54487,98 руб., задолженность по процентам -64513,25 руб.
Расчет размера задолженности по кредиту исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным.
При таких обстоятельствах, суд полагает указанную в исковом заявлении сумму процентов в размере 38810,72 руб. считать арифметической ошибкой.
Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнял условия договора займа, нарушал график платежей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований банка о взыскании суммы кредита с ответчика в общем размере 119001,23 руб., из которых: сумма займа-54487,98 руб., задолженность по процентам -64513,25 руб.
Также, истцом заявлены требования о взыскании суммы расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4570,04 руб.
Вместе с тем, платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> подтверждены расходы на сумму 4285,02 руб., недоплаченная истцом сумма госпошлины составляет 285,02 руб.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4285,02 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а не доплаченная истцом сумма госпошлины в размере 285,02 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Дальнегорского муниципального округа.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «<...>» (ИНН: №) к Смирновой Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан УМВД России по Приморскому краю, <дата>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать со Смирновой Е. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «<...>» задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 119001,23 руб., из которых: сумма займа-54487,98 руб., задолженность по процентам -64513,25 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4285,02 рублей, а всего: 123286 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 25 копеек.
Взыскать со Смирновой Е. В. в доход Дальнегорского муниципального образования государственную пошлину в размере 285 (двести восемьдесят пять) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Салмина
(мотивированное решение изготовлено: <дата>)