РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 года город Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием: представителя истца Дюковой В.Е. –Карлюк Т.А., представителя ответчика: Мильченко А.А. адвоката по ордеру Елизарова А.С., представителя ООО УК «Тетюхе» Петряева А.В., третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго» Репникова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюковой Веры Евгеньевны к Мильченко А. А., ООО УК «Тетюхе» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
с исковым заявлением в суд обратилась Дюкова В.Е., указав, что <дата> по вине ответчика Мильченко А.А. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является. Согласно акту № от <дата>, составленному ООО «Тетюхе» причиной залива является лопнувшая труба квартирной разводки из металлопластика. Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила 262 000 руб. На проведение экспертизы истцом были затрачены денежные средства в размере 15 000 рублей.
Просит взыскать с Мильченко А.А. в пользу Дюковой В.Е., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 262 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено КГУП «Примтеплоэнерго».
Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Тетюхе».
В судебном заседании представитель истца Дюковой В.Е. –Карлюк Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик Мильченко А.А., в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе.
Ранее, в судебном заседании ответчик Мильченко А.А. пояснил, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена выше квартиры истца на пятом этаже. Ремонт трубопровода водоснабжения в квартире не производил, а приобрел квартиру в переоборудованном состоянии. В момент затопления квартиры истца не присутствовал, находился на вахте. Уезжая на вахту, он закрыл запорный кран, трубопровод водоснабжения был исправен. Считает, что порыв произошел из-за скачка высокого давления в подающем трубопроводе теплоснабжения, вина в затоплении квартиры истца лежит на управляющей компании.
Представитель ответчика Мильченко А.А.-Елизаров А.С., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что порыв произошел из-за скачка высокого давления в подающем трубопроводе теплоснабжения.
Представитель ответчика ООО УК «Тетюхе» Петряев А.В. исковые требования не признал, полагал, что вина лежит на ответчике, поскольку залив квартиры истца произошел в результате лопнувшей трубы квартирной разводки из металлопластика, которая не отвечает требованиям ГОСТа. Лопнувшая труба размещена после секущего вентиля на подачу водоснабжения, что относится к границам ответственности собственника квартиры Мильченко А.А. Доказательств, скачка давления либо гидроудара в период произошедшего затопления квартиры истца, ответчиком не предоставлено.
Представитель третьего лица КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседании пояснил, что «Гореловская» котельная обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. <дата> давление в подающем трубопроводе теплоснабжения от «Гореловской» до <адрес> было в пределах нормы. Скачков давления открытой системы теплоснабжения в спорный период не зафиксировано. Испытания на прочность и плотность водяных систем проводятся пробным давлением, но не ниже: системы отопления с чугунными отопительными приборами, стальными штампованными радиаторами-0,6 МПА (6кгс,см2); системы горячего водоснабжения -давлением, равным рабочему в системе, плюс 0,5 МПА (5кгс,см2) но не более 1МПА (10кгс,см2). В случае превышения давления в системе теплоснабжения более 6кгс/см2, вероятность порыва системы отопления с чугунными отопительными приборами была бы выше, чем системы горячего водоснабжения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является истец Дюкова В.Е. (л.д. 12-13).
<дата> произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине порыва трубопровода водоснабжения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Мильченко А.А.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Тетюхе».
Из акта залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> составленного ООО УК «Тетюхе», следует, что обследуемая квартира расположена на 3 этаже 5-этажного дома, 1987 года постройки состоит из 2 комнат. На день обследования произошел залив <адрес>. В ходе осмотра выявлено, что в <адрес>, расположенной выше на 5 этаже 5 этажного дома произошла авария, причиной которой стала лопнувшая труба квартирной разводки из металлопластика. Силами собственника жилого помещения № были произведены ремонтные работы по замене данного трубопровода водоснабжения, а именно: железная труба заменена на металлопластиковую, вследствие чего, произошла данная аварийная ситуация. Собственник жилого помещения №не обращался в управляющую компанию для проведения работ по замене данного трубопровода водоснабжения. Данные работы произведены самовольно.
При визуальном осмотре в <адрес> выявлено обильное намокание потолка, пола, стен в прихожей, зале, кухне и санузле. В комнатах полы покрыты линолеумом, в санузле на полах кафельная плитка, потолки натяжные, провисшие, внутри вода, стены оклеены обоями, в санузле на стенах панели. Также выявлено намокание стен, пола и окон балкона, стены обшиты панелями (л.д. 14).
Согласно экспертному заключению ООО «Диамонд» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, составляет 262 000 руб. (л.д. 16-59).
Разрешая спор, суд исходит из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры <дата> из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актом осмотра квартиры.
У суда не имеется оснований не доверять акту от <дата>, поскольку лицо, составившее акт, - представитель ООО УК «Тетюхе» - не является заинтересованным лицом, каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в указанном акте, ответчиком Мильченко А.А. в ходе рассмотрения дела не представлено.
То обстоятельство, что акт обследования квартиры был составлен в отсутствие ответчика Мильченко А.А., не является основанием для его освобождения от возмещения вреда и не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении ущерба.
Следовательно, суд изложенные в акте сведения относительно обстоятельств залива и имевшихся в квартире на момент осмотра повреждений признает убедительными, в связи с чем, принимает исследованный акт осмотра квартиры как допустимое доказательство.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, на ответчика Мильченко А.А., суд исходит из того, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел в результате лопнувшей трубы квартирной разводки из металлопластика, которой была заменена железная труба, размещенной после секущего вентиля на подачу водоснабжения.
Ответственность за состояние данного оборудования (трубопровода водоснабжения), являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу приведенной нормы пункта 5 Правил, инженерное оборудование, повреждение которого привело к заливу квартиры истца, не относится к общему имуществу дома и потому является внутриквартирным оборудованием.
Собственник квартиры, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд возлагает на Мильченко А.А. ответственность за вред, причиненный истцу.
При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, определенных в соответствии с отчетом об оценке № от <дата> ООО «Диамонд» в размере 262000 рублей. Данный отчёт выполнен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную документами в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Доводы ответчика Мильченко А.А., а также его представителя Елизарова А.С. о том, что порыв произошел из-за скачка высокого давления в подающем трубопроводе теплоснабжения, несостоятельны.
Как следует из пояснений представителя КГУП «Примтеплоэнерго» и подтверждено материалами дела, <дата> давление в подающем трубопроводе теплоснабжения от «Гореловской» до <адрес> г. Дальнегорска было в пределах нормы. Скачков давления открытой системы теплоснабжения в спорный период не зафиксировано.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной рассматриваемого события явился порыв лопнувшей трубы квартирной разводки из металлопластика, размещенной после секущего вентиля на подачу водоснабжения в квартире Мильченко А.А., являющегося личным имуществом собственника указанной квартиры.
Ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на ООО УК «Тетюхе», поскольку данное оборудование (труба квартирной разводки из металлопластика, размещенная после секущего вентиля на подачу водоснабжения) является личным имуществом ответчика и установлено непосредственно в квартире последнего.
Убедительных и бесспорных доказательств того, что затопление квартиры истца произошло по вине только ООО УК «Тетюхе» либо по иным причинам, не связанным с порывом трубы квартирной разводки водоснабжения, в деле не содержится.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и возлагает на ответчика Мильченко А.А. обязанность по его возмещению, равно как и по взысканию понесенных истцом расходов по оценке и судебных расходов.
Довод представителя ответчика о том, что ущерб истцу причинён по причине неисправности общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчику Мильченко А.А. Поскольку доказательств того, что порыв системы водоснабжения квартирной разводки произошел на участке системы, который находится в зоне ответственности ООО УК «Тетюхе», суду не представлено.
Доводы ответчика и его представителя не свидетельствуют об отсутствии ущерба и не опровергают установленный размер причиненного ущерба. Ответчиком и его представителем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств определения стоимости восстановительного ремонта, причинения ущерба в ином размере.
Доводы ответчика о том, что им не производилась реконструкция системы водоснабжения, он не производил замену трубы на металлопластик в <адрес>, а им приобретена квартира в собственность с указанной системой водоснабжения, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Однако, ответчик не лишен возможности предъявить к предыдущему собственнику жилого помещения требования о возмещении убытков в регрессном порядке.
Контроль за надлежащим содержанием данного имущества должен нести собственник жилого помещения.
С учетом вышеизложенного, доводы ответчика и его представителя являются несостоятельными, они не опровергают выводов суда.
Ответчика ООО УК «Тетюхе» от ответственности по иску следует освободить.
Кроме того, с ответчика Мильченко А.А. в пользу истца Дюковой В.Е. в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8860 руб., данные расходы обоснованы и подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Дюковой Веры Евгеньевны (№) к Мильченко А. А. (№), ООО УК «Тетюхе» (№) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить частично.
Взыскать с Мильченко А. А. в пользу Дюковой Веры Евгеньевны в возмещение материального ущерба 262 000 рублей, а также судебные расходы, понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Диамонд» в сумме 15 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 860 рублей, а всего: 285 860 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО УК «Тетюхе» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Салмина
(мотивированное решение изготовлено с учётом выходных дней: <дата>)