ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июня 2026 года <адрес>
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <...> в лице филиала -Дальневосточный банк ПАО <...> к наследственному имуществу Щербань В. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
обратившись в суд с исковым заявлением, ПАО <...> в лице филиала -Дальневосточный банк ПАО <...> (далее – ПАО <...>), указало, что между ПАО «<...>» и Щербань В.Б. был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <...> с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Во исполнение заключенного договора Щербань В.Б. была выдана кредитная карта №, выпущенная по эмиссионному контракту от <дата> № и открыт счет №. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО <...> сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. <дата> заемщик умер. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заемщиком не заключался. На дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по Кредитному договору в полном объёме не исполнено. По состоянию на <дата>, общая сумма задолженности Щербань В.Б. по банковской карте составляет 39840,83 руб.
Просил: взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Щербань В.Б. задолженность по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от <дата> № в размере 39840,83 рубля, и сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ПАО «<...>» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО <...>, третье лицо нотариус <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в котором выразил отказ от заявленных требований. Указал, что отказ им заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны. Также, просил произвести возврат уплаченной госпошлины, в сумме 4000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но в суд не явились.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд полагает, что отказ представителя ПАО «<...>» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО <...> от иска, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от исковых требований представителю истца разъяснены.
При принятии судом отказа истца от иска на основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 3 п. 1 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Из представленных материалов следует, что платежным поручением № от <дата>, истец оплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. в Казначейство России (ФНС России) за рассмотрение искового заявления к наследственному имуществу Щербань В.Б. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Поскольку истец отказался от иска и судом отказ от иска принят, то суд полагает, что заявление представителя истца о возврате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с пп. 3 п. 1 333.40 Налогового кодекса РФ, в размере 70 процентов суммы, уплаченной истцом, что составит 28000 руб.
Руководствуясь ст. 93, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ ПАО «<...>» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО <...> от исковых требований к наследственному имуществу Щербань В. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Производство по делу по иску ПАО <...> в лице филиала -Дальневосточный банк ПАО <...> к наследственному имуществу Щербань В. Б. о взыскании задолженности по кредитной карте №, выпущенной по эмиссионному контракту от <дата> №- прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать ФНС России возвратить ПАО «<...>» в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО <...> (ОГРН: №; ИНН №) государственную пошлину в сумме 2800 (две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением № от <дата>.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Е.С. Салмина