РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года <адрес>
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., с участием ответчика Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<...>» к Романовой Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<...>» (далее – ООО ПКО «<...>») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> между ООО Микрокредитная компания «<...>» (ранее ООО <...> «<...>») и Романовой Е.В. заключён договор потребительского займа №, по которому общество передало в собственность ответчика денежные средства в размере 29000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 248,20% годовых в срок до <дата> включительно.
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «<...>» в сети «Интернет». Факт перечисления денежных средств на именную карту подтверждается справкой.
Пунктом 3.4 Общих условий Договора предусмотрено, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 248,200 % годовых, т.е. 0,68% в день) до дня ее возврата включительно.
ООО МКК «<...>» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО ПКО <...> к Романовой Е.В. по договору потребительского займа № от <дата>.
В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По стоянию на <дата> задолженность перед истцом составляет 62005 руб., в том числе 29000- задолженность по основному долгу, 33005,48 – задолженность по процентам.
Просит взыскать с Романовой Е.В. в пользу ООО ПКО «<...>» сумму задолженности по договору займа № от <дата> в размере 62005,48 руб., в том числе 29000- задолженность по основному долгу, 33005,48 – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 7300 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «<...>» не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик Романова Е.В. представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями она не согласна в части заявленной суммы процентов за пользование займом и расходов на представителя, считает их не соразмерными и завышенными. Просит снизить сумму процентов, а также сумму расходов за оплату юридических услуг до 3000 рублей и в случае удовлетворения исковых требований предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев с ежемесячной выплатой равными долями.
В судебном заседании ответчик Романова Е.В. доводы своего отзыва поддержала, пояснив, что не была извещена о заключении договора об уступке права требования, указанная электронная почта принадлежит не ей. Подтвердила, что взяла денежные средства, просила снизить сумму процентов, в соответствии сост.333 ГК РФ, снизить оплату услуг до 3 000 рублей, предоставить рассрочку платежа на 12 месяцев.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должные исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата> между ООО МФК «<...>» и Романовой Е.В. заключён Договор потребительского займа №, на сумму 29000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 248,20% годовых сроком до <дата> включительно.
ООО МКК «<...>» на основании договора уступки прав (требований) <...> уступило право требования ООО ПКО <...> к Романовой Е.В. по договору потребительского займа № от <дата>.
Установив, что обязательства по возврату микрозайма исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд в соответствии со ст. ст. 309,310,810 ГК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой возврата суммы займа, суд исходит из того, что проценты подлежат уплате в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 248,200 % годовых, т.е. 0,68% в день) до дня ее возврата включительно.
Однако суд не может согласиться с расчётом представленным истцом.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщики по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организации, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
ООО ПКО «<...>» рассчитывая проценты за пользование микрозаймом за 267 дней пользования займом, истец исходил из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа.
Однако такой вывод истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
В соответствии со статьей 431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом, из договора микрозайма от <дата> № следует, что займ предоставлен на срок до <дата>, т.е. 31 день.
Истец рассчитывая проценты за пользование займом за период, составляющий 267 дней, не применил названные выше условия договора в их буквальном значении и не учёл, что указанные проценты предусмотрены договором на 31 день.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым о взыскании с Романовой Е.В. в пользу истца задолженности по договору микрозайма № от <дата> в сумме 35113, 20 руб., из которых: 29 000 рублей – сумма основного долга, 6113,20 руб. - проценты за пользование микрозаймом.
Разрешая ходатайство ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Из содержания данной правовой нормы следует, что основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника реально исполнить судебное решение, несмотря на предпринимаемые им меры и действия, направленные на преодоление данных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
При этом в каждом случае при решении судом данного вопроса должны учитываться не только интересы должника, но и взыскателя, обеспечивая, тем самым, баланс их интересов.
Основания для рассрочки исполнения решения суда, на которые ссылается ответчик Романова Е.В.– наличие у нее несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, ее материальное положение, в связи с временной нетрудоспособностью после операции, не являются исключительными обстоятельствами, затрудняющими или препятствующими исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредиту.
Суд считает, что основания для рассрочки, на которые ссылается ответчик, не носят исключительного характера, целевое назначение права на получение рассрочки исполнения решения заключается в том, что исполнение должно обеспечивать разумный баланс соотношения интересов кредитора и должника, при этом основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников дела. В данном случае предоставление рассрочки исполнения решения суда на 12месяцев приведет к нарушению права истца (взыскателя банка), поскольку ответчик (должник) перестал исполнять обязательства по договору надлежащим образом с <дата>.
Так же суд обращает внимание, что ответчиком не представлено сведений о доходах и доказательств отсутствия в собственности имущества, за счет которого может быть погашена имеющаяся задолженность перед банком.
Таким образом, доводы ответчика о наличии исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения не нашли своего подтверждения, что, исходя из положений ст. 203 ГПК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для предоставления ей судом при вынесении решения рассрочки.
Вместе с тем, в силу требований процессуальных норм, после вступления решения суда в законную силу ответчик не лишен возможности в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения при наличии к тому правовых оснований.
Довод ответчика о том, что она не была извещена о состоявшейся уступке прав требований по договору займа, не могут являться основанием в отказе исковых требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомления об уступке права требования, а, кроме того, условиями договора займа предусмотрено право банка на уступку права требования по договору потребительского займа третьим лицам, в связи с чем, отсутствие уведомления не является основанием для отказа в иске и освобождения должника от исполнения обязательств по договору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 4000 руб.
Кроме того истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 7300 руб. данные расходы подтверждаются Договором об оказании юридических услуг от <дата> между ООО ПКО «<...>» ИП <...> и платежным поручением № от <дата> на сумму 7300 руб.
Суд, оценив предоставленные документы, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и других заслуживающих внимание обстоятельств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<...>» к Романовой Е. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить частично.
Взыскать с Романовой Е. В. (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан УМВД России по Приморскому краю <дата>, код подразделения №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «<...>» задолженность по договору о микрозайме № от <дата> в сумме 35113,20 руб. (из которых: 29 000 руб. - сумма основного долга, 6113,20 руб. - проценты за пользование микрозаймом), государственную пошлину в размере 4000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 3000 руб. – всего 42113 (сорок две тысячи сто тринадцать) рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении ходатайства Романовой Е.В. о предоставлении рассрочки решения суда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.С. Салмина
(мотивированное решение изготовлено: <дата>)