РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата> года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<...> обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос», указав, что <дата> в 21 час. 48 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...> с государственным номером №, под её управлением (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии № №), и автомобилем <...> с государственным номером №, под управлением <...>гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «<...>» по полису серии № №), в результате чего её автомобилю причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине <...> и оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных сотрудников полиции, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков (ДТП №), что подтверждается письмом РСА от <дата>.
<дата> она обратилась в ООО СК «Гелиос» в порядке прямого возмещения убытков с требованием организации либо оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, однако организовать его ремонт с использованием оригинальных запасных частей и в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» страховщику не удалось. <дата> ответчик самовольно, в одностороннем порядке и без согласования с истцом, сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертизой, подготовленной ООО «<...>» от <дата>, составляет 601457 рублей.
Остаток страховой выплаты с учетом страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО составляет 300 000 рублей (400 000-100 000). Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, поскольку передача данных в АИС ОСАГО осуществлена по истечении 60 минут после ДТП.
<дата> Финансовым уполномоченным <...> было принято решение №№, который по тем же основаниям пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Ввиду того, что страховщиком не был надлежащим образом организован восстановительный ремонт транспортного средства, истец просит: взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 50 000 рублей.
Истец <...> и ее представитель <...> в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что <дата> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В Заявлении истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). <дата> 000 СК «Гелиос», уведомив истца, выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, поскольку данные о ДТП были переданы профессиональному объединению страховщиков в нарушение требований, предъявляемых Постановлением Правительства РФ №, позднее, чем 60 минут.
Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Решением Финансового уполномоченного от <дата> №№ в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Полагает, что истцом пропущен срок для обжалования решения финансового уполномоченного в отсутствие уважительных причин.
В материалах дела отсутствует письменное согласие истца на доплату за восстановительный ремонт на СТОА в случае превышения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушения со стороны страховщика. В случае удовлетворения судом требований истца просил суд о снижении неустойки. Также, ООО СК «Гелиос» возражал относительно удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...>, а также третье лицо <...> <...>. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий <...> управлявшего транспортным средством <...> с государственным номером №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <...> с государственным номером №.
Гражданская ответственность <...> на момент ДТП застрахована в СПАО «<...>» по полису серии № №.
Гражданская ответственность истца <...> на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису серии № №.
Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения (ДТП №) (л.д. 42).
<дата> истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 203).
В заявлении, выполненном на стандартном типовом бланке ООО СК «Гелиос» истец указал, что с выбором способа исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не определилась.
<дата> по направлению ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 201-202).
<дата> по инициативе ООО СК «Гелиос» ООО «<...>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 601 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 337 400 рублей 00 копеек (л.д. 129-167).
<дата> по направлению ООО СК «Гелиос» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ООО СК «Гелиос» письмом от <дата> № уведомила истца о том, что страховое возмещение будет произведено в рамках лимита 100 000 рублей 00 копеек, поскольку данные о ДТП были переданы профессиональному объединению страховщиков позднее, чем 60 минут (л.д. 174).
<дата> 000 СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 160).
<дата> истец посредством электронной почты обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек.
Письмом от <дата> № ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку данные о ДТП были переданы профессиональному объединению страховщиков позднее, чем 60 минут (л.д. 140).
<дата> истец посредством электронной почты обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 300 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от <дата> № ООО СК «Гелиос» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 139).
Рассмотрев представленные заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный по тем же основаниям пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и убытков (л.д. 14-20).
Решения финансового уполномоченного №У-№ от <дата> вступило в законную силу <дата>. Исковое заявление направлено истцом <дата>, что соответствует штемпелю на конверте (л.д.51). Таким образом, истец подал иск в пределах установленного законом срока.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей.
При обращении в ООО СК «Гелиос» истцом указано, что оформление ДТП производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем передачи данных в АИС <...> с использованием мобильного приложения.
Финансовым уполномоченным был сделан запрос в РСА о предоставлении сведений и копий документов, подтверждающих оформление участниками ДТП путем передачи данных в АИС <...>. РСА предоставлены сведения, содержащиеся в АИС Страхования по ДТП №.
В извещении о ДТП от <дата>, предоставленном в ООО СК «Гелиос», истцом указаны следующие сведения о дате и времени ДТП: <дата> в 21 час. 48 мин. Аналогичные сведения о дате и времени ДТП указаны истцом в заявлении о страховой выплате, а также в Обращении к финансовому уполномоченному.
Согласно сведениям, предоставленным РСА, дата и время нажатия кнопки в мобильном приложении (старт оформления ДТП): <дата> в 42 час. 34 минут; фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную: <дата> в 48 час. 00 минут; время отправки фотографий в СТ-ГЛОНАСС: <дата> в 03 час. 20 мин. Регистрация данных в системе произведена по местному времени (л.д. 138).
Пунктом 7 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Порядок представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (далее – Правила) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ №).
Согласно абзацу первому пункта 4 Правил данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Согласно предоставленным РСА данным сведения о ДТП от <дата> были переданы в АИС Страхования по истечении 60 минут после ДТП.
Невыполнение требований к оформлению ДТП само по себе не может являться основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что к настоящему спору подлежит применению ограничение размера страхового возмещения, установленное пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (100 000 рублей).
Вместе с тем, пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в случаях, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций�����������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????��������??????????�??�??��??????????�?�?�????Љ?��? �??�????????????�?�?�????��? �??��?????????J?J?J??�???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В силу положении пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ указанные отказы не могут служить основанием для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Таким образом, ответчик ООО СК «Гелиос» не осуществил возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта на СТОА, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Исходя из материалов дела, обстоятельств, позволяющих ООО СК «Гелиос» осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено.
Так, истец <дата> обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
При этом вид страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и просьба на осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в заявлении не указаны.
Кроме того, форма заявления с указанием банковских реквизитов заявителя является стандартной и предоставление указанных реквизитов не свидетельствует о явном намерении истца заключить соглашение с ООО СК «Гелиос» о форме страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку заполнение реквизитов относится к заполнению бланка заявления как такового, а не к выбору формы возмещения.
Также, <...> в заявлении указала, что страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, с выбором автосервиса еще не определилась.
В приложении к заявлению по убытку, <...> указала, что организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, с выбором автосервиса еще не определилась.
В представленном заявлении о возмещении вреда в форме страховой выплаты от <дата> отсутствуют сведения о размере подлежащего выплате истцу страхового возмещения, размер которого был установлен ответчиком только после проведения <дата> по инициативе страховщика экспертизы ООО «Армада» и составления экспертного заключения.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из материалов дела, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие невозможность осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, также не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что договоры между СТОА и ответчиком были приостановлены.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств (предложения ответчиком истцу ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта и его отказ от такого ремонта) либо отказ потерпевшим произвести доплату за восстановительный ремонт), как следует из материалов дела, не установлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено ранее судом, ответчиком ООО СК «Гелиос» был нарушен порядок организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, у истца возникло право требования возмещения убытков.
Из материалов дела следует, что ответчиком ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие предусмотренных Законом № 40-ФЗ для этого оснований.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, ООО СК «Гелиос» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно экспертному заключению № от <дата> ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с государственным номером № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 601 500 рублей 00 копеек (без округления 601 457 рублей 00 копеек), с учетом износа - 337 400 рублей 00 копеек.
Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющимися штатными сотрудниками экспертного учреждения и включенными в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, основания сомневаться в его достоверности у суда отсутствуют.
Сторонами по делу ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, по настоящему делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная с применением Единой методики, обязанность по организации и оплате которого не была исполнена страховщиком (ответчиком), составляет 601 500 рублей 00 копеек.
ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности. Размер страхового возмещения в форме страховой выплаты (убытков), подлежащий выплате истцу, составлял 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), размер недоплаченной суммы страхового возмещения, а, следовательно, размер убытков истца составил 400 000 руб. – 100 000 руб. = 300 000 руб.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК «Гелиос» убытков в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, суд полагает следующее.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, страховщик ООО СК «Гелиос» был обязан произвести страховую выплату потерпевшему <...> в 20-дневный срок, начиная с <дата>, то есть, по смыслу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, последним днём для оплаты являлся <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2-4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу абз. 2 и 3 п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, с учетом заявленных требований, приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о начислении неустойки в настоящем деле, с учетом лимита страховой выплаты, за период с <дата> по <дата> (в пределах исковых требований истца) в размере 400 000 руб.
Относительно ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки, суд полагает следующее.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Применительно к указанным разъяснениям, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не указано достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность присужденной штрафной санкции последствиям нарушения своих обязательств перед истцом. Исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки, с учетом длительности периода неисполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, в судебном заседании не установлено.
Кроме того, размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям ответчика по незаконному удержанию причитающейся потерпевшему страховой выплаты, в связи с чем, значительное снижение штрафных санкций в отсутствие для этого исключительных причин является недопустимым.
При удовлетворении судом требований истца суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО).
Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 000 руб. из следующего расчета: 300 000 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) х 50%.
Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку, вопреки доводам ответчика, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страховой выплаты в полном объеме, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и объема наступивших для истца последствий, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя <...> по договору на оказание юридических услуг от <дата>, с учетом принципов разумности и справедливости, объема проведенной работы, в том числе по составлению искового заявления и письменных объяснений, консультативных услуг, в размере 20 000 руб.
Кроме того в соответствии со ст. 88 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию в доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края государственная пошлина в размере 25000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования <...> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия № №, выдан отделением УФМС России по <адрес> городском округе <дата>) к ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН: №; ОГРН: №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу <...> страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, всего 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей.
В оставшейся части исковых требований <...>.- отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход бюджета Дальнегорского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.С. Салмина
(мотивированное решение изготовлено: <дата>)