РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> <дата> года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Салминой Е.С., при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «<...>» об оспаривании решения финансового уполномоченного от <дата> № №
УСТАНОВИЛ:
САО «<...>» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...> от <дата> № №, указав в обоснование, что решением частично удовлетворены требования <...> в пользу заявителя с САО «<...>» взысканы убытки в размере 108100 руб. Полагал, что при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг, Финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «<...>» убытков, ввиду того, что определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения обращения не относилось к числу тех обстоятельств, установление которых существенно влияет на существо спора, а экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным о такой не может относится к числу допустимых доказательств, подтверждающий возникший у стороны спора убыток. Учитывая волеизъявление потребителя, САО «<...>» приняло решение о согласовании ремонта транспортного средства и выдаче направления на <...> Таким образом, Общество исполнило свои обязательства в полном объеме, нарушений прав и законных интересов потерпевшего не допущено, оснований для взыскания убытков отсутствуют. Финансовый уполномоченный при взыскании убытков должен был взять за основу заключение, проведенное с применением Методики Минюста ООО «<...>» от <дата> №№, согласно которому размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 62700 руб.
Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <...> от <дата> № №-№ по обращению <...>
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, просил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Заинтересованное лицо <...> представитель Финансового уполномоченного, АНО «<...>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
От Финансового уполномоченного поступили письменные пояснения согласно которым он указал, что поскольку Финансовая организация САО «<...>» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> у последней возникло право на получение с Финансовой организации убытков в сумме, позволяющей ей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков согласно Единой Методике, а не страховое возмещение. В случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление Финансовой организации без рассмотрения. Также указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены им уполномоченному при рассмотрении обращения, решение уполномоченного не подлежит отмене.
В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, явка которых обязательной судом не признавалась.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> вследствие действий <...> управлявшего транспортным средством «<...>», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему <...> транспортному средству «<...>», государственный регистрационный номер №, <дата> года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность <...> на момент ДТП была застрахована в САО «<...>» по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность <...> на момент ДТП была застрахована в ООО <...> по договору ОСАГО серии № №.
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального Закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о дорожно-транспортном происшествии с передачей данных о дорожно-транспортном происшествии в АИС страхование (ДТП №).
<дата> <...> обратилась в САО «<...>» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее –СТОА) ООО «<...>». Заявление подано посредством сервиса дистанционного урегулирования убытков через личный кабинет на сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписано <...> электронной подписью.
<дата> САО «<...>» направила <...> уведомление о необходимости предоставления свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.
<дата> <...>. представлены свидетельство о государственной регистрации Транспортного средства, копия паспорта Транспортного средства.
<дата> САО «<...>» направила заявителю <...> уведомление о достаточности полученных документов для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков.
<дата> САО «<...>» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
<дата> письмом от <дата> САО «<...>» уведомила <...> об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на <...>», расположенной по адресу: <адрес> (РПО №). К письму приложено направление на СТОА. Письмо вручено <...> <дата>.
<дата> в САО «<...>» от <...> поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по организации ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от <дата> САО «<...>» уведомила <...> о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА ООО «<...>» (РПО №). К письму приложено направление на СТОА.
Не согласившись с действиями САО «<...>» <...> обратилась в службу финансового уполномоченного.
Оспариваемым решением финансового уполномоченного требования <...> удовлетворены частично, с САО «<...>» в пользу <...> взысканы убытки в размере 108 100 руб.
С данным решением финансового уполномоченного не согласилось САО «<...>» и обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу названной процессуальной нормы, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.
Судом установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> №№, которым частично удовлетворены требования <...> к САО «<...>» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в следствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть <дата>.
Последним днем для обращения финансовой организации в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного являлось <дата>.
<дата> САО «<...>» обратилось в Дальнегорский районный суд Приморского края с вышеуказанным заявлением, о чем свидетельствует штемпель на конверте, направленном с заявлением в адрес суда.
При таких обстоятельствах, заявление САО «<...>» с указанными выше требованиями направлено в Дальнегорский районный суд Приморского края в пределах установленного законом срока.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Обращение в САО «<...>» с заявлением о выплате страхового возмещения поступило <дата>, направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано до <дата> (включительно).
<дата>, в нарушение срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, САО «<...>» уведомила <...> об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Доказательств, подтверждающих факт выдачи <...> направления в срок, установленный Законом №40-ФЗ, САО «<...>» финансовому уполномоченному не представлено.
Предоставление доказательств, после вынесения решения уполномоченным не свидетельствует о незаконности решения уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Размер обязательства САО «<...>» по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, составляет 108 100 руб., при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций, составляет 62700 руб.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также ввиду того, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено САО «<...>» надлежащим образом, размер убытков от неисполнения обязательств не может быть меньше причитающегося в рамках такого обязательства, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании с САО «<...>» убытков, которые понесла потерпевшая <...> в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в сумме, позволяющей ей восстановить поврежденное транспортное средство, в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного о взыскании с САО «<...>» в пользу <...> убытков в сумме 108100 руб. законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, и не подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления САО «<...>» (ИНН: №; ОГРН: №) об оспаривании решения Финансового уполномоченного от <дата> № №- отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья Е.С. Салмина
(мотивированное решение изготовлено: <дата>)