ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2026 года <адрес>
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Салминой Е.С.
при секретаре судебного заседания Колосковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<...>» к Самохиной Е. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «<...>» указало, что <дата> между Банком и ответчиком Самохиной Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1330000 руб. под 31,9 % годовых, сроком на 60 мес., а также договор залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998№ –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обеспечением обязательства является: недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>. Банк во исполнение условий договора предоставил ответчику Самохиной Е.А. денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем, <дата> возникла просроченная задолженность, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 128 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 870386,80 руб. По состоянию на <дата> общая задолженность по кредитному договору составила 669533,46 руб., из которой: иные комиссии-1770 руб., комиссия за смс информирование-596 руб., просроченные проценты-65190,25 руб., просроченная ссудная задолженность – 574044, 82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду-14999,34 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду-74,83 руб., неустойка на просроченную ссуду-9868,29 руб., неустойка на просроченные проценты-2989,93 руб., в связи с этим, банк, просил: расторгнуть кредитный договор № между Самохиной Е.А. и ПАО «<...>»; взыскать с Самохиной Е.А. в пользу ПАО «<...>» сумму задолженности с <дата> по <дата> в размере 669533,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38390,67 руб.; взыскать с Самохиной Е.А. в пользу ПАО «<...>» проценты за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с Самохиной Е.А. в пользу ПАО «<...>» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Недвижимое имущество находится по адресу: <адрес> <адрес>. Характеристики недвижимого имущества:-Вид объекта недвижимости: помещение –Общая площадь: 42,6 (сорок две целых шесть десятых) кв.м. –Кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащую на праве собственности Самохиной Е.А.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражал о рассмотрении в порядке заочного производства.
Ответчики Самохина Е.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, повестки, направленные ей заказными письмами с уведомлениями не получает.
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.
При этом, суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение спора в порядке заочного производства на выводы суда не влияет, поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. По правилам ч. 3 ст. 233 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия.
Таким образом, учитывая, что истец в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца содержится в исковом заявлении.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в ходе судебного разбирательства <дата> между ПАО «<...>» и Самохиной Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1330000 руб. под 31,9 % годовых, сроком на 60 мес., до <дата> (л.д. 30-35).
Также между сторонами <дата> был заключен договор залога №, согласно п. 1.7.8. договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора №, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998№ –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обеспечением обязательства является: недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 11 кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 1.4: «Предмет залога», обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: Недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (п. 1.5.1.), Характеристики недвижимого имущества: -Вид объекта недвижимости: помещение –Общая площадь: 42,6 (сорок две целых шесть десятых) кв.м. –Кадастровый № (п.1.5.2.). Недвижимое имущество принадлежит Самохиной Е.А. на праве собственности (п.1.5.3.).
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем перечисления денежных средств на счёт Самохиной Е.А., что подтверждается выпиской по счету №, однако, ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В кредитном договоре Самохина Е.А. подтвердила своё согласие с условиями предоставления кредитного договора и обязалась выполнять условия указанного договора. Согласно графику платежей ответчик Самохина Е.А. должна была ежемесячно вносить в счёт погашения кредита сумму в размере 44756,97 руб.(л.д. 15-17).
В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается представленной суду выпиской операций по счету Самохиной Е.А.(л.д.24).
<дата> ответчику Самохиной Е.А. истцом было направлено Досудебное уведомление, которым ей предъявлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и которое ответчиком не исполнено (л.д. 10).
По состоянию на <дата> сумма задолженности составила 669533, 46 руб., из которой: иные комиссии-1770 руб., комиссия за смс информирование-596 руб., просроченные проценты-65190,25 руб., просроченная ссудная задолженность – 574044, 82 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду-14999,34 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду-74,83 руб., неустойка на просроченную ссуду-9868,29 руб., неустойка на просроченные проценты-2989,93 руб.
Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиками принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, контррасчёт задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен.
Расчёт задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора №, оснований с ним не согласиться не имеется.
Таким образом, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заёмщиком Самохиной Е.А. ненадлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика Самохиной Е.А.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых, начисленных на сумму остатка долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу, суд также находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счёт (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
По смыслу закона, изложенного в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «����������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��?j�?????????J?J????????????J?J?J???????j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J??�?????????J?J?J???????????????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������’�����?������{�����?��������?�?????¤?D??�???�???????�?????¤?D??�???�???????????�?????????????�?????????�???�????�?????�??????�?????¤??????�???????¤?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������•�����?������„�����?������„�����?������„�����?������„��������?�???????¤????????�???????¤????????�?????¤??????�???????¤????????�???????¤
По смыслу закона, изложенного в п.16 названного Постановления следует, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут, истец вправе требовать с ответчика оплаты установленных договором процентов до дня фактического исполнения решения суда, в связи с чем, данные требования также подлежат удовлетворению, в пределах заявленных истцом требований – по дату вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено выше, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются в полном объеме на протяжении длительного времени, то есть банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа ответчиков от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности Самохиной Е.А. по кредиту. А также банк не получая своевременное гашение кредитной задолженности от ответчика, на которое он рассчитывал при заключении кредитного договора, понёс убытки - материальный ущерб. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
Поскольку из представленных материалов дела не усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № является залог (ипотека) недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также что задолженность по кредитному договору не погашена, при этом не усматривается совокупности признаков, установленных п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, ограничивающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, то исковые требования об обращении взыскания на указанную квартиру также подлежат удовлетворению.
Поскольку в п.1.6 договора залога №, по соглашению сторон, залоговая стоимость названного недвижимого имущества была определена в размере 1900 000 руб., то суд полагает, что начальная продажная стоимость предмета залога следует установить в размере, согласованном сторонами – 1900 000 руб.
Истцом были заявлены требования о выплате помимо основного просроченного долга и просроченных процентов, также суммы неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от <дата> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу закона, изложенного в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание, что ответчиком не были представлены суду доказательства того, что сумма кредита возвращена истцу в полном объёме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38390,67 руб., уплаченная истцом при подаче иска.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ПАО «<...>» (ИНН №) к Самохиной Е. А. (паспорт гражданина РФ: №, выдан <дата> Отделением УФМС России по Приморскому краю в <адрес>, код подразделения: №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № заключенный <дата> между Самохиной Е. А. и ПАО «<...>».
Взыскать с Самохиной Е. А. в пользу ПАО «<...>» сумму задолженности с <дата> по <дата> в размере 669533,46 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38390,67 руб., а всего: 707924 (семьсот семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 13 копеек.
Взыскать с Самохиной Е. А. в пользу ПАО «<...>» проценты за пользование кредитом по ставке 31,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Самохиной Е. А. в пользу ПАО «<...>» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с <дата> по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество, находится по адресу: <адрес>, <адрес>. Характеристики недвижимого имущества: -Вид объекта недвижимости: помещение –<адрес>: 42,6 (сорок две целых шесть десятых) кв.м. –Кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, принадлежащую на праве собственности Самохиной Е. А..
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е.С. Салмина
(мотивированное решение изготовлено: <дата>)