РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Манякиной А.В.
при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., с участием старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Литвиновой Н.А., истца Боляевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тернейского района Приморского края в интересах Боляевой Светланы Алексеевны к Акционерному обществу «Тернейлес» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> Приморского края обратился с иском в интересах Боляевой С.А. указав, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение Боляевой С.А. о нарушении требований трудового законодательства в деятельности АО «Тернейлес». С <дата> Боляев Е. Л., <дата> года рождения, работал в АО «Тернейлес» в должности «слесарь по ремонту лесозаготовительного оборудования ремонтно-механических мастерских лесозаготовительного пункта «Самаргинский». <дата> в результате несчастного случая на производстве Боляев Е.Л. получил повреждения, приведшие к его смерти. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному Дальнегорским МРО СМЭ ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы», причинами смерти Боляева Е.Л. явились: травма бедренной артерии. Зацепление, раздавливание, сжатие или защемление в объекте или между объектами. В других уточненных местах. По факту несчастного случая работодателем проведено расследование, результаты которого оформлены актом формы № №. Причиной несчастного случая признано неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 1.3., п. 2.1, п. 2.8, п. 2.18 должностной инструкции). Возбуждено уголовное дело в отношении Михайлова Л.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ. Вместе с тем, АО «Тернейлес» не предпринято мер к компенсации морального вреда родственникам погибшего Боляева Е.Л. Боляева С.А. испытывала и испытывает тяжелые нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника (супруга).
Просит взыскать с АО «Тернейлес» в пользу Боляевой Светланы Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Тернейлес» не явился, извещены надлежащим образом, представили возражение на исковое заявление, в котором указали, что материалами расследования несчастного случая подтверждается, что при ремонте погрузчика Боляев Е.Л. знал о необходимости установки фиксатора стрелы и приступил к выполнению работ, не убедившись в ее установке. Истцом не были представлены доказательства того, что ей причинены нравственные страдания. Размер компенсации не подтвержден и чрезмерно завышен. Просили удовлетворить требования частично, а именно взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., также просили учесть тяжёлое финансовое положение АО «Тернейлес».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании материальный истец Боляева С.А. и процессуальный истец старший помощник прокурора Литвинова Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Дополнительно материальный истец Боляева С.А. пояснила, что уже прошло 8 месяцев со дня произошедшего несчастного случая, а она каждый день оплакивает своего мужа. С супругом они прожили вместе 27 лет и теперь каждый день без него причиняет ей моральные страдания, поскольку она потеряла самого близкого и родного человека. Супруг был ее опорой во всем, без него ей сложно жить. Из-за перенесенных страданий у нее возникли проблемы с щитовидной железой, она в настоящее время проходит обследование. АО «Тернейлес» ей никаких извинений не принесло, выплату компенсации морального вреда не производило, только на организацию похорон было выплачено 10 000 руб.
Выслушав истца, старшего помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Боляева С.А. являлась супругой Боляева Е.Л.
Согласно приказу №-к от <дата>, Боляев Е.Л. <дата> был принят на работу в АО «Тернейлес» на должность лесоруба в лесозаготовительный пункт «Самаргинский» участок подготовки лесфонда (л.д. 49).
На основании приказа №-к от <дата>, Боляев Е.Л. <дата> переведен на должность слесаря по ремонту лесозаготовительного оборудования лесозаготовительного пункта «Самаргинский» ремонтно-механические мастерские (л.д. 48).
<дата> в боксе ремонтно-механической мастерской лесозаготовительного пункта «Самаргинский» произошел несчастный случай, приведший к смерти Боляева Е.Л.
По результатам проведенного расследования несчастного случая на производстве произошедшего <дата> с Боляевым Е.Л. был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.
Из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного <дата> следует, что <дата> в 08:00 часов, Боляев Е.Л. одев спецодежду, приступил к выполнению своих должностных обязанностей, которые заключаются в ремонте лесозаготовительной техники, находящейся на участке, а также в выполнении необходимого ремонта узлов, агрегатов и механизмов техники. В 8:25 часов ведущий механик ремонтно - механических мастерских лесозаготовительного пункта «Самаргинский» Михайлов Л.А. осмотрел поступивший в ремонт погрузчик «<...>», гос. peг. знак №, после чего направил водителя погрузчика на мойку, указав на необходимость снятия лючков корпуса погрузчика для мойки и доступности к рукавам высокого давления, направился в сварочный бокс, где дал задание слесарю Боляеву Е.Л., произвести демонтаж неисправного рукава высокого давления гидравлического цилиндра (горизонта) захвата погрузчика, с последующим изготовлением и установкой нового рукава высокого давления. В 8:30 часов водитель погрузчика Гребеников А.А. загнал погрузчик на мойку, снял главный лючок спереди для доступа к рукавам высокого давления и боковой для слива гидравлического масла. В 09:00 часов Гребеников А.А. загнал погрузчик в бокс ремонтно-механических мастерских и установил на отведенное для ремонта место, при этом не опустил навесное оборудование на бетонный пол в положение «разгрузка» в соответствии с инструкцией по эксплуатации погрузчика, а также не установил фиксатор стрелы. Присутствующим на месте производства ремонтных работ ведущий механик ремонтно-механических мастерских лесозаготовительного пункта «Самаргинский» Михайлов Л.А., акцентировал внимание на необходимости установки фиксатора стрелы и противооткатных устройств, не проконтролировал подготовку погрузчика к безопасному проведению ремонта, ушел на склад горюче смазочных материалов. В 10-00 часов Боляев Е.Л. приступил к замене рукава высокого давления на гидроцилиндре захвата погрузчика «<...>», гос. peг. знак №, сказав Гребеникову А.А. прикатить двухсотлитровую бочку для слива гидравлического маета. В свою очередь, Гребеников А.А. попросил Боляева Е.Л. установить фиксатор на цилиндр подъема стрелы. После того как Гребеников А.А. принес бочку, Боляев Е.Л. начал слив гидравлического масла. При этом никто не убедился в отсутствии установки фиксатора стрелы. После перерыва Боляев Е.Л. снял секцию гидравлического насоса и начал отсоединять рукава высокого давления. Примерно в 11:00 часов, водитель погрузчика Гребеников А.А. зашел в бокс ремонтно-механических мастерских и залез на колесо погрузчика, чтобы оказать помощь в ремонте погрузчика. После снятия секции насоса и рукава высокого давления в гидравлической системе погрузчика пропал вакуум, вследствие чего захват и стрела резко опустилась, зажав бедро Боляева Е.Л. Гребеников А.А., услышав крик Боляева Е.Л. и увидев, что его правая нога была зажата маятником захвата в районе бедра, побежал за помощью. Далее Гребеников А.А. совместно с Михайловым Л.А., домкратом приподняли захват погрузчика для освобождения ноги. После освобождения ноги Боляев Е.Л. самостоятельного вылез из пространства между стрелой (захватом) и рамой погрузчика. В дальнейшем Боляева Е.Л. автотранспортом предприятия доставили в ФАП <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. <дата> в 07:00 часов по средствам телефонной связи было сообщено, что Боляев Е.Л. скончался в 4:00 часа в помещении ФАП <адрес>.
В ходе проведения проверки установлено, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (нарушение абз. 2 ч. 3 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 1.3, п. 2.1, п. 2.8, п. 2.18 должностной инструкции) (п. 10 акта по форме Н-1).
Согласно п. 11 акта по форме Н-1, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются Михайлов Л.А., ведущий механик ремонтно-механических мастерских лесозаготовительного пункта «Самаргинский» нарушил: ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно как представитель работодателя не обеспечил безопасность работников при осуществлении Технологических процессов, в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации погрузчика <...> «ВНИМАНИЕ: Избегайте получения травм вследствие падения стрелы. Перед выполнением работ на машине с поднятой стрелой или около нее обязательно заблокируйте стрелу. Перед установкой фиксатора стрелы разгрузите ковш и переведите его в положение разгрузки.», не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, чём нарушил п. 1.19 «Контроль за исполнением настоящей инструкции по охране труда возлагается на руководителя структурного подразделения (мастера, начальника).», п. 3.17 «При ремонте челюстных погрузчиков и лесозаготовительных машин, в случае необходимости поднятия грузозахватных органов для последующего ремонта, последние должны быть установлены на специальные подставки (козелки), без установки которых проведение работ запрещается», п. 3.19 «При замене подъемного механизма самосвала, грузозахватных органов погрузчиков и машин, разъединении трубопроводов необходимо устанавливать дополнительный упор», инструкции по охране труда для слесаря по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, машин и механизмов №. А также нарушил локально нормативные акты предприятия, а именно п. 1.3 «Ведущий механик должен знать: - системы ремонтов и технологию ремонтных работ;», п. 2.1, «Осуществляет руководство и оперативный контроль за ходом производства и выполнением производственных заданий ремонтно-механическими мастерскими лесозаготовительного пункта «Самаргинский», путем повседневного (ежесменного) регулирования хода производства, принятия мер для взаимной увязки всех работников, обеспечением условий для работы в соответствии с утвержденными планами и правилами безопасности ведения работ.», п. 2.8 «Своевременно ознакамливает работников с технологическими процессами, регламентами, режимами, картами, схемами, наряд-заданиями и т.д., и контролирует проведение работ в соответствии с этими документами.», п. 2.18 «Организует разработку и доведение до исполнителей плановых заданий и графиков ремонта, контроль за проведением ремонтных работ и испытаний оборудования, за соблюдением правил эксплуатации, технического обслуживания и надзора за ним.» должностной инструкции ведущего механика ремонтно-механических мастерских лесозаготовительного пункта «Самаргинский», утвержденного управляющим директором по лесозаготовкам от <дата>.
Гребеников А.А., водитель погрузчика нарушил: п. 1.3 «Водитель погрузчика должен знать: распоряжения, инструкции и другие нормативно-распорядительные документы, касающиеся работы водителя погрузчика; - конструкцию погрузчика и правила его эксплуатации;», п. 2.2 «В процессе работа водитель погрузчика: обеспечивать и контролировать у исправное состояние и правильную эксплуатацию погрузчика,» должностной инструкции водителя погрузчика (захват) лесозаготовительного пункта «Самаргинский», утвержденной управляющим директором по лесозаготовкам от <дата>; п, 1.3 «Водитель должен быть ознакомлен с инструкцией по эксплуатации завода изготовителя погрузчика знать и выполнять требования, изложенные в ней.», п. 3.8 «Техническое обслуживание механизмов, устранение неисправностей и проведение осмотров узлов и агрегатов следует осуществлять только после двигателя, включенном тормозе, установленных в нейтральное положение рычагах управления, кроме тех случаем, которые предусмотренные инструкцией завода-изготовителя. Сборочные единицы механизма, которые могут перемещаться под действием собственной массы, при техническом обслуживании следует заблокировать или опустить на опору в целях исключения произвольного их перемещения.», п. 3.9 «Запрещается: - находится водителю погрузчика и другим работникам под механизмом подъема без предварительной фиксации его путем постановки надлежащего упора, исключающего возможность самопроизвольного опускания механизма.», инструкции по охране для водителя (фронтального, челюстного, ковшевого) погрузчика <...>, машиниста на штабелевке сортиментов круглого леса №.
Указанные лица являются работниками АО «Тернейлес» (л.д.12-18).
Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному Дальнегорским МРО СМЭ ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», причинами смерти Боляева Е.Л. явились: травма бедренной артерии. Зацепление, раздавливание, сжатие или защемление в объекте или между объектами. В других уточненных местах (л.д. 50-51).
По факту произошедшего несчастного случая со смертельным исходом произошедшего <дата>, следственным отделом по городу Дальнегорск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело в отношении Михайлова Л.А. (л.д. 19-26).
Потерпевшей по уголовному делу признана Боляева С.А. (л.д. 27).
Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> уголовное дело в отношении Михайлова Л.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ прекращено, в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 40-46).
Обосновывая требования искового заявления, истец Боляева С.А. ссылается на то, что Боляев Е.Л. являлся для нее близким человеком, супругом, с которым они прожили вместе 27 лет. Истец, испытывает сильную глубокую душевную боль от его смерти. Смерть супруга очень тяжело была перенесена истцом, которая до настоящего времени не может оправиться от потери. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 1 500 000 рублей.
Статьей 214 ТК РФ предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии со статьей 216 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Статьей 216.1 ТК РФ установлено, что государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда.
Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования прокурора <адрес> в интересах Боляевой С.А. о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшего смерть Боляева Е.Л., исходя из юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, с учетом применения норм материального права к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика АО «Тернейлес» компенсировать Боляевой Е.Л. как супруге погибшего Боляева Е.Л. моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина АО «Тернейлес» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.
Оценивая доводы Боляевой С.А. о перенесенных ей физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что погибший Боляев Е.Л. являлся супругом истца.
Скоропостижная смерть супруга явилась для Боляевой С.А. невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец перенесла психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого родного человека.
Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.
При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.
Под моральным вредом понимаются нравственные переживания в связи с утратой близких родственников.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение Боляевой С.А. нравственных страданий, вызванных смертью родного человека - супруга, что является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.
Ссылка ответчика АО «Тернейлес» на то, что Боляев Е.Л. знал о необходимости установки фиксатора стрелы и приступил к выполнению работ, не убедившись в ее установке, суд находит несостоятельным, поскольку АО «Тернейлес» как работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению работника безопасными условиями труда, допустил неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, при этом согласно проведенной проверке причин несчастного случая вина Боляева Е.Л. не установлена.
Таким образом, на ответчике АО «Тернейлес», в силу закона возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.
Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Также суд оценивает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает и поведение ответчика, который, имея не только возможность, но и обязанность по выплате компенсации морального вреда, до настоящего времени не предпринял никаких действий по выплате возмещения истцу Боляевой С.А. и принесения устных извинений, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Суд принимает во внимание, что моральные страдания Боляевой С.А., как следует из объяснений истца в ходе рассмотрения дела, обусловлены гибелью супруга, который является родным и близким человеком, с который истец совместно прожил 27 лет, истец испытывает эмоциональные переживания, связанные с утратой близкого человека. Именно трагическое событие, связанное с потерей близкого человека, обусловило затяжной характер страданий истца, что, по мнению суда, помимо прочих имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, должно быть принято во внимание при определении размера подлежащих взысканию сумм.
Истцом в обоснование своих доводов представлены бесспорные доказательства наличия у неё физических и нравственных страданий в связи смертью близкого человека, а размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, а не символический, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, в размере 1 500 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена претерпевать в связи со смертью супруга.
При этом судом не принимаются доводы представителя ответчика о сложном имущественном и финансовом положении предприятия, поскольку названные обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда значения не имеют.
Кроме того, с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора <адрес> Приморского края в интересах Боляевой Светланы Алексеевны к Акционерному обществу «Тернейлес» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Тернейлес» (ОГРН 1022500614564, ИНН 2528000813) в пользу Боляевой Светланы Алексеевны (<...>) компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Тернейлес» (ОГРН 1022500614564, ИНН 2528000813) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено: <дата>)