ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего Манякиной А.В., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., с участием истца Мартыновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Анны Владимировны к Сурьезнову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова А.В., обратился в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...>, <дата> года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак №. <дата> в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края во время управления Сурьезновым Виктором Сергеевичем автомобилем марки <...>, имеющим государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с принадлежащей ей автомашиной марки <...>, имеющей государственный регистрационный знак №, припаркованной на прилегающей к вышеуказанному дому территории. Указанное ДТП произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушения требований п.9.10 ПДД РФ, которое совершено водителем автомобиля <...>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сычеву Д.Е. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 87 400 руб.
С учетом уточнения просит: взыскать с Сурьезнова Виктора Сергеевича в пользу Мартыновой Анны Владимировны сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 400 руб.; судебные расходы в размере 20 000 руб. за оплату услуг по проведению экспертизы; оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 руб.
Ответчик Сурьезнов В.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ввиду неявки адресата за ее получением.
В судебном заседании истец Мартынова А.В. доводы искового заявления поддержал, просил требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения по делу.
По определению суда, рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.
Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, административные материалы, суд приходит к следующему выводу.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что <дата> в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, Сурьезнов В.С. управляя транспортным средством <...>, имеющим государственный регистрационный знак №, совершил столкновение со стоящим транспортным средством <...>, имеющий государственный регистрационный знак №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.
Постановлением № по делу об административном правонарушении № от <дата> Сурьезнов В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством <...> <...>, имеющим государственный регистрационный знак №, <дата> в 00 часов 20 минут в районе <адрес>, не имея права управления.
Постановлением № по делу об административном правонарушении № от <дата> Сурьезнов В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление <дата> в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, незарегистрированным в установленном порядке транспортным средством <...>, имеющим государственный регистрационный знак №.
Постановлением № по делу об административном правонарушении № от <дата> Сурьезнов В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством <...>, имеющим государственный регистрационный знак №, <дата> в 00 часов 20 минут в районе <адрес> в г.Дальнегорске Приморского края, не имея полиса ОСАГО.
Указанные постановления об административных правонарушениях не обжаловались.
В результате данного ДТП транспортному средству <...>, имеющий государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства <...>, имеющий государственный регистрационный знак №, является Мартынова А.В.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, истец лишен права обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.
Согласно экспертному заключению ИП Абакумов А.И. № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, имеющий государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 284 500 руб., с учетом износа 87 400 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 87 400 руб.
Таким образом, поскольку нарушение ответчиком ПДД РФ явилось причинно-следственной связью между неправомерными действиями ответчика и наступившими последствиями для транспортного средства истца, а именно получением повреждений, и свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности, по возмещению причиненного имуществу истца ущерба в размере 87 400 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату услуг юриста за консультацию и составление искового заявления в размере 10 000 руб., данные расходы обоснованы и подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мартыновой Анны Владимировны к Сурьезнову Виктору Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Сурьезнова Виктора Сергеевича (<...>) в пользу Мартыновой Анны Владимировны (<...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 87 400 рублей, стоимость экспертного заключения 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 222 рубля, всего 121 622 (сто двадцать одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено – <дата>)