ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года город Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Манякиной А.В., при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С., с участием старшего помощника прокурора г. Дальнегорска Литвиновой Н.А., с участием истца Хвостовой Г.П. и ее представителя Карлюк Т.А., представителя ответчика Крылова М.П.– адвоката Устинова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвостовой Галины Петровны к Крылову Михаилу Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма,
УСТАНОВИЛ:
Хвостова Г.П. обратилась в суд с иском к Крылову М.П., указав, что она является нанимателем жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с договором социального найма жилого помещения. Вместе с ней, в жилом помещении на регистрационном учете состоит ответчик Крылов М.П. Ответчик Крылов М.П. приходится ей родным братом. Данная квартира является муниципальной собственностью. <дата> между ней (нанимателем) и Администрацией Дальнегорского городского округа (наймодателем) был заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно данному договору вместе с ней в квартиру были вселены брат Крылов М.П. и ее сын Хвостов О.Д. В последующем сын снялся с регистрационного учета, а брат до настоящего времени числится зарегистрированным по данному адресу, несмотря на тот факт, что там не проживает с <дата> года, когда он, собрав все свои вещи, выехал в неизвестном ей и родителям (на тот период времени оба их родителя были живы) направлении. В последний раз Крылова М.П. она видела в конце <дата> года. Он пришел к ней в гости, при нем была сумка с вещами. На ее вопрос, куда он собрался, брат пояснил, что пришел попрощаться, т.к. на него завели уголовное дело и скорее всего его отправят в места лишения свободы. Больше они с Крыловым М.П. не виделись. Крылов М.П. вел асоциальный образ жизни, выпивал, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. Где-то в <дата> года к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее брат не явился в назначенное время в полицию, они его разыскивают. Она сообщила, что видела его в последний раз в <дата> года, где он может находиться, она не знает. Также в полиции у нее взяли образцы ДНК, пояснив, что это необходимо для опознания ее брата в случае обнаружения неизвестного трупа. <дата> Крылов М.П. объявлен в федеральный розыск. Регистрация для него носила формальный характер. Вещей его в квартире не было, и нет до настоящего времени. Вселяться в квартиру он не пытался. Выезд Крылова М.П. из квартиры носит добровольный и постоянный характер. Ответчик в квартире не проживает, общего хозяйства с ней не ведет, фактически членом ее семьи не является. Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, необходимо для снятия его с регистрационного учета.
Просит признать Крылова Михаила Петровича, <дата> года рождения, место рождения: г. Дальнегорск Приморского края, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.
Определением суда от <дата> в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Устинов В.И.
Ответчик Крылов М.П. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, в его отсутствие его интересы представляет адвокат Устинов В.И. на основании ордера.
Представитель третьего лица администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Хвостова Г.П. и ее представитель Карлюк Т.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно истец пояснила, что ранее нанимателями квартиры были их родители, которые умерли. Ответчик не проживает в квартире с 2000 года. Крылов М.П. выпивал, вел асоциальный образ жизни, не присутствовал на похоронах родителей. До 2020 года они поддерживали связь. В 2020 году Крылов М.П. пришел к ней в гости, сказал, что попрощаться, так как его могут осудить и лишить свободы, он оставил ей сумку с вещами, которые она потом передала его сыну. В 2020 году Крылов М.П. был объявлен в федеральный розыск, и с этих пор она его не видела, на связь он не выходит.
Представитель ответчика Крылова М.П. – Устинов В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Свидетель Ганичкин Э.С. в судебном заседании пояснил, что он знаком с Крыловым М.П., они вместе учились. Крылов М.П. жил на даче родителей, иногда выпивал. Он видел Крылова М.П. в последний раз примерно в <дата> году.
Свидетель Коренькова С.А. в судебном заседании пояснила, что она знакома с Хвостовой Г.П. около 9 лет, проживают в одном подъезде. Она в квартире Хвостовой Г.П. бывает, у нее от квартиры Хвостовой Г.П. есть ключ, так как она приглядывает за квартирой в отсутствие Хвостовой Г.П. Вместе с Хвостовой Г.П. в квартире проживает ее сын. О том, что у Хвостовой Г.П. есть брат она не знала и его не видела, в квартире он ни проживает и вещей его в квартире нет.
Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, оценив заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии с часть 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из положений статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела <дата> между администрацией Дальнегорского муниципального округа Приморского края и Хвостовой Г.П. был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому истцу Хвостовой Г.П. и членам её семьи было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> <адрес>.
Совместно с нанимателем Хвостовой Г.П. в жилое помещение в качестве членов её семьи были вселены: Хвостов О.Д. – сын, Крылов М.П. – брат (л.д. 20-21).
В судебном заседании установлено, что ранее нанимателями указанного жилого помещения являлись мать и отец ответчика и истца.
Согласно справке форма 10 ответчик Крылов М.П. состоит на регистрационном учете в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, с <дата> (л.д. 22).
Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что ответчик фактически в жилом помещении не проживает длительный период с <дата> года, вещей его в квартире нет, регистрация по месту жительства носит формальный характер, в оплате коммунальных услуг не участвует.
В отношении Крылова М.П. в <дата> году МО МВД России «Дальнегорский» было возбуждено уголовное дело и постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Дальнегорский» от <дата> Крылов М.П. был объявлен в розыск (л.д. 30), с указанного времени данных о его местонахождения не имеется.
Из объяснений от <дата> данных в рамках розыскного дела Шкицкой Ф.Т. следует, что в период с 2012 года до 2020 год она проживала совместно с Крыловым М.П. по адресу: <адрес>, <адрес>.
Также как следует из объяснений Крылова С.М. (сына ответчика) от <дата>, ответчик Крылов М.П. проживал на даче в районе <адрес>, а также периодически проживал с сожительницей Шкицкой Ф.Т.
Из пояснений истца, которые подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, следует, что ответчик Крылов М.П. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> длительный период времени не проживает, при этом обстоятельств свидетельствующих о вынужденном выезде из спорной квартиры, чинении ответчику препятствий со стороны истца либо других лиц, осуществлении попыток со стороны ответчика воспользоваться своим правом на вселение в спорное жилое помещение в материалах дела не имеется; несение ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг материалами дела также не подтверждено.
Факт того, что ответчик находится в федеральном розыске, не свидетельствует о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения, поскольку имея реальную возможность проживать в спорной квартире, своим правом ответчик не воспользовался, обязательства по договору найма не выполняет, сохраняя лишь регистрацию в жилом помещении.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением для проживания в нем, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Исходя из пп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, ст.7 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в силу которых гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Хвостовой Галины Петровны к Крылову Михаилу Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма – удовлетворить.
Крылова Михаила Петровича, <дата> года рождения (<...>), признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Крылова Михаила Петровича, <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд Приморского края путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено– <дата>)