РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю. при секретаре Осипенко В.С., с участием представителя ответчика Лещева Е.Т. – Карлюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тен И.М. к Лещеву Е.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Тен И.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что <дата> примерно в 12 часов 55 минут на 389 км. 300 м. автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в Дальнегорском МО Приморского края, Лещев Е.Т., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны с.Осиновка в сторону с. Рудная Пристань, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Nissan Qashqay» с государственным регистрационным знаком № под управлением Цой В.А.
В результате ДТП пассажир автомобиля марки «Nissan Qashqay» Пак А.В. получил телесные повреждения.
Автотранспортное средство «Nissan Qashqay» принадлежит на праве собственности истцу.
В результате ДТП автомобилю марки «Nissan Qashqay» были причинены механические повреждения.
Истцом было получено страховое возмещение в размере 400000 рублей от АО «СОГАЗ».
Согласно Экспертного заключения № от <дата>, составленного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы», без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 2117758,85 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 564959,75 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1058400 рублей; стоимость годных остатков составляет 224572,58 руб.
Таким образом, сумма ущерба для восстановления машины истца составляет 433827,42 руб.
Кроме того истцом оплачена государственная пошлина в размере 13346 рублей, понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей, отправка почтовой корреспонденции в общей сумме 264 руб.
Просит взыскать с Лещева Е.Т. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, ущерб в размере 433827,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13346 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., судебные расходы, связанные с отправкой извещения и запроса в общей сумме 264 руб., убытки за эвакуатор в размере 80000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 руб.
Истец Тен И.М. и ее представитель Кузнецов С.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в иске.
Ответчик Лещев Е.Т. в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляла Карлюк Т.А.
В судебном заседании представитель ответчика Карлюк Т.А. с исковыми требованиями истца не согласилась, полагала, что сумма ущерба является завышенной. АО СОГАЗ произвело осмотр ТС, назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Фаворит» действительная рыночная стоимость ТС до ДТП составляет 750750 рублей; стоимость годных остатков 102453 руб., размер подлежащих возмещению убытков 648297 руб. С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения ущерб составил 248297 руб. Считает указанную экспертом ООО «Фаворит» рыночную стоимость поврежденного ТС соответствующей действительности и полагает возможным удовлетворить требования истца в сумме 248297 рублей. Поскольку требования истца о возмещении морального вреда основаны на нарушении со стороны ответчика ее имущественных прав, в этом случае законом не предусмотрена ответственность ответчика по возмещению морального вреда, а потому данное требование удовлетворению не подлежит. Требование о возмещении расходов по оплате экспертизы также не подлежит удовлетворению, если судом будет принята позиция ответчика об определении стоимости ущерба на основании экспертного заключения ООО «Фаворит». Требование о возмещении расходов по отправке извещения о проведении экспертизы Почтой России в размере 129,50 руб. ответчик не признает, так как действующее законодательство не содержит обязательного требования о вызове других участников ДТП на осмотр экспертом транспортного средства. Требование истца о возмещении стоимости отправки адвокатского запроса также не подлежит удовлетворению. Требование о возмещении убытков, понесённых на оплату услуг эвакуатора в сумме 80000 руб. не признает в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов. Требование о взыскании с ответчика расходов на плату юридических услуг в сумме 50000 руб. ответчик в указанном размере не признает, полагает, что необходимо снизить данную сумму с учетом разумности и справедливости до 5000 рублей.
Третье лицо – представитель АО СОГАЗ в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания. Согласно письменных пояснений, представленных в суд, просил разрешить спор с учетом всех установленных судом обстоятельств по делу. <дата> Тен И.М. подано заявление о выплате страхового возмещения. <дата> АО СОГАЗ осуществлен осмотр транспортного средства. <дата> по инициативе страховщика проведены экспертизы ООО «Фаворит», в результате которых стоимость ремонта с учетом износа составила 582993,50 руб., без учета износа – 955207 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 102453 руб.
<дата> утвержден страховой акт о выплате 400000 рублей в пользу истца. Платежным поручением № выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся по делу сторон.
Суд, выслушав доводы представителя ответчика Карлюк Т.А., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании <дата> примерно в 12 часов 55 минут на 389 км. 300 м. автодороги «Осиновка-Рудная Пристань» в Дальнегорском МО Приморского края, Лещев Е.Т., управляя автомобилем марки «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны с. Осиновка в сторону с. Рудная Пристань, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «Nissan Qashqay» с государственным регистрационным знаком № под управлением Цой В.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине водителя Лещева Е.Т., причинен ущерб автомобилю, принадлежащему Тен И.М.
Собственником автотранспортного средства – «Toyota Corolla», с государственным регистрационным знаком Х448АС/25 является Лещев Е.Т.
Автогражданская ответственность Лещева Е.Т. как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО СОГАЗ.
Истец обратилась в АО СОГАЗ с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО СОГАЗ проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению технической экспертизы № от <дата>, проведенной ООО «Фаворит» стоимость ремонта с учетом износа составила 582993,50 руб., без учета износа – 955207 руб., рыночная стоимость № руб., стоимость годных остатков 102453 руб.
Случай признан страховым и АО СОГАЗ произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № от 09.04. 2026, составленному ООО «Центр судебной экспертизы», без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 2117758,85 рублей; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 564959,75 руб.; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1058400 рублей; стоимость годных остатков составляет 224572,58 руб.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что Лещев Е.Т. является законным владельцем автотранспортного средства «Toyota Corolla», а также факт возмещения АО СОГАЗ ущерба, причинённого ответчиком Лещевым Е.Т. в результате ДТП потерпевшей Тен И.М. в размере 400000 рублей, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный Тен И.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с Лещева Е.Т. как с владельца источника повышенной опасности.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд приходит к следующим выводам.
Согласно выводам экспертного заключения № от <дата>, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1058400 рублей; стоимость годных остатков составляет 224572,58 руб.
Названное заключение суд признает надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ, мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учетом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощенных процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.
Факт наступления страхового случая, влекущего необходимость страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, АО СОГАЗ не оспаривался.
Из материалов выплатного дела следует, что АО СОГАЗ проведена независимая техническая экспертиза, которая поручена ООО «Фаворит».
Заключением экспертизы ООО «Фаворит» размер убытков, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в результате полной гибели составляет 648297 рублей.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Исходя из того, что факт наступления страхового случая имел место, истцом в АО СОГАЗ представлены все документы, подтверждающие страховой случай, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах максимального страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от Лещева Е.Т., как с собственника источника повышенной опасности, разницы между определенной рыночной стоимостью автомобиля, установленной заключением независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», выплаченным страховым возмещением и годных остатков: 1058400 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП)) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение)- 224572,58 руб. (стоимость годных остатков).
Таким образом, с Лещева Е.Т. подлежит взысканию в пользу Тен И.М. ущерб, причиненный от дорожно-транспортного происшествия в размере 433827,42 рублей.
Истцом Тен И.М. кроме взыскания имущественного ущерба заявлены требования о компенсации морального вреда. Суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лещева Е.Т, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, истцом в обоснование заявленных требований не приведены доказательства полученных ею физических и нравственных страданий. Из постановления об окончании административного расследования и прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что телесные повреждения были получены Лещевым Е.Т. и Пак А.В.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Истцом Тен И.М. заявлены исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой за эвакуацию транспортного средства.
Изучив представленные истцом доказательства по несению ею данных расходов, суд приходит к следующему выводу.
Истцом в обосновании своих требований представлен договор № на перевозку грузов автомобильным транспортом, заключенный между ООО «Реал Эстейт Компани» и Тен И.М. от <дата> и квитанция к кассовому ордеру № от <дата> об оплате 80000 рублей.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения ею данных расходов, поскольку из договора не ясно какой груз перевозился для истца ООО «Реал Эстейт Компани», в договоре и квитанции не указана конкретная предоставленная услуга, то есть, не указана услуга - транспортировка транспортного средства с места ДТП, кроме того, истцом не представлен кассовый чек, а потому суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства являются надлежащими, а потому полагает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по транспортировки автомобиля с использованием автоэвакуатора отказать.
Требования истца о взыскании стоимости отправки извещения о проведении экспертизы Почтой России в размере 129,50 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования о вызове других участников ДТП на осмотр экспертом транспортного средства, а потому несение данных расходов истцом, суд расценивает как собственное волеизъявление истца.
Требование истца о взыскании стоимости отправки адвокатского запроса в МО МВД РФ «Дальнегорский» в размере 1134,50 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку как следует из текста запроса, документы адвокатом были запрошены для предъявления их в страховую компанию для получения страхового возмещения, то есть данные расходы не являются расходами, связанными с рассмотрением судом настоящего иска.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы.
Истцом к взысканию заявлены судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы для определения ущерба в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13346 рублей.
Расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой независимой экспертизы для определения ущерба в размере 20000 рублей подтверждены квитанцией на оплату услуг от <дата>. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Лещева Е.Т.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13346 рублей, которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит также взысканию с ответчика Лещева Е.Т.
Что касается исковых требований истца о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу закона, изложенного в п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.
Между истцом Тен И.М. и адвокатом Кузнецовым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от <дата>, согласно которого Кузнецов С.В. обязался осуществлять представление интересов по гражданскому делу в суде первой инстанции. Размер вознаграждения установлен в сумме 50 000 рублей.
Исходя из соотношения оказанной представителем Кузнецовым С.В. юридической помощи по делу, характера спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, с учетом того, что Кузнецов С.В. не участвовал ни в одном судебном заседании, с учетом позиции представителя ответчика о необходимости снижения суммы расходов за оказанную юридическую помощь, суд, считает возможным взыскать с ответчика Лещева Е.Т. расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, что по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тен И.М. к Лещеву Е.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Лещева Е.Т. (СНИЛС №) в пользу Тен И.М. (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 433827,42 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13346 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде.
Председательствующий Е.Ю. Юданова