РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г.Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Гуськовой Е.Н., с участием ответчика Клименко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО ПКО «Нэйва» к Клименко Ю. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов и госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском указав, что <дата> между ООО «МФК НФ» и Клименко Ю.М. заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заём в сумме 26000 рублей 292,8% годовых, на срок до <дата>. Общество перечислило денежные средства на банковскую карту заемщика. Ответчиком, в установленный срок, не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств.
<дата> между ООО «МФК НФ» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требований) №, на основании которого права требования по договору займа перешли ООО ПКО «Нэйва».
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Клименко Ю.М. задолженности по договору микрозайма от 06.10.2024№ №, на основании которого <дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г.Дальнегорска Приморского края вынесен судебный приказ №, а <дата> в связи с поданным ответчиком заявлением об отмене судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ от <дата> № был отменен.
По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составила 59800 рублей, в том числе: основной долг – 26000 рублей, проценты за пользование займом – 33800 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Клименко Ю.М. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженность по договору займа от <дата> № № по состоянию на <дата> в сумме 59800 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых начиная с <дата> по дату полного фактического погашения займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Представитель ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, в резолютивной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил в суд письменный отзыв на возражения ответчика относительно иска, в котором полагал, что выводы ответчика основаны на неверном толковании закона и направлены на уклонение от исполнения обязанности по возврату кредита и оплате процентов. Договор с ответчиком был заключен в соответствии с правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора, путем подписания ответчиком документов, с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления кредитором займа одним из способов, предусмотренных правилами. Полная стоимость займа, порядок исчисления процентов за пользование займом, порядок начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотрены условиями договора.
По доводам ответчика о ненадлежащем уведомлении об уступке прав требования, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от исполнения обязанности по возврату кредита, полагает, что поскольку в деле имеется копия уведомления об отправке ответчику уведомления об уступке прав требования, то в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом уведомленным. Кроме того, ответчик имел право и возможность обратиться к истцу, в том числе для предоставления копии договора цессии, однако ответчик не воспользовался данным правом, как и правом исполнить свои обязательства по договору микрозайма первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе прав требования истцу.
Также считает, что взыскание с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства не противоречит положениям действующего законодательства, поэтому просит исковые требования банка удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Клименко Ю.М. исковые требование не признала в полном объеме, пояснила, что договор микрозайма не заключала, денежные средства не получала, в отношении нее совершены мошеннические действия, однако с заявлениями в правоохранительные органы она не обращалась. Представила в суд письменные возражения на иск и дополнительные письменные доводы, в которых полагала, что предъявленный иск, подписан лицом, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, а доказательства в обоснование исковых требования не являются допустимыми и достоверными. Считает, что истцом не доказан факт как заключения с ответчиком договора займа, так и перечисления ответчику денежных средств во исполнение указанного договора, в связи с чем, полагает, что данный договор микрозайма следует признать безнадежным и незаключенным.
Кроме того, считает, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика об уступке прав требования, поскольку уведомление посредством электронной почты не является надлежащим уведомлением, а также неправомерно заявлены требования о взыскании процентов, начисляемых с <дата>, поэтому просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав участника процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частями 2 и 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ определено, что принципами использования электронной подписи являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).
В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «МФК НФ» и Клименко Ю.М., с использованием последней аналога собственноручной подписи (электронной подписи), заключен договор микрозайма № №.
Факт подписания ответчиком вышеуказанного договора подтверждается информационной справкой о направлении, при одобрении заявки на получение микрозайма, СМС-кода (№) на номер ответчика №, указанный ответчиком в заявлении о присоединении к правилам дистанционного обслуживания от <дата>, подписанном ответчиком с использованием АСП.
По условиям договора ООО «МФК НФ» предоставило ответчику денежные средства в сумме 26000 рублей сроком до <дата>, под 292,8 % годовых.
Во исполнение вышеуказанного договора банком перечислены денежные средства в сумме 26000 рублей на карту ответчика. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика № подтверждается справкой о подтверждении транзакции по выдаче займа.
На основании ст.ст. 382, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Индивидуальными условиями договора займа от <дата> № № предусматривается согласие ответчика на передачу третьим лицам прав требования, принадлежащих истцу по договору (п. 13). Из содержания договора следует, что заемщик выразил свое согласие с данным условием.
<дата> ООО «МФК НФ» уступило право требования по договору с ответчиком ООО ПКО «Нэйва» на основании договора уступки прав (требований) № № что подтверждается приложением № к договору цессии.
В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме 59800 рублей, в том числе: основной долг – 26000 рублей, задолженность по процентам – 33800 рублей. Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.
У суда не возникает сомнений в правильности указанного представителем истца размера задолженности, а допустимых доказательств меньшего размера задолженности ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства в обоснование исковых требований являются недопустимыми, поскольку заверены ненадлежащим образом, суд полагает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно п. 23 ГОСТ Р 7.0.8-2025 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от 28.01.2025 N 30-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.8-2025), подлинником электронного документа является любой экземпляр электронного документа, в который с момента его подписания и регистрации не вносились изменения. Копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника и все его внешние признаки или их часть (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2025). В свою очередь, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу (п. 86 ГОСТ Р 7.0.8-2025).
Представленные истцом документы в обоснование исковых требований вышеназванным условиям соответствуют, заверены представителем истца должным образом, в этой связи суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
По доводам ответчика о недоказанности факта заключения между ней и первоначальным кредитором договора микрозайма <дата>, а также факта перечисления ей денежных средств, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, именно ответчик должен был представить доказательства того, что денежные средства ему истцом не передавались, таких доказательств ответчиком представлено не было.
Суд критически относится к доводам Клименко Ю.М. о совершении в отношении мошеннических действий, выразившихся в использовании ее персональных данных для заключения от ее имени кредитного договора, а в последующем взыскании с нее задолженности, поскольку ответчик в судебном заседании не отрицал, что по вопросу совершения в отношении мошенничества в правоохранительные органы не обращался.
Вопреки доводам ответчика о ненадлежащем уведомлении ее об уступке прав требования по договору, суд учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также то, что в деле имеется копия уведомления от <дата>, направленного ответчику по адресу электронной почты №, указанному ответчиком в заявлении о присоединении к правилам дистанционного обслуживания от <дата>, приходит к выводу о том, что о переходе прав требовании по договору микрозайма от <дата> № № от первоначального кредитора к истцу ответчик уведомлен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что исполнены обязательства по возврату долга по договору микрозайма от <дата> № №, заключенному между ООО «МФК НФ» и Клименко Ю.М., путем подписания аналогом собственноручной подписи, на основании оферты ответчика, поданной посредством электронного коммуникатора через Интернет-ресурс после регистрации и подтверждения согласия на обработку персональных данных, путем введения индивидуального смс-кода, а также подтверждения ознакомления заемщика с индивидуальными условиями договора и согласия с условиями займа через личный кабинет клиента, а истцу передано право требования долга на основании договора уступки прав требования (цессии) от <дата> № №, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 292% годовых начиная с <дата> по дату полного фактического погашения займа.
Проценты по кредитному договору являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты долга кредитор имеет право в соответствии со ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства в отношении предусмотренных договором процентов.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 2 договора от <дата> № №, срок действия договора установлен до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа. Срок возврата займа – <дата>.
Согласно п. 4 кредитного договора размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) составляет 292,8% годовых. Указанная в настоящем пункте процентная ставка действует в период с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 292% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с <дата> до дня полного погашения основного долга по кредиту, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Представленные представителем истца в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой задолженности обоснованным, ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.
В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом того, что кредитный договор заключен в электронной форме, с применением электронной подписи, то истребование подлинника договора является нецелесообразным, а ходатайство ответчика в данной части является несостоятельным.
Кроме этого, суд не находит оснований для снижения размера процентов, так как они не превышают установленный законом размер и являются разумной и соразмерной платой за пользование заемными денежными средствами.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000, которая оплачена истцом по платежным поручениям от <дата> № и <дата> №.
Исходя из указанного выше следует, что судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ООО ПКО «Нэйва» к Клименко Ю. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма и госпошлины удовлетворить.
Взыскать с Клименко Ю. М. (паспорт серия №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору микрозайма от <дата> № № по состоянию на <дата> в сумме 59800 рублей и госпошлину в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
(Решение в окончательной форме изготовлено <дата>)
Судья Карпунин Р.С.