РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Мурзиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковецкой ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области о признании сведений недостоверными, решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно, возложении обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Ковецкая А.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в ПАО «ППГХО». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСФР по Иркутской области с заявлением о назначения страховой пенсии на основании п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии по старости истице отказано. На основании представленной работодателем уточняющей справки, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности подземного участкового маркшейдера маркшейдерского бюро рудника № 2, подземного уранового рудника № 1 подземного рудника № 1 по добыче урановой руды Уранового горнорудного управления ПАО «ППГХО» отнесены к Списку № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 в связи с занятостью на подземных работах менее 50 % рабочего времени в году. С указанным решением ОСФР истица не согласна, т.к. считает, что спорные периоды работы должны быть учтены по Списку № 1. Полагает, что для расчета процента занятости в подземных работах должна приниматься не годовая норма рабочего времени, а индивидуальная норма рабочего времени. В нарушение положений трудового законодательства, работодатель включил в рабочее время период отпуска, в связи с чем процент занятости на подземных работах в спорный период составил менее 50 % рабочего времени. На момент обращения в пенсионный орган у неё уже имелся необходимый специальный и страховой стаж для назначения пенсии. Истица с учетом уточнений просила суд, признать сведения, указанные в уточняющей справке ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными; решение ОСФР по Иркутской области незаконным, обязать ответчика включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности подземного участкового маркшейдера; назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с услугами адвоката в сумме 70 000,00 рублей, оплатой государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей и услугами нотариуса в сумме 3 300,00 рублей (л.д. 5-8, 82-83).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Витимского городского Поселения Мамско-Чуйского района Иркутской области (л.д. 104).
Истица Ковецкая А.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы в суде представляла адвокат Матвиенко О.А.
В судебном заседании представитель истицы Ковецкой А.В. – адвокат Матвиенко О.А., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске доводам, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ОСФР по Иркутской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика Наймушина Е.В., действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях на иск, считает, что уточненные исковые требования удовлетврению не подлежат, поскольку представленными работодателем документами, занятость истицы на подземных работах в спорный период времени составляет менее 50 % рабочего времени в году, в связи с чем он обоснованно был исключен из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Считает решение пенсионного органа № 223688/25 от 01.10.2025 года, законным и обоснованным, а размер судебных расходов не сответствующим принципам разумности и соразмерности. В удовлетворении иска просила отказать (л.д. 53-54, 55, 107-108).
Ответчик ПАО «ППГХО», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика Майнгер А.В., действующая на основании доверенности, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в возражениях на иск указывает, что расчет процента занятости истицы на подземных работах произведен по методике, указанной в приказе Минздрасоцразвития России от 31.03.2011 года № 258н. Установление страховых пенсий (назначение, перерасчет и корректировка размера пенсии, перевод с одного вида пенсии на другой) и их выплата, включая организацию доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с требованиями закона. Просила суд в удовлетворении исковых требований к ПАО «ППГХО» отказать, размер судебных расходов снизить до разумных пределов (л.д. 47-49, 93-94).
Третье лицо Администрация Витимского городского Поселения Мамско-Чуйского района Иркутской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежэащим образом и своевременно, в судебное заседание своего представителя не направила.
Заслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 15 лет.
Согласно ч. 2 ст. 30 указанного Закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Согласно шифру 1010100г-23183 раздела «Горные работы» Списка № 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют рабочие, руководители, специалисты и служащие, занятые на подземных работах 50 % и более рабочего времени в году (учетном периоде), по перечню профессий и должностей Списка № 1, предусмотренных п.п. «г» подраздела I раздела I «Горные работы».
В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальных вопросов СССР от 16.04.1991 № 1 «О порядке применения списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.02.1991 № 10 в соответствии с п. г подраздела 1.1 раздела по Списку № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, пенсии следует назначать: (1010100г) – рабочим, руководителям, специалистам и служащим, занятым на подземных работах 50 % и более рабочего времени в году (учетном периоде).
Как установлено судом, трудовая деятельность истицы в спорный период работы на должности подземного участкового маркшейдера маркшейдерского бюро рудника № 2, подземного уранового рудника № 1 подземного рудника № 1 по добыче урановой руды Уранового горнорудного управления ПАО «ППГХО» определена Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённым Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Данная позиция ответчика ОСФР обоснована отсутствием документального подтверждения занятости истицы на подземных работах 50 % и более рабочего времени в году.
Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала на должности подземного участкового маркшейдера маркшейдерского бюро рудника № 2, подземного уранового рудника № 1 подземного рудника № 1 по добыче урановой руды Уранового горнорудного управления ПАО «ППГХО».
ДД.ММ.ГГГГ Ковецкая А.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях в Российской Федерации" (оборотная сторона л.д. 79-80).
Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении досрочной страховой пенсии по старости Ковецкой А.В. было отказано из-за отсутствия размера требуемого стажа по Списку № 1 (л.д. 11).
На момент обращения с заявлением в ОСФР по Иркутской области (на ДД.ММ.ГГГГ) Ковецкая А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла возраста 45 лет, однако, по подсчётам пенсионного органа имела 19 лет 08 месяцев 23 дня страхового стажа, 02 года 17 дней специального стажа по Списку №.
Судом установлено, что в спорный период Ковецкая А.В. выполняла работу в течение полного рабочего дня соответствующую особому характеру труда, что подтверждается трудовым договором, личной карточкой Т-2, лицевым счетом, спусками в шахту, должностной инструкцией, приказами о приеме и переводе на работу (л.д. 21-23, 24, 25-28, 29-32, 33-37, 56-62, 66-79).
Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковецкая А.В. работала в должности подземного участкового маркшейдера маркшейдерского бюро рудника № 2, подземного уранового рудника № 1 подземного рудника № 1 по добыче урановой руды Уранового горнорудного управления ПАО «ППГХО», занятого на подземных работах менее 50 % рабочего времени в году, что предусмотрено Списком № 2, разделом I подразделом Iб, код позиции 2010100б-23181,утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, и дает право на льготную пенсию по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 18).
Таким образом работодатель не подтвердил факта занятости истицы в спорный период на подземных работах в течении не менее 50 % рабочего времени.
Оспаривая сведения, содержащиеся в вышеуказанной справке, истица указывала на ошибочность расчета работодателя, который исходил при подсчете времени подземных работ не из размера её индивидуального рабочего времени, а исходя из общегодовой нормы рабочего времени, установленной на год для всего предприятия.
В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, в отличие от времени отдыха – то есть времени, в течение которого работник свободен от выполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 названного кодекса).
То обстоятельство, что истица была занята на подземной работе, сторонами по делу не оспаривается и подтверждено спусками в шахту, должностной инструкцией из которых следует, что в обязанности подземного участкового маркшейдера входит выполнение работ под землей.
Суду представлены справки спусков истицы в шахту за период с 2010 года по 2018 год и расчет фактической занятости на подземных работах (л.д. 12, 19-20).
Каких-либо разногласий по указанным цифрам стороны по делу не имеют.
Вместе с тем, работодатель исчислял для Ковецкой А.В. за указанный период 50 % рабочего времени, исходя из общегодовой нормы согласно производственному календарю, а истица – из общегодовой нормы за вычетом её отпуска.
Поскольку ни в пенсионном, ни в трудовом законодательстве не содержится каких-либо особых правил подсчета подземного стажа, то суд руководствуется общими положениями трудового и пенсионного законодательства, а именно: ст. ст. 91, 104 ТК РФ, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, а также Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29.
Так, в соответствии с разъяснением Минтруда Российской Федерации «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федераци», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
При этом в специальный стаж для назначения льготных пенсий включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
Из анализа указанных правовых норм в их совокупности с вышеприведенными нормами трудового законодательства следует, что рабочим временем истицы за год является не все количество часов (дней) работы, определенных производственным календарем на весь год, а уменьшенное на дни (часы) ежегодного и дополнительного отпуска истицы.
Иное толкование и применение закона свидетельствовало бы об ограничении права работника на оплачиваемый ежегодный отпуск, гарантированное ему в соответствии с п. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в силу того, что истица не обязана заниматься выполнением трудовых обязанностей в период основного и дополнительного отпуска, то 50 % работы в подземных условиях в настоящем деле должны определяться путем деления на 2 общегодовой нормы рабочего времени, уменьшенной на время ежегодного оплачиваемого отпуска истицы.
Суд соглашается с представленным истицей расчетом фактически отработанного времени с учетом отпуска за 2010 год, из которого усматривается, что Ковецкая А.В. в 2010 году имела 1058,4 часов (65,3 %) подземной работы при норме рабочего времени в подземных условиях 7,2 ч.; 2011 году – 806,4 часов (57 %); 2012 году – 856,8 часов (56,59 %); 2015 году – 943,2 часов (65 %); 2016 году – 864 часа (65,15 %); 2017 году – 964,8 часов (62,93 %); 2018 году – 748,8 часов (54,65 %) (л.д. 12).
Следовательно, исковые требования о признании недостоверными сведений, содержащихся в уточняющей справке ПАО «ППГХО» № от ДД.ММ.ГГГГ в части периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.
Таким образом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности поименованной в Списке № 1, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о включении периода работы Ковецкой А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности подземного участкового маркшейдера маркшейдерского бюро рудника № 2, подземного уранового рудника № 1 подземного рудника № 1 по добыче урановой руды Уранового горнорудного управления ПАО «ППГХО», поскольку наименование указанной профессии предусмотрено Списком № 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
Факт занятости истицы на подземных работах и характер выполняемой работы подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами, и отказывая истице во включении в льготный стаж спорного периода её работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил её в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному ст. 19 Конституции Российской Федерации.
При этом суд отмечает, что Ковецкая А.В. не должна нести риск неблагоприятных последствий, связанных с тем, что работодателем неправильно определена фактическая занятость на подземных работах, которая по своей специфике и характеру соответствует позиции 1010100г-23183 раздела № 1 подраздела 1г «Горные работы» Списка № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, утверждённого Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10.
Ссылка ответчика ОСФР по Иркутской области на положения ч. 1.1. ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» является ошибочной, поскольку должность «бухгалтер», которую истица занимает с ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Витимского городского Поселения Мамско-Чуйского района Иркутской области, не включена в Реестр должностей муниципальной службы в Иркутской области, следовательно, муниципальной должностью не является (л.д. 120, 121).
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
На день обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (ДД.ММ.ГГГГ), как установлено судом, истица имела необходимую продолжительность специального стажа (07 лет 06 месяцев) и страхового стажа (более 15 лет) и достигла возраста 45 лет, в связи с чем, пенсионное обеспечение должно быть назначено со дня возникновения права на страховую пенсию, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и гарантирует своевременное пенсионное обращение.
Требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно представленным документам, Ковецкая А.В. при рассмотрении гражданского дела понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 85, 86-87).
Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, что в общей сумме будет составлять <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину за удовлетворение требований неимущественного характера по иску физического лица по <данные изъяты> с каждого и судебные расходы по оплате услуг нотариуса по <данные изъяты> рублей с каждого. В их обоснование истицей представлены платежные документы (л.д. 4, 84).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать сведения, указанные в справке Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющие особый характер работы, в части периода работы Ковецкой ФИО12 в должности подземного участкового маркшейдера маркшейдерского бюро рудника № 2, подземного уранового рудника № 1 подземного рудника № 1 по добыче урановой руды Уранового горнорудного управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными.
Признать решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ковецкой ФИО15 в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - незаконным. Признать за Ковецкой ФИО14 право на досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области включить в специальный стаж Ковецкой ФИО13, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности подземного участкового маркшейдера маркшейдерского бюро рудника № 2, подземного уранового рудника № 1 подземного рудника № 1 по добыче урановой руды Уранового горнорудного управления ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области назначить Ковецкой ФИО16 досрочную страховую пенсию по старости по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ года.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ИНН 3808096980) и Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН 7530000048) в пользу Ковецкой ФИО17 судебные расходы по <данные изъяты> копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Пахатинский Э.В.