ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г.Краснокаменск 25 декабря 2025 года
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Байло А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынчука ФИО6 к Зырянову ФИО7 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мартынчук О.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля приобрел в собственность автомобиль «Тойота Хариер», регистрационный знак №, 1999 года выпуска. Автомобиль не был своевременно поставлен истцом на регистрационный учет, поскольку он планировал им пользоваться, после того, как полностью проведет диагностику его состояния на СТО, соответственно транспортное средство было поставлено в гараж.
В мае 2025 гола его друг Зырянов В.С., попросил на время вышеуказанное транспортное средство, для временно пользования. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Зырянова В.С. истец передал ему указанный автомобиль, чтобы он мог передвигаться на нем до ДД.ММ.ГГГГ. С этого периода и до настоящего времени, транспортное средство истцу не возвращено.
На основании изложенного истец просит суд: признать за Мартынчуком О.А. право собственности на автомобиль «Тойота Хариер», регистрационный знак № 1999 года выпуска, № двигателя № кузов №; истребовать у ответчика автомобиль «Тойота Хариер», регистрационный знак №, 1999 года выпуска, № двигателя №, кузов № для передачи истцу.
До судебного заседания от истца Мартынчука О.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, содержание и последствия ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу понятны. Одновременно истец просит вернуть оплаченную государственную пошлину в связи с подачей иска на основании п.п.3 п.1 ст.333.40 НК РФ (л.д.30).
Истец Мартынчук О.А., будучи надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Зырянов В.С., о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо Чмель М.В., о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Принимая во внимание, что отказ заявителя от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, оформлен заявителем надлежащим образом, основан на отсутствии нарушенного права истца, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимается судом.
Производство по делу подлежит прекращению.
Истцом при подаче настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таких обстоятельствах истцу Мартынчуку О.А. подлежит возврату государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Мартынчука ФИО8 к Зырянову ФИО9 о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, производство по делу № прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Мартынчуку ФИО10, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей из бюджета Краснокаменского муниципального округа Забайкальского края.
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснокаменский городской суд.
Судья Яскина Т.А.