ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2025 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
при секретаре Бобылеве Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Вологдину ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключил с Вологдиным Н.Н. (заёмщик) кредитный договор №, предоставив кредит по программе «Приобретение готового жилья» в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев с уплатой 12,6 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на указанную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма задолженности по кредитному договору составила: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за неисполнение условий договора в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Истец просит суд, расторгнуть кредитный договор с ответчиком Вологдиным Н.Н., взыскать ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще и своевременно.
Ответчик Вологдин Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, указанному в кредитном договоре и справке УВМ УМВД России по Забайкальскому краю. В его адрес направлялось заказное письмо. Данное почтовое отправление не было получено ответчиком (истек срок хранения). При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции и считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд при таких обстоятельствах есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Вологдиным Н.Н. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев с уплатой 11,60 % годовых. По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, был оформлен залог (ипотека) на <адрес> края залоговой стоимостью в размере 90 % от её стоимости (п. п. 11-12 Договора) (л.д. 47-50).
Во исполнение указанного договора банк выдал Вологдину Н.Н. указанную сумму.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права и договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Вологдин Н.Н. (покупатель) приобрел у Вишнякова В.Е., Непелевой Ю.В. (продавец) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96).
В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за неисполнение условий договора в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 67, 68-90).
Исковые требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентам за его пользование и неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению, поскольку истцом предоставлены суду доказательства о просрочке кредита заемщиком Вологдиным Н.Н., которые у суда не вызывают сомнений. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушение срока возврата кредита.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из пункта 4.3.4 Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 53-62).
Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.
Помимо этого обоснованными являются требования истца о взыскании предусмотренных условиями договора <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка за неисполнение условий договора; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – неустойка за просроченные проценты.
Рассматривая требования ПАО «Сбербанк» об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно условиям кредитного договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет заложенного имущества при не исполнении требований залогодержателя.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
В соответствии с п. 2 ст. 78 Закона, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Согласно отчету об оценке ООО «Агентство Оценка» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-46).
В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отчет об оценке ООО «Агентство Оценка» №/к от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного вида исследования, заключение построено на основании личного осмотра жилого помещения с применением соответствующих методик оценки, в связи с чем, принимается судом за основу.
Согласно п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведённой сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лица, участвующим в деле, принять согласованное решение и определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от оценки сторонами в договоре о залоге.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Как установлено судом с ответчиком систематически допускается не неисполнение обязательств по Кредитному договору.
На основании чего суд, установив неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом недвижимого имущества, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов является законным и подлежит удовлетворению.
Поскольку стороны возражений относительно размера оценки жилого помещения не заявляли, продажную цену заложенного имущества - жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, следует определить в размере 90 % рыночной стоимости такого имущества, что составит <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик Вологдин Н.Н. не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что указанные суммы были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.
При таком положении, с ответчика Вологдина Н.Н. в пользу истца, следует взыскать задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, которая включает в себя: просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение условий договора в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.
При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. С ответчика в пользу истца, надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В их обоснование истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Вологдиным ФИО9.
Взыскать с Вологдина ФИО10 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вологдину Н.Н. - квартиру общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости <данные изъяты> копеек.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.В. Пахатинский