ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Пахатинского Э.В.
с участием прокурора Панкова А.Ю.
при секретаре Мурзиной Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева ФИО11 к Ворсиной ФИО12 о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьев А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут на автомобильной дороге Досатуй – Краснокаменск у насосной станции № на второстепенной дороге, ответчик Ворсина К.С. управляя автомобилем марки «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, совершила столкновение с легковым автомобилем марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «MAZDA DEMIO» Игнатьев А.П. получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили вред здоровью средней тяжести. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.П. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГАУЗ «КБ №». В связи с лечением истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным в связи с чем им был утрачен заработок в размере <данные изъяты> рублей (июнь <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.; июль <данные изъяты> руб.). До настоящего времени здоровье истца полностью не восстановилось, он испытывает боли в области грудной клетки, частое кровотечение из носа. Истец просит суд взыскать с ответчика Ворсиной К.С. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование» и Мельников Е.В.; третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований - Осколкова Л.В. и СК «Согласие» (т. 1 л.д. 69, 91, 166, 211).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Игнатьева А.П. к Ворсиной К.С., Мельникову Е.В., АО «АльфаСтрахование» о возмещении утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец Игнатьев А.П. исковые требования поддержал в полном объёме, дал суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении доводам дополнив, что до настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено, он испытывает боли в области грудной клетки, частое кровотечение из носа, нуждается в регулярном лечении. Полагал, что размер морального вреда соразмерен его физическим и нравственным страданиям, просил суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик Ворсина К.С. и её представитель – адвокат Морговская Л.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании полагали размер денежной компенсации морального вреда, заявленного истцом, чрезмерно завышенным. Суду пояснили, что она не оспаривает указанные обстоятельства, вместе с тем, у неё на иждивении находятся трое малолетних детей, в настоящее время она не работает, поэтому совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей. Просили суд взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Ответчик Мельников Е.В., о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом и своевременно, уважительных причин своей неявки суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика Насаков Д.Ж., действующий на основании доверенности, в письменно отзыве указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с заявлением о возмещении утраченного заработка Игнатьев А.П. в страховую компанию не обращался. Просил суд в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 1-2).
Третье лицо Осколкова Л.В., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 229).
Третье лицо СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассматривалось в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ, а также в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 15 Пленума).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. п. 17, 18 Пленума).
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Согласно абз. 2 и 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему понесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и проч.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.
Согласно ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут на автомобильной дороге Досатуй – Краснокаменск у насосной станции № на второстепенной дороге, ответчик Ворсина К.С. управляя автомобилем марки «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, совершила столкновение с легковым автомобилем марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова Е.В. (т. 1 л.д.14-15, 37-39, 41-42, 46-47, 48-50).
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «MAZDA DEMIO» Игнатьев А.П. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома тела грудины с ушибом окружающих мягких тканей (малый гемоторакс средостения), которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности оцениваются как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью (т. 1 л.д. 19-20).
Действия Ворсиной К.С. квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Постановлением судьи Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ворсина К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 17-18).
Из выписки из истории болезни, выписного эпикриза и справки ВК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев А.П. находился на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ «Краевая больница №» с диагнозом: «закрытый линейный перелом тела грудины. Малый гемоторакс средостения» (т. 1 л.д. 194-197).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.
При таких обстоятельствах требования Игнатьева А.П. о компенсации морального вреда являются правомерными.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир Игнатьев А.П., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.
При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).
К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится управление автомобилем ответчиком Ворсиной К.С., которая нарушила Правила дорожного движения РФ, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность периода восстановления здоровья, его возраст.
Вместе с тем, суд принимает во внимание материальное положение ответчика Ворсиной К.С., нахождение на иждивении трёх малолетних детей.
АО «АльфаСтрахование» не несёт ответственность по возмещению морального вреда, поэтому в удовлетворении данных исковых требований к указанному ответчику следует отказать.
Учитывая, что момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства - автомобиля марки «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак № являлась Ворсина К.С., а владельцем автомобиля марки «MAZDA DEMIO» государственный регистрационный знак № – Мельников Е.В., что подтверждается материалами дела, взыскание денежной компенсации морального вреда подлежит в солидарном порядке с названных ответчиков.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, взыскать солидарно с ответчиков Ворсиной К.С. и Мельникова Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу Игнатьева А.П. с Ворсиной К.С. и Мельникова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого, что в общей сумме будет составлять <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих расходов Игнатьев А.П. представил суду чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Игнатьева ФИО13 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда отказать.
Иск Игнатьева ФИО15 к Ворсиной ФИО16, Мельникову ФИО18 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ворсиной ФИО19 (паспорт № Мельникова ФИО20 (паспорт №) в пользу Игнатьева ФИО21 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ворсиной ФИО22 (паспорт №), и Мельникова ФИО23 (паспорт №) в пользу Игнатьева ФИО24 судебные расходы по <данные изъяты> копеек с каждого.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Краснокаменский городской суд заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.В. Пахатинский