РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Салбукова К.В., при секретаре Гурьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко ФИО12 к Васильчиковой ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Савченко Д.Н. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что в период времен с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гражданском браке с Васильчиковой Н.А.Отношения между ним и Васильчиковой Н.А. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако у Васильчиковой Н.А. осталась банковская карта открытая на имя Савченко Д.Н. и ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савченко Д.Н. находился на вахте, на золотодобывающих участках, непосредственное местонахождение которых <адрес> — <адрес>. В указанный период Васильчикова Н.А. забрала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> телевизор Haier 58 Smart TV MX стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос ручной (handstick) Supra VCS-5099, стоимостью <данные изъяты> рублей, домашнюю аудиосистему All-in-One LG OL45, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Васильчикова Н.А. сняла с банковской карты Савченко Д.Н. (номер счета № в Банк ВТБ (ПАО)) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Когда он узнал, что Васильчикова Н.А. сняла с его банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, он заблокировал данную карту. О снятии денежных средств со своей банковской карты Савченко Д.Н. узнал из смс-оповещения. Когда ему пришло смс-оповещение о снятии с его банковской карты <данные изъяты> рублей, он позвонил Васильчиковой Н.А. и потребовал положить деньги обратно на счет карты, но Васильчикова Н.А. ответила ему, что ей нужно оплатить свои кредиты и категорически отказалась возвращать ему деньги. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Васильчиковой Н.А. со своей банковской карты Савченко Д.Н. снимать не разрешал. В связи с чем истец просил суд, взыскать с Васильчиковой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей; истребовать из незаконного владения ответчицы телевизор Haier 58 Smart TV MX стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос ручной (handstick) Supra VCS-5099, стоимостью <данные изъяты> рублей, домашнюю аудиосистему All-in-One LG OL45, стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчица Васильчикова Н.А. не согласившись с иском, заявила встречные требования, ссылаясь на факт приобретения за счет собственных средств имущества, которое в настоящее время находится в квартире Савченко Д.Н., с учетом уточнения встречного иска просила суд истребовать из незаконного владения Савченко Д.Н. холодильник Indesit DSN 18 стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор Led 55 IFFALCOM IFF 55 стоимостью <данные изъяты> рублей, кронштейн для телевизора DEXP DK-42TS-2 стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с Савченко Д.Н. <данные изъяты> рублей уплаченные за доставку холодильника, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей уплаченные адвокату за представление интересов в суде<данные изъяты> рублей уплаченную государственную пошлину.
В судебное заседание истец Савченко Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще и своевременно.
В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат Полоротова А.А., заявленные требования поддержала, встречный иск не признала, дала пояснения аналогичные содержанию иска и возражениям на встречный иск.
В судебном заседании ответчица Васильчикова Н.А. исковые требования признала в части истребования имущества, за исключением пылесоса ручного (handstick) Supra VCS-5099, стоимостью <данные изъяты>, в остальном пояснила, что с Савченко Д.Н. они проживали в гражданском браке с 2018 года и до июня 2024 года в принадлежащей ей квартире, а в квартире принадлежащей Савченко Д.Н. проживала ее дочь. Банковские карты ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ Банк» оформленные на имя Савченко Д.Н., с разрешения истца находились у нее в пользовании, она осуществляла переводы и снятие наличных денежных средств с указанных карт, оплачивала различные покупки, оплачивала, в том числе кредит, поскольку он был взят для приобретения автомобиля, однако автомобиль приобретен не был и тогда они совместно решили сделатьремонт в квартире Савченко Д.Н. Каких-либо условий по использованию банковских карт Савченко Д.Н. ей никогда не ставил, как правило, она после зачисления денежных средств переводила деньги на свой счет, поскольку в отношении Савченко Д.Н. имелись исполнительные производства, а затем по его просьбе небольшими суммами переводила ему деньги на другой счет.ДД.ММ.ГГГГ она действительно сняла с карты Савченко Д.Н. <данные изъяты> рублей, частью из которых оплатила кредит, а остальную часть потратила на бытовые нужды, при этом на тот момент с ней жила еще несовершеннолетняя дочь Савченко Д.Н., для которой она являлась опекуном. Имущество, перечисленное ею во встречном иске, находится в квартире Савченко Д.Н. по адресу: <адрес>, поскольку на момент его приобретения в квартире проживала ее дочь и данное имущество было куплено для пользования дочерью, но затем не было возвращено Савченко Д.Н. Приобреталось данное имущество на денежные средства с кредитной карты оформленной на Васильчикову Н.А.
В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Морговская Л.А., действующая на основании ордера, позицию Васильчиковой Н.А. поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию встречного иска.
Заслушав представителей сторон, ответчицу, свидетелей, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Свидетель Иваненко С.А. суду показала, что знает Васильчикову Н.А. с 2017 года, у них дружеские отношения. Васильчикова Н.А. проживала с Савченко Д.Н. в гражданском браке в квартире Васильчиковой Н.А., с ними также жила дочь Савченко Д.Н. – Виктория. Савченко Д.Н. работал вахтовым методом, когда он уезжал, все финансы были на Васильчиковой Н.А., также и его банковские карты. В период совместного проживания они сделали ремонт в квартире Савченко Д.Н. на кредитные средства, также покупали холодильник, телевизор, музыкальную колонку.
Свидетель Хоботова А.Н. суду показала, что является дочерью Васильчиковой Н.А., которая ранее проживала совместно с Савченко Д.Н. и его дочерью Викторией. Сама она периодически проживала в квартире Савченко Д.Н., где вместе с матерью они сделали ремонт. Также мать купила для пользования в квартире Савченко Д.Н. холодильник, телевизор. Банковскими картами Савченко Д.Н. ее мать свободно пользовалась, он никогда не возражал, кроме того с ними жила его дочь. Отношения между ними прекратились в начале лета 2024 года, они перестали совместно проживать.
Свидетель Хоботов В.Ю. суду показал, что дочь Васильчиковой Н.А. – Хоботова А.Н., является его женой. Ранее они совместно с женой жили в квартире Савченко Д.Н., туда матерью жены был куплен холодильник, телевизор, пылесос, все это осталось в квартире, когда в апреле 2024 года они переехали из нее.
Согласно установленным судом обстоятельствам дела, Савченко Д.Н. и Васильчикова Н.А. жили совместно находясь в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, проживали в квартире принадлежащей Васильчиковой Н.А. по адресу: <адрес>, при этом с ними совместно проживала также дочь Савченко Д.Н. – Савченко В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для которой Васильчикова Н.А. в период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном.
Дочь Васильчиковой Н.А. – Хоботова А.Н., проживала в квартире Савченко Д.Н. по адресу: <адрес>.
Из материалов дела, платежных документов следует, что Савченко Д.Н. приобрел следующее имущество: телевизор Haier 58 Smart TV MX стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос ручной (handstick) Supra VCS-5099, стоимостью <данные изъяты> рублей, домашнюю аудиосистему All-in-One LG OL45, стоимостью <данные изъяты> рублей, а Васильчикова Н.А. приобрела: холодильник Indesit DSN 18 стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор Led 55 IFFALCOM IFF 55 стоимостью <данные изъяты> рублей, кронштейн для телевизора DEXP DK-42TS-2 стоимостью <данные изъяты> рублей.
Поскольку на момент приобретения имущества стороны совместно жили в квартире принадлежащей Васильчиковой Н.А., а в квартире Савченко Д.Н. проживала дочь Васильчиковой Н.А., данная бытовая техника была размещена истцом в квартире ответчика, а ответчицей в квартире истца.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту № Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ №, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанный с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Истцом Савченко Д.Н. не оспаривалось наличие у него в фактическом владении указанного ответчицей имущества, представитель истца лишь оспаривала его принадлежность, которая в свою очередь была подтверждена ответчицей в судебном заседании платежными документами.
В свою очередь ответчица Васильчикова Н.А. исковые требования в части возврата истцу имущества признала, за исключением пылесоса ручного (handstick) Supra VCS-5099, стоимостью <данные изъяты> рублей, вместе с тем суд отмечает, что из имеющегося в материалах дела письменного ответа Васильчиковой Н.А. на претензию Савченко Д.Н. следует, что ответчица готова была передать истцу истребуемое имущество, в том числе пылесос ручной (handstick) Supra VCS-5099, в случае встречного возврата со стороны Савченко Д.Н. принадлежащего ей имущества, что свидетельствует о фактическом нахождении данного имущества у нее.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении в указанной части первоначального и встречного исков, в связи с чем следует истребовать у Васильчиковой Н.А. в пользу Савченко Д.Н. телевизор Haier 58 Smart TV MX стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос ручной (handstick) SupraVCS-5099 стоимостью <данные изъяты> рублей, домашнюю аудиосистему All-in-One LG OL45 стоимостью <данные изъяты> рублей, а также истребовать у Савченко Д.Н. в пользу Васильчиковой Н.А. холодильник Indesit DSN 18 стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор Led 55 IFFALCOM IFF 55 стоимостью <данные изъяты> рублей, кронштейн для телевизора DEXP DK-42TS-2 стоимостью <данные изъяты> рублей.
Относительно требований истца Савченко Д.Н. о взыскании с Васильчиковой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Между тем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
ДД.ММ.ГГГГ Васильчикова Н.А. осуществила снятие денежных средств с банковской карты Банк ВТБ принадлежащей Савченко Д.Н. на сумму <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что стороны длительное время проживали совместно без регистрации брака, вели общее хозяйство, Васильчикова Н.А. являлась опекуном дочери Савченко Д.Н., при этом с банковских карт Савченко Д.Н. (ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ Банк») регулярно осуществлялись денежные переводы на различные суммы на банковские счета, принадлежащие Васильчиковой Н.А., а также Васильчикова Н.А. осуществляла переводы со своих банковских счетов на счета Савченко Д.Н. перечисляя ему различные суммы.
При этом банковские карты Савченко Д.Н. находились в свободном пользовании Васильчиковой Н.А. и каких-либо претензий с его стороны по поводу их использования, не предъявлялось.
Суд полагает не соответствующим действительности утверждение представителя истца о том, что отношения между Савченко Д.Н. и Васильчиковой Н.А. были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она не имела права распоряжаться его банковской картой ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Васильчикова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ со своей карты Банк ВТБ приобрела Савченко Д.Н. билеты на поезд Чита-Хабаровск (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) для выезда истца на работу вахтовым методом.
Кроме того, до июня 2024 года с Васильчиковой Н.А. проживала дочь Савченко Д.Н. - Савченко В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом от опекунских обязанностей Васильчикова Н.А. была освобождена только с ДД.ММ.ГГГГ.
Также о сохранении отношений между сторонами на момент совершения Васильчиковой Н.А. денежной операции ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует тот факт, что Савченко Д.Н. уезжая на работу вахтовым методом оставил в пользовании Васильчиковой Н.А. свои банковские карты, ключи от принадлежащей ему квартиры.
С заявлением в органы внутренних дел в отношении Васильчиковой Н.А. Савченко Д.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а не в июне 2024 года после возвращения с работы вахтовым методом, что также свидетельствует о том, что на момент совершения действий Васильчиковой Н.А. по снятию денежных средств, они оценивались со стороны истца как правомерные.
Таким образом суд приходит к выводам, что истец предоставив свои банковские карты Васильчиковой Н.А. и не ограничивая их использование, проживая совместно, ведя общее хозяйство, воспитывая совместно дочь истца, при этом в период проживания оплачивая совместно в том числе кредит Васильчиковой Н.А., тем самым знал, что предоставляет денежные средства ответчице в отсутствие обязательства, а следовательно в данном случае подлежат применению положения п.4 ст.1109 ГК РФ о том, что такие денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
При таком положении требования истца Савченко Д.Н. о взыскании с Васильчиковой Н.А. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Также суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования встречного иска о взыскании с Савченко Д.Н. <данные изъяты> рублей уплаченных за доставку холодильника до его квартиры, поскольку на момент оформления доставки в квартире Савченко Д.Н. проживала дочь ответчицы, тем самым Васильчикова Н.А. определяя адрес доставки принадлежащего ей имущества действовала в интересах дочери, а не Савченко Д.Н.
При таких обстоятельствах первоначальный иск Савченко Д.Н. и встречный иск Васильчиковой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 98ГПК РФ с ответчицы Васильчиковой Н.А. в пользу истца Савченко Д.Н. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а с Савченко Д.Н., на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу Васильчиковой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и частично, с учетом требований разумности, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При этом суд полагает возможным произвести взаимозачет между сторонами по взысканию судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Первоначальный иск Савченко ФИО14 и встречный иск Васильчиковой ФИО15 удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Васильчиковой ФИО16 (паспорт №) в пользу Савченко ФИО17 (паспорт №) телевизор Haier 58 SmartTVMXстоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос ручной (handstick) SupraVCS-5099 стоимостью <данные изъяты> рублей, домашнюю аудиосистему All-in-OneLGOL45 стоимостью <данные изъяты> рублей.
Истребовать из незаконного владения Савченко ФИО18 (паспорт №) в пользу Васильчиковой ФИО19 (паспорт №) холодильник IndesitDSN 18 стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор Led55 IFFALCOMIFF 55 стоимостью <данные изъяты> рублей, кронштейн для телевизора DEXPDK-42TS-2 стоимостью <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Савченко ФИО20 (паспорт №) в пользу Васильчиковой ФИО21 (паспорт №) судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части первоначального и встречного исков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья Салбуков К.В.