РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Краснокаменск
Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А., при секретаре Мурзиной Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошевой ФИО10 к Протопоповой ФИО11, Протопопову ФИО12 о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов, установил:
Истец Игошева С.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она совместно с детьми являются собственниками <адрес> края.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей ей квартиры. По данным сотрудников ТВСиК, в результате обследования <адрес>, установлена течь шланга на стиральную машинку, неисправностей общедомового имущества не выявлено.
Специалистами УМП «ЖКУ» <адрес> проведено обследование <адрес>. По результатам проведенного обследования жилых помещений была установлена и зафиксирована причина произошедшего затопления, в частности халатность собственников <адрес>.
Работниками УМП «ЖКУ» был составлен акт о повреждении помещений в принадлежащей истцу квартире, а именно: коридора, ванной и туалетной комнат.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами установлены следующие повреждения: коридор - отслоение обоев улучшенного качества, наличие изменения цвета, отслоение штукатурного слоя, изменение цвета потолочной плитки и потолочного плинтуса, их деформация; ванная комната - деформация дверной коробки, расслоение частей потолочной плитки ПВХ, изменение цвета плитки, частичное отслоение, отслоение керамической плитки, отслоение обоев улучшенного качества; туалетная комната - деформация дверной коробки, частичное отслоение и вменение цвета потолочной плитки ПВХ, наличие плесени, отслоение обоев улучшенного качества.
Кроме того, в результате затопления квартиры, была повреждена электрическая проводка в коридоре квартиры. По указанной причине, ДД.ММ.ГГГГ была обесточена квартира истца в целях безопасности. Только ДД.ММ.ГГГГ было подано электричество в квартиру.
При осмотре квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО АНО ГарантЪ» для установления величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры, также было установлено что в коридоре присутствуют следы плесени на линолеуме с внутренней стороны и его деформация.
Согласно справке №СП/25К от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате залива <адрес> края составляет <данные изъяты> рублей.
В результате халатности собственника <адрес> произошло затопление квартиры истца.
Собственник <адрес> края в добровольном порядке возместить, причиненный истцу ущерб, отказывается.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> повторно произошло затопление квартиры истца, причина затопления аналогичная - халатность собственников в результате течи стиральной машинки.
В связи с обращением в судебную инстанцию истцом были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>: расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: взыскать с Протопоповой С.В. в ее пользу за причинение материального ущерба, в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере <данные изъяты>; понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рубль: стоимость услуг эксперта за составление справки о величине ущерба в размере <данные изъяты>, оплата услуг адвоката <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в размере 5 641 рубль.
Определением Краснокаменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКУ».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Протопопов Е.А.
В судебном заседании истец Игошева С.С. действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО8, ФИО9 исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичным, указанным в иске.
Ответчик Протопопова С.В. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, так как на ДД.ММ.ГГГГ шланги стиральной машинки, по адресу: <адрес> были исправны, она в указанную дату находилась на вахте в другом населенном пункте, ключи от квартиры были у ее сына.
Ответчик Протопопов Е.А. умер.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы Игошева С.С., ФИО6 (ныне ФИО8), ФИО9 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 49-51), ответчик Протопопова С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.65-67).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что следует из акта обследования затопленного помещения (л.д. 19).
Согласно данного акта, составленного сотрудниками ООО «ЖКУ» ТВСиК, в результате обследования <адрес>, установлена течь шланга на стиральную машинку, неисправностей общедомового имущества не выявлено.
Специалистами УМП «ЖКУ» <адрес> проведено обследование <адрес>. По результатам проведенного обследования жилых помещений была установлена и зафиксирована причина произошедшего затопления, в частности халатность собственников <адрес>.
Работниками УМП «ЖКУ» был составлен акт о повреждении помещений в принадлежащей истцу квартире, а именно: коридора, ванной и туалетной комнат.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами установлены следующие повреждения: коридор - отслоение обоев улучшенного качества, наличие изменения цвета, отслоение штукатурного слоя, изменение цвета потолочной плитки и потолочного плинтуса, их деформация; ванная комната - деформация дверной коробки, расслоение частей потолочной плитки ПВХ, изменение цвета плитки, частичное отслоение, отслоение керамической плитки, отслоение обоев улучшенного качества; туалетная комната - деформация дверной коробки, частичное отслоение и вменение цвета потолочной плитки ПВХ, наличие плесени, отслоение обоев улучшенного качества.
Кроме того, в результате затопления квартиры, была повреждена электрическая проводка в коридоре квартиры. По указанной причине, ДД.ММ.ГГГГ была обесточена квартира истца в целях безопасности. Только ДД.ММ.ГГГГ было подано электричество в квартиру.
В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела справку №СП/25К от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба, согласно которого стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления водой из вышерасположенной <адрес> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 23-52).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Факт залива квартиры истца из принадлежащей ответчику квартиры ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании актом обследования №, справкой ООО АНО «ГарантЪ».
Указанные доказательства признаются судом достоверными, так как документы представленные суду истцом оформлены надлежащим образом, проверены судом, оснований не доверять указанным документам у суда также не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Протопоповой С.В. в затоплении квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие причинение ей материального ущерба доказана.
При решении вопроса о сумме причиненного материального ущерба, суд исходит из представленного стороной истца справкой ООО АНО «ГарантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в <адрес> результате затопления водой из вышерасположенной <адрес> сумме <данные изъяты>, своего расчета ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел не по вине истца, а по другой причине.
При таких доказательствах, суд признает достоверным и принимает расчет указанной выше оценки по стоимости ремонтно-восстановительных работ в общей сумме 154 700 рублей.
В силу приведенных выше норм закона, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Расчет, представленный в экспертном заключении признается судом арифметически верным, так как основан на непосредственном осмотре затопленной квартиры, методике о затратном подходе. Из содержания заключения видно, что выводы эксперта основаны на личном осмотре поврежденной квартиры, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлена локально сметный расчет. В заключении указано, на основании чего определены расчеты стоимости работ, необходимых для устранения обнаруженных последствий затопления квартиры истца. При таком положении, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение судом не установлено.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненных истцу убытков, факт причинения им убытков истцу в ходе судебного разбирательства установлен, суд, руководствуясь приведенными выше доказательствами и нормами закона, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <данные изъяты> рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ, кассовым чеком (л.д 55), чеком по операциям по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3), по оплате услуг адвоката за составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Протопоповой С.В. в пользу Игошевой С.С. суд взыскивает расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за консультацию и составлении искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально и являются соразмерными проделанной представителем работе.
Таким образом, исковые требования к Протопоповой С.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по исковому заявлению к ответчику Протопопову Е.А. подлежит прекращению в связи со смертью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Игошевой ФИО13 к Протопоповой ФИО14 требования удовлетворить.
Взыскать с Протопоповой ФИО15 (паспорт серии №) в пользу Игошевой ФИО16 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры – <данные изъяты>, судебные расходы: <данные изъяты>.
Производство по гражданскому делу в отношении ответчика Протопопова ФИО17 прекратить в связи со смертью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026.
Судья Яскина Т.А.