ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Новокузнецк
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Рыжкова И.А., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Гоцелюк<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гоцелюк <ФИО> допустил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в 13:46 час. по <АДРЕС> области, Гоцелюк <ФИО> управляя транспортным средством<АДРЕС>, в нарушение п.2.5 ПДД совершил наезд на автомобиль «Тойота Саксид», г/н <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Гоцелюк <ФИО> в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что <ДАТА3> по ул. <АДРЕС> во время разворота на транспортном <ОБЕЗЛИЧЕНО> не заметил припаркованный автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», повредив его. Раскаивается в содеянном, просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку права ему необходимы в трудовой деятельности.
Потерпевшие <ФИО3>, <ФИО4>, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
Выслушав пояснения Гоцелюк <ФИО> исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу, что вина Гоцелюк <ФИО> установлена.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Вина Гоцелюк <ФИО> подтверждается материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении № 42 АР 635463 от <ДАТА3> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором имеется подпись Гоцелюк <ФИО> о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, замечаний не содержится;
- приложением к процессуальному документу, согласно которому транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет повреждения левой стороны кузова, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> имеет повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого фонаря;
- актом осмотра транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое имеет повреждения левой стороны кузова;
- рапортом инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которого <ДАТА3> в дежурную часть поступило сообщение о том, что по ул. <АДРЕС> неизвестный водитель на неустановленном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил наезд на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и скрылся;
- схемой с места ДТП по ул. <АДРЕС>;
- письменными объяснениями <ФИО5><ФИО>, согласно которых <ДАТА3> в 14 час. 35 мин. подойдя к своему автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, припаркованному во дворе дома по ул. <АДРЕС>, заметила повреждения на своем автомобиле;
- письменными объяснениями Гоцелюк <ФИО> согласно которых <ДАТА3> проезжая по адресу: ул. <АДРЕС> выполняя разворот, не увидел автомобиль припаркованный сзади, сигнализация не сработала, удара не почувствовал;
- карточками учета транспортных средств;
- видеозаписью, на которой изображен момент ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
С учетом изложенного в их совокупности приведенные выше доказательства мировым судьей оценены, в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Сотрудником ОГИБДД, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, соблюдены все требования закона, в отношении Гоцелюк <ФИО> все права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также нормы ст.51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеется <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гоцелюк <ФИО> Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений не вызывает.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
То обстоятельство, что Гоцелюк <ФИО> стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако требование данного пункта не было выполнено водителем.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Гоцелюк <ФИО> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Оставление Гоцелюк <ФИО> места ДТП является грубым нарушением ПДД.
Таким образом, нарушение Гоцелюк <ФИО> п.2.5 ПДД нашло свое подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Федеральный закон от <ДАТА4> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Вместе с тем по делу установлено, что Гоцелюк <ФИО> оставил место дорожно-транспортного происшествия, не выясняя отношения к обстоятельствам произошедшего, характеру повреждений второго участника происшествия <ФИО5>Ш. Последняя какого-либо согласия на составление европротокола по факту дорожно-транспортного происшествия не дала.
Как разъяснено в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что транспортное средство Гоцелюк <ФИО> имеет повреждения левой части кузова, транспортное средство Гуровой<ФИО>Ш. имеет повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, указанные совпадают друг с другом по характеру и высоте, что подтверждается видеозаписью.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
При таких обстоятельствах совершение Гоцелюк <ФИО> дорожно-транспортного происшествия подпадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Гоцелюк <ФИО> осведомленный о повреждении не только своего транспортного средства, но и чужого имущества, обязан был руководствоваться пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего им сделано не было.
Гоцелюк <ФИО> являясь водителем транспортного средства, обязан соблюдать Правила дорожного движения, при движении должен был убедиться в безопасности своего маневра и рассчитать дистанцию до припаркованного рядом транспортного средства. Следовательно, оставление им места дорожно-транспортного происшествия суд расценивает как умышленное.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает наличие в действиях Гоцелюк <ФИО> состава вмененного административного правонарушения.
Действия Гоцелюк <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, в виде оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.
Оснований для освобождения Гоцелюк <ФИО> от административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 2.7, 2.8 Кодекса РФ об административных судьей не установлено.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении водителя транспортного средства к исполнению своих обязанностей в случае совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе характеризуется повышенной степенью общественной опасности, наносит значительный ущерб охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, за его совершение санкцией статьи предусмотрены наиболее строгие виды наказания, включая административный арест.
Характер правонарушения, допущенного Гоцелюк <ФИО> свидетельствуют о том, что его действия не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Гоцелюк <ФИО> правонарушения малозначительным. Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.
Таким образом, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, ее имущественного положения, наступивших последствий, мировой судья считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в виде административного ареста, назначение менее сурового наказания суд считает нецелесообразным.
С учетом указанных обстоятельств, избранный вид наказания, по мнению суда, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, личности правонарушителя и отвечает целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых правонарушений. Препятствий к назначению указанного вида наказания не имеется.
Руководствуясь ст.12.27, ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Гоцелюк<ФИО> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.
Срок наказания исчислять с 14 часов 00 минут 11.08.2026<ДАТА>
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления через мирового судью.
Мировой судья: <ОБЕЗЛИЧЕНО> И.А. Рыжкова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>