ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Казанцева М.А. (654041, г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в отношении начальника хозяйственного отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО> Попова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении должностного лица Попова<ФИО> дежурным ПЦО <НОМЕР> Новокузнецкого филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление ведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <АДРЕС> области-Кузбассу» старшим лейтенантом полиции <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.
Согласно протоколу, в рамках исполнения Требований к обеспечению антитеррористической защищенности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА>, комиссией было осуществлено обследование и категорирование <ОБЕЗЛИЧЕНО> неонатального корпуса поликлиники <НОМЕР>, пищеблока, хозяйственного блока, кислородной станции, теплового узла объекту присвоена 2 категория опасности. В соответствии с пп.а(1) п.16(1) Требований установлено, что необходимо оборудовать объект системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее одного месяца. Паспорт безопасности утвержден <ДАТА>, срок исполнения мероприятий - до ноября 2025 года. На основании решения заседания антитеррористической комиссии <АДРЕС> области-Кузбасса <НОМЕР> от <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА> направлялось письмо «О предоставлении паспортов безопасности объектов» с отражением недостатков в антитеррористической защищенности объекта. <ДАТА> от главного врача <ФИО4> поступил ответ, содержащий информацию об имеющихся недостатках антитеррористической защищенности объекта по <АДРЕС>, а именно: не оборудование в срок до ноября 2025 года системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест из размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца. Ответственным за антитеррористическую безопасность <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в частности стационара <НОМЕР> по <АДРЕС>, является начальник хозяйственного отдела (приказ <НОМЕР> от <ДАТА>). Соответственно Попов<ФИО>, являющийся начальником хозяйственного отдела <ОБЕЗЛИЧЕНО>», <ДАТА> в 14.00 часов нарушил пп.а(1) п.16(1) Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА>, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Попов Д.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, направил своего защитника.
В суде дежурный ПЦО <НОМЕР> Новокузнецкого филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление ведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <АДРЕС> области-Кузбассу» старший лейтенант полиции <ФИО3> поддержал изложенные в протоколе доводы, усматривая в действиях должностного лица Попова<ФИО> состав инкриминируемого правонарушения, просил привлечь его к установленной законом ответственности.
Защитник Попова<ФИО> <ФИО6>, действующая по доверенности от <ДАТА>, в суде вину не признала, пояснив, что в действиях должностного лица отсутствует вина, поскольку приняты и принимаются все зависящие от него меры для исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
При определении подсудности дел об административном правонарушении необходимо учитывать закрепленные ст.29.5 КоАП РФ правила о их территориальной подсудности.
В ч.1 указанной статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ.
Частью 1 ст. 20.35 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА> утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).
В соответствии с п.2 Требований для целей настоящих требований под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, отдельных зданий (строений и сооружений), части зданий (строений и сооружений), имеющие отдельные входы (выходы), правообладателями которых являются Министерство здравоохранения Российской Федерации, Федеральное медико-биологическое агентство и его территориальные органы, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и ее территориальные органы, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования, подведомственные Министерству здравоохранения Российской Федерации организации, подведомственные Федеральному медико-биологическому агентству организации, подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения организации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, осуществляющие полномочия в сфере охраны здоровья, организации, находящиеся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере охраны здоровья, и иные организации, осуществляющие медицинскую и фармацевтическую деятельность (далее - органы (организации), являющиеся правообладателями объектов (территорий)).
Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях) (п.4).
Из материалов дела следует, что вменяемое должностному лицу Попову<ФИО> правонарушение совершено в форме бездействия, так как им не была выполнена обязанность по оборудованию объекта (стационара <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>») системой видеонаблюдения.
С учетом указанных выше норм, местом совершения правонарушения является объект, на котором не исполнены обязанность по оборудованию системой видеонаблюдения - это стационар <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>.
Должностным лицом, осуществляющим непосредственное руководство деятельностью объекта, является Попов Д.В.
В силу п.17 Приложения Закона <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА> «О создании судебных участком и должностей мировых судей в <АДРЕС> области», место совершения правонарушения (ул.Димитрова, <АДРЕС> не относится к дислокации судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС>, а относится к юрисдикции судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района <АДРЕС>.
Как следует из материалов дела, первоначально настоящий протокол был направлен на судебный участок <НОМЕР> Куйбышевского судебного района <АДРЕС> по месту совершения правонарушения.
На основании определения мирового судьи от <ДАТА> протокол в отношении должностного лица Попова<ФИО> был направлен на судебный участок <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> по его ходатайству о направлении протокола по месту жительства привлекаемого лица на основании ч.1 ст.29.5 КоАП РФ.
Между тем, поскольку Попов Д.В. по своему правовому статусу является должностным лицом, наделенным служебными полномочиями, на него не распространяется правило о возможности передачи дела по подсудности по месту жительства, поскольку инкриминируемое правонарушение связано непосредственно с его должностными обязанностями. Подсудность в отношении должностных лиц определяется местом исполнения ими своих должностных обязанностей. И не подлежит изменению по ходатайству лица.
При таких обстоятельствах, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат передаче по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района <АДРЕС>.
Руководствуясь ст.ст.29.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Протокол <НОМЕР> от <ДАТА> и другие материалы дела в отношении должностного лица Попова <ФИО1> направить по подведомственности мировому судье судебного №3 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка<АДРЕС> для рассмотрения по существу.
Мировой судья М.А. Казанцева