ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 сентября 2026 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Казанцева М.А. (г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
Панова <ФИО1> 11.11.1953 года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Пановым<ФИО> совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так, <ДАТА3> в 14.10 часов Панов<ФИО>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> совершил ДТП - столкновение с транспортным средством, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В суде Панов<ФИО> вину в совершении правонарушения не признал. Не оспаривая своего места и время нахождения, указал, что не заметил, как наехал на автомобиль, умысла на оставление ДТП не имел. Пояснил, что в письменных объяснениях дата события указана им 31.09.2026 года ошибочно.
В суде потерпевший <ФИО3> пояснил, что <ДАТА3> в 14.10 часов он двигался по кольцу возле ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, и в какой-то момент столкнулся с выезжавшим с кольца автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновником ДТП признан водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который уехал с места происшествия. При этом, момент ДТП был очевиден для водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поскольку его автомобиль немного занесло после удара. Кроме того, после ДТП водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> притормозил, и только потом покинул место происшествия.
Потерпевшая Панова<ФИО> (собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в суд не явилась, была извещена путем направления телефонограммы, причины неявки не сообщила, ходатайств не представила.
Мировой судья, выслушав пояснения Панова<ФИО>, <ФИО3>, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, приходит к выводу, что вина Панова<ФИО> в инкриминируемом правонарушении установлена.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Панова<ФИО> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
заявлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> о привлечении Панова<ФИО> к административной ответственности;
протоколом об административном правонарушении 42АР 705227 от <ДАТА4> в отношении Панова<ФИО> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> по факту ДТП <ДАТА3> в 14.10 часов с неустановленным водителем;
копией рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> по факту произошедшего <ДАТА3> ДТП, виновник которого скрылся;
копией схемы места происшествия с расположением транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>;
копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <ДАТА3>, с указанием повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> (ЛКП заднего правого крыла, ЛКП заднего бампера справа), на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> (передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, передняя левая противотуманная фара);
копией письменных объяснений <ФИО3>, указавшего, что <ДАТА3> в 14.10 часов он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, двигался по кольцу со стороны пр.Бардина в сторону пр.Кузнецкстроевский, стал участником ДТП - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выезжал с кольца с внутренней полосы в сторону <АДРЕС>, совершил наезд и скрылся с места ДТП, он сообщил об этом в ГИБДД;
копией письменных объяснений Панова<ФИО>, указавшего, что 31.09.2026 года около 14.00 часов он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, двигался с <АДРЕС> по кольцу на <АДРЕС> в средней полосе, при съезде с кольца поздно увидел микроавтобус, отвернул влево и ускорился, удар не почувствовал, поэтому не останавливался, уехал по своим делам;
карточками учета транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> (собственник <ФИО5>), и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> (собственник Панова<ФИО>);
копией договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА5> между <ФИО6> и <ФИО3> А.П.;
карточкой операции с ВУ Панова<ФИО>;
справкой о наличии у Панова<ФИО> водительского удостоверения;
видеозаписью с фиксацией события правонарушения, фото с фиксацией повреждений;
копией протокола по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении Панова<ФИО> по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ;
копией постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> в отношении Панова<ФИО> по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ о назначении наказания в видже штрафа 500 рублей.
Из представленных доказательств, пояснений Панова<ФИО>, <ФИО3>, видеозаписи установлено, что <ДАТА3> в 14.10 часов Панов<ФИО>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, при выезде с кольца по <АДРЕС> совершил ДТП - столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Панов<ФИО>, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, тем не менее, покинул место ДТП.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР>, все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Кроме того, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Пановым<ФИО> действиях, предусмотренных п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Исследованными доказательствами, подтверждено, что Панов<ФИО> в условиях дорожной обстановки понимал, что допустил повреждение иного транспортного средства в ходе движения, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями ПДД, регулирующими обязанности участника ДТП.
Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <ФИО3>, были получены при иных обстоятельствах, которые не связаны с данным дорожно-транспортного происшествием с участием указанных автомобилей, в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Панова<ФИО>, как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия при невыяснении им наличия или отсутствия условий для оставления места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения Пановым<ФИО> ДТП и обстоятельства оставления им места происшествия подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе схемой и справкой ДТП; объяснениями потерпевшего <ФИО3>, указавшего, что удар был заметным, после случившегося водитель притормозил и только потом уехал; пояснениями Панова<ФИО>, не отрицавшего, что понимал, что создал аварийную обстановку, повреждений на автомобиле до этого момента не имел; видеозаписью с фиксацией события. Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств совершения ДТП, характера повреждений, суд приходит к выводу о том, что ДТП было очевидным для Панова<ФИО>, который видел движущийся справа автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был вынужден совершать маневр, чтобы его объехать, после столкновении выехал за пределы своей траектории.
Оснований полагать, что Панов<ФИО>, как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, не усматривается, в том числе с учетом самой дорожной ситуации, характера и локализации полученных повреждений, указывающих, что последствий наезда Панов<ФИО> не мог не заметить.
Утверждение Панова<ФИО>, что он не заметил и не почувствовал касания транспортных средств, в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было, нельзя признать состоятельным.
Действительно, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Оснований полагать, что Панов<ФИО> действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Совокупность имеющихся в деле доказательств, в их числе письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, зафиксированные повреждения на автомобиле потерпевшего, видеозапись, позволяющие установить траекторию движения, расположение транспортных средств по ходу движения, обстоятельства столкновения транспортных средств, объективно свидетельствует о причастности Панова<ФИО> к данному дорожно-транспортному происшествию и его осведомленности об этом.
Таким образом, суд квалифицирует действия Панова<ФИО> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное, семейное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (привлечение к административной ответственности впервые, состояние здоровья), отсутствие отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым в качестве наказания применить санкцию, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, поэтому оснований для назначения Панову<ФИО> ареста не имеется.
Оснований для признания инкриминируемого деяния малозначительным или прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.23.1 и главой 29 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Панова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии в Центральный районный суд г.Новокузнецка через мирового судью, вынесшего постановление, или непосредственно в районный суд.
Мировой судья М.А. Казанцева