ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района <АДРЕС>-Кузбасса Казанцева М.А. (г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела муниципального контроля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кобелевой <ФИО1>, 07.09.2000 года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, Кобелевой<ФИО> совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, а именно: нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Из постановления от <ДАТА3> следует, что <ДАТА4> в Комитет из прокуратуры района поступило для рассмотрения обращение <ФИО3> (peг. <НОМЕР> от <ДАТА5>) с просьбой принять меры по факту установления гражданами ограждения в городских лесах и выпаса крупного рогатого скота на территории микрорайона Листвяги <АДРЕС> района города <АДРЕС>. Рассмотрение данного обращения поручено главному специалисту отдела муниципального контроля Комитета Кобелевой<ФИО> Ответ на обращение, подготовленный Кобелевой<ФИО>., дан заявителю <ДАТА6> (исх. <НОМЕР>), в нем содержатся недостоверные сведения, согласно которым заявитель <ФИО3> проинформирована Комитетом о направлении в адрес администрации <АДРЕС> района города <АДРЕС> копии обращения для принятия мер в рамках возложенных полномочий. Проверкой установлено, что копия обращения <ФИО3> (peг. <НОМЕР> от <ДАТА5>) в администрацию <АДРЕС> района города Новокузнецка Кобелевой <ФИО> не направлена. Соответственно Кобелева<ФИО>., нарушила п.3 ст.8, ст.10 Федерального закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ.
В суде помощник прокурора Куйбышевского района г.Новокузнецка <ФИО6>, действующая на основании служебного удостоверения, поддержала доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Просила привлечь Кобелеву<ФИО> к установленной законом ответственности.
Кобелева <ФИО> в суде вину в инкриминируемом правонарушении признала.
Защитник Кобелевой <ФИО> <ФИО7>, действующая по устному ходатайству, вину признала, просила заменить наказание не предупреждение, поскольку негативных последствий правонарушение не повлекло, Кобелева <ФИО> впервые привлекается к административной ответственности, за указанное правонарушение к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Потерпевшая <ФИО3>, извещенная о явке в суд, на рассмотрение дела не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств не представила.
Мировой судья, выслушав помощника прокурора, привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что в действиях должностного лица Кобелевой <ФИО> имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.
В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу требований части 4 статьи 5 и части 1 статьи 10 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; орган местного самоуправления обязан обеспечить объективное всесторонне и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, запросить необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органов и органах местного самоуправления, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно п.3 ст.8 Федерального закона <НОМЕР>, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу п.4 ст.8 Федерального закона <НОМЕР>, в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.
В соответствии с ч.1 ст.9 Закона <НОМЕР> обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Вина Кобелевой <ФИО> в инкриминируемом правонарушении подтверждается материалами дела:
заявлением о привлечении к административной ответственности Кобелевой <ФИО> постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>;
копией приказа от <ДАТА9> <НОМЕР> о приеме на работу Кобелевой <ФИО> на должность главного специалиста отдела муниципального контроля;
копией трудового договора с Кобелевой <ФИО> от <ДАТА9> года;
копией должностной инструкцией главного специалиста отдела муниципального контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом <АДРЕС>;
копией паспорта Кобелевой <ФИО> выпиской ЕГРЮЛ;
уведомлением о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
ответом на уведомление;
копией обращения peг. <НОМЕР> от <ДАТА5>;
копией ответа на обращения от <ДАТА6> <НОМЕР>;
копией ответа на обращение от <ДАТА11> <НОМЕР> копией представления об устранении нарушений требований законодательства от <ДАТА12> <НОМЕР>-02-2026;
копией ответа на требование от <ДАТА13> <НОМЕР>.
Судом установлено, что <ДАТА4> в Комитет из прокуратуры района поступило для рассмотрения обращение <ФИО3> (per. <НОМЕР> от <ДАТА5>) с просьбой принять меры по факту установления гражданами ограждения в городских лесах и выпаса крупного рогатого скота на территории микрорайона Листвяги <АДРЕС> района города Новокузнецка. Рассмотрение данного обращения поручено главному специалисту отдела муниципального контроля Комитета Кобелевой <ФИО> Ответ на обращение, подготовленный Кобелевой <ФИО> дан заявителю <ДАТА6>, однако в нем содержатся недостоверные сведения, согласно которым заявитель <ФИО3> проинформирована Комитетом о направлении в адрес администрации <АДРЕС> района города Новокузнецка копии обращения для принятия мер в рамках возложенных полномочий. Между тем, копия обращения <ФИО3> (per. <НОМЕР> от <ДАТА5>) в администрацию Куйбышевского района города Новокузнецка Кобелевой <ФИО> не направлена, чем Кобелева<ФИО> нарушила п.3 ст.8, ст.10 Федеральный закон от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,
Таким образом, при рассмотрении дела установлен тот факт, что должностным лицом Кобелева <ФИО> был нарушен установленный законодательством порядок рассмотрения обращения выразившееся в не направлении обращения в течении семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам, чем нарушены требования ч.3 ст.8 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Указанное подтверждается представленными в дело доказательствами, которые составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведения достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают. Права и законные интересы Кобелевой <ФИО> при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Оценивая каждое из собранных по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения административного дела, суд считает вину Кобелевой <ФИО> в инкриминируемом правонарушении полностью установленной и доказанной.
В связи с изложенным, мировой судья квалифицирует действия должностного лица Кобелевой <ФИО> по ст. 5.59 КоАП РФ, как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые, наличие постоянного места работы, наличие малолетнего ребенка), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, считая необходимым назначить наказание в виде штрафа.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное Кобелеву<ФИО> административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Предусмотренные положениями ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ условия для замены административного штрафа предупреждением также отсутствуют.
Так, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не усматривается.
В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч.3 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем в рассматриваемом случае при отсутствии доказательств отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных отношений, с учетом объекта административного правонарушения, которым являются права граждан на получение ответа на обращение, не усматривается наличие условий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.29.10, 29.9, ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Кобелеву<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, подлежащему уплате на следующие реквизиты:
получатель: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Кузбассе, л/с 04392004130) ИНН 4205037961, КПП 420501001 наименование банка: Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области-Кузбассу г.Кемерово БИК 013207212, ОКТМО 32731000 расчетный счет:03100643000000013900 корреспондирующий счет 40102810745370000032 КБК 874 116 01053 01 0059 140 УИН 0348809342006750052720262.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, необходимо представить на судебный участок №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка или на электронную почту.
При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Мировой судья М.А. Казанцева