ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Суд в составе председательствующего мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцевой М.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Тузлуковой Т.В.
с участием государственного обвинителя Наумовой Ю.В.
подсудимого Богачук М.С.
защитника: адвоката Пономаренко С.А.
потерпевшей Кузнецовой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 26 декабря 2025 года в общем порядке уголовное дело по обвинению:
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Богачук М.С. обвиняется в совершении преступления - умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так, <ДАТА3> около 12.40 часов Богачук М.С., находясь в комнате квартиры по <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомой Кузнецовой Е.С., умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, применяя предмет, используемый в качестве оружия - нож, удерживая его в правой руке, умышленно нанес им Кузнецовой Е.С. один удар в область левого предплечья на уровне верхней трети, в результате чего Кузнецовой Е.С., были причинены телесные повреждения и физическая боль. В результате своими умышленными действиями Богачук М.С. причинил Кузнецовой Е.С. согласно заключению эксперта №1623 от <ДАТА4> кровоподтек, резаную рану мягких тканей левого предплечья на уровне верхней трети, которые, исходя из формы, размеров раны, возникли от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, в указанную область, незадолго до обращения за медицинской помощью <ДАТА3>. Вред здоровью, причиненный данными ранениями, квалифицируется, как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, принес ей извинения, в связи с чем не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый Богачук М.С. и его защитник Пономаренко С.А. указанное ходатайство поддержали в полном объеме, также просили о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей и полным заглаживанием причиненного вреда, в соответствии со ст.25 УПК РФ, при этом подсудимый пояснил, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, сделал для себя выводы из случившегося.
Государственный обвинитель <ФИО3> возражала против прекращения уголовного дела, поскольку Богачук М.С. ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья, выводы для себя не сделал.
Суд, рассмотрев заявленное потерпевшей ходатайство, мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Богачук М.С. и защитник согласны с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по не реабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель не дал согласие на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Богачук М.С. не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, обращений и заявлений на него не поступало, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, после совершенного преступления сам вызвал службы полиции и скорой помощи, принес потерпевшей извинения.
Потерпевшая <ФИО2> до начала рассмотрения уголовного дела по существу обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное ходатайство было заявлено потерпевшей в связи с оказанием на нее давления не представлено.
В ходе судебного заседания потерпевшая заявила, что Богачук М.С. принесены извинения, которые приняты ею, они примирились с последним. При этом, о наличии у нее каких-либо претензий к Богачук М.С. или о желании привлечь его к уголовной ответственности потерпевшая не сообщила. Напротив, пояснила, что приняла извинения, материально оказал помощь, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Сам Богачук М.С. заявленное ходатайство поддержал, был согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Богачук М.С., поскольку все необходимые условия для освобождения Богачук М.С. от уголовной ответственности по предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям по настоящему делу судом установлены.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,212 и 239,254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по уголовному делу по обвинению <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.
Освободить <ФИО1> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.
Вещественные доказательства: нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» Управления МВД России по г.Новокузнецку, после вступления постановления в законную силу уничтожить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
Председательствующий (подпись) М.А. Казанцева
Копия верна
Мировой судья М.А. Казанцева