РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года город Омск<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в городе Омске Левченко Г.Т., при секретаре судебного заседания Саранской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коваленко <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda Axela г.н. <НОМЕР>, под управлением ответчика Коваленко <ФИО> и автомобиля Toyota Carina г.н. <НОМЕР> под управлением Шаповаловой <ФИО> ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Carina г.н. <НОМЕР> были причинены механические повреждения, собственник автомобиля обратился в порядке прямого возмещению убытков в СПАО «Ингосстрах», выплачено страховое возмещение в размере 49800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (страховой полис ТТТ <НОМЕР>), расходы были возмещены истцом в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков. <ДАТА3> истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, а также направил СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на номер телефона ответчика <НОМЕР>, указанный им при оформлении документов. Ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр исполнено не было. Указал, что ответчик не получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз.2 п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация о извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, сопоставить их с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 49800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем представил заявление.
Ответчик Коваленко <ФИО> в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснил, что номер телефона, на который направлялись сообщения, ему не принадлежит. Почтовую корреспонденцию он не получал. В настоящее время автомобиль после ДТП не отремонтирован, он готов предоставить его на осмотр. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
Привлеченная к участия в деле в качестве третьего лица Коваленко <ФИО> требования иска не признала, пояснила, что за почтой следит, писем не было.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Шаповалов <ФИО> СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимали, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.
Выслушав ответчика, третье лицо Коваленко <ФИО> изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Из материалов дела следует, что <ДАТА4> наступил страховой случай в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Mazda Axela г.н. <НОМЕР>, под управлением ответчика и автомобиля Toyota Carina г.н. <НОМЕР>, принадлежащего Шаповалову <ФИО> Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Коваленко <ФИО> ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Carina г.р.з. <НОМЕР> причинены механические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Коваленко <ФИО> была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО ТТТ <НОМЕР>.
Гражданская ответственность Шаповаловой <ФИО> управлявшей Toyota Carina г.р.з. <НОМЕР> на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ХХХ <НОМЕР>.
В связи с отсутствием у участников происшествия разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи повреждением транспортным средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, водителями составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель Коваленко <ФИО>
<ДАТА5> Шаповалова <ФИО> обратилась с заявлением в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого урегулирования убытка о выплате страхового возмещения.
<ДАТА6> транспортное средство Toyota Carina г.р.з. <НОМЕР>, осмотрено специалистом ИП Шпаков <ФИО> о чем составлен акт осмотра.
<ДАТА7> в адрес ответчика Коваленко <ФИО> направлено уведомление о предоставлении транспортного средства Mazda Axela г.н. <НОМЕР>, на осмотр в течение 5 рабочих дней после даты получения письма. Данное извещение принято в отделении связи <ДАТА8>, прибыло в место вручения - <ДАТА9>, <ДАТА10> - передано почтальону, <ДАТА11> - возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Также истцом представлена информация о направлении SMS-сообщения на номер <НОМЕР>, тогда как ответчиком Коваленко <ФИО> в извещении о ДТП указан номер <НОМЕР>.
Согласно заключению <НОМЕР> ИП Шпаков Е.В. от <ДАТА9>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет - 49800 руб., без учета износа - 69500 руб.
<ДАТА12> СПАО "Ингосстрах" платежным поручением <НОМЕР> произвело выплату Шаповаловой <ФИО> денежные средств в размере 49800 руб.
<ДАТА13> ПАО "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 49800 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>.
Поскольку ответчик не предоставил ПАО СК "Росгосстрах" автомобиль для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой экспертизы в соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд исходит из того, что страховщик не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства на осмотр, поскольку, несмотря на не предоставление транспортного средства на осмотр, истцу оказалось достаточно документов для принятия решения о компенсации страховой выплаты.
По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Основанием для возложения на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В материалы дела истцом представлено уведомление от <ДАТА7> года <НОМЕР> с предложением ответчику Коваленко <ФИО> представить на осмотр автомобиль Mazda Axela г.н. <НОМЕР> в течение 5 рабочих дней после получения письма с таким уведомлением (л.д. 31). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577004099406 в подтверждение факта направления <ДАТА8> уведомления, неудачной попытки его вручения <ДАТА15>, возврата отправителю из-за истечения срока хранения <ДАТА11>. При этом, в уведомлении не указаны дата и место осмотра транспортного средства, Коваленко <ФИО> предложено их узнать по приведенному в уведомлении телефону.
Между тем, данных свидетельствующих о том, что истец ПАО СК "Росгосстрах" согласовал с ответчиком Коваленко <ФИО> первоначальную дату и место осмотра автомобиля, а после истечения пятидневного срока, согласовало новую дату осмотра, в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем, нельзя признать надлежащим исполнением истцом ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства Коваленко <ФИО>
Так, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о произошедшем дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества.
В ходе рассмотрения дела установлено, что страховщику потерпевшего были представлены для выплаты страхового возмещения документы, которые содержали необходимые сведения, позволяющие квалифицировать событие как страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, документы представленные потерпевшим, были признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.
Доказательств обратного суду не представлено.
Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП не предоставлением своего автомобиля на осмотр, поскольку документов представленных потерпевшим оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества, поскольку бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем этой обязанности, в частности, невозможности организовать осмотр или независимую техническую экспертизу транспортных средств, нарушения иных прав, лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ).
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
руководствуясь статьями 194-196, 199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Коваленко <ФИО1> о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
От лиц, участвующих в деле, их представителей может быть подано заявление о составлении мотивированного решения суда, которое подается в течение 3-х дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение 15-ти дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы мировому судье.
Мировой судья Г.Т. Левченко
Мотивированное решение составлено 14.04.2026г<ДАТА>