ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 октября 2026 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Казанцева М.А. (г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении
Валяевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
В отношении Валяевой<ФИО> составлен протокол 04АА 631452 об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно протоколу, <ДАТА3> в 16.03 часов на 512 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель Валяева<ФИО>, управляя автомобилем Лада 219470 Калина, рег. знак <НОМЕР>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушила п.1.3 ПДД РФ, данное действие совершено повторно.
В суд Валяева<ФИО> не явилась, была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации - <АДРЕС> (ШПИ 80224825765425), ходатайств не представила.
Присутствуя в суде 14.09.2026 года Валяева<ФИО> вину признала, указав, что выехала на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20 по причине того, что сильно светило солнце, она не заметила сплошную линию разметки. Кроме того, указала на необходимость участия защитника в суде.
Ходатайство Валяевой<ФИО> об отложении рассмотрения дела было удовлетворено, ей предоставлено время для обеспечения участия защитника, рассмотрение дела отложено на <ДАТА5>
<ДАТА6> защитник Валяевой<ФИО> в суд не явился, сама Валяева<ФИО> представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения и невозможности явки в суд. При этом, к ходатайству Валяева<ФИО> прилагала справку нейрохирургического отделения <НОМЕР>» о госпитализации в период с <ДАТА7> ориентировочно до 07-12 октября 2026 года с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Врачом нейрохирургом <ФИО3> указано на необходимость оперативного вмешательства, строгом постельном режиме и постоянном медицинском наблюдении.
Между тем, из ответа на судебный запрос Новокузнецкого филиала государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиодиспансер им.академика Л.С.Барбараша» от <ДАТА8> следует, что <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, проживающая по адресу <АДРЕС> в новокузнецкий филиал за помощью не обращалась, на амбулаторно/стационарном лечении не находилась, в базе данных какая-либо информация по данной гражданке отсутствует, представленная медицинская справка с высокой долей вероятности является поддельной, номер медицинской карты 3187-487, указанный в справке, в регистрации медицинской докуемнтации НФ ГБУЗ «КККД» не существует.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», судам разъяснено, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Учитывая наличие надлежащего извещения Валяевой<ФИО> о дате, месте и времени судебного разбирательства, а также отсутствия уважительных причин неявки, того факта, что Валяева<ФИО> не воспользовалась правом на участие защитника, однако такое право было предоставлено ей, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствии указанного лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что имеется достаточно оснований для признания Валяевой<ФИО> виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в том числе за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.
Согласно части 5 указанной статьи, административным правонарушением признается, в частности, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме, повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.
В силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, для квалификации действий лица по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ положения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат как действия лица, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде штрафа, лишения специального права по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА10>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу Приложения <НОМЕР> к ПДД РФ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки знака до ближайшего за ним перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных дорожными знаками и разметкой, является нарушением ПДД РФ.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <ДАТА3> в 16.03 часов на 512 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель Валяева<ФИО>, управляя автомобилем Лада 219470 Калина, рег. знак <НОМЕР>, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге с двусторонним движением, имеющей две полосы для движения, обозначенной разметкой, выехала на полосу движения, предназначенную для встречного движения, повторно в течение года, что свидетельствует о совершении ею объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Факт административного правонарушения и виновность Валяевой<ФИО> в его совершении подтверждаются:
заявлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> о привлечении Валяевой<ФИО> к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на встречную полосу повторно в течение года;
протоколом об административном правонарушении 04АА 631452 от <ДАТА3> в отношении Валяевой<ФИО> по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в котором она не указала никаких замечаний, указала, что не заметила сплошную линию разметки из-за солнца;
схемой места совершения административного правонарушения, в которой обозначено нарушение требований ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, где Валяева<ФИО> поставила свою подпись, не указала никаких замечаний;
схемой расположения дорожных знаков с 511 км по 512 км;
копией постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Валяевой<ФИО> от <ДАТА11>, вступившего в законную силу <ДАТА12>, штраф по которому оплачен <ДАТА13>
При получении доказательств каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ с разъяснением Валяевой<ФИО> прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.
Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С протоколом и схемой Валяева<ФИО> была ознакомлена, копию протокола получила, то есть знал, какие требования Правил дорожного движения нарушила и на каком основании составлен протокол. Никаких замечаний в протокол и схему Валяева<ФИО>. не внесла.
На основании постановления зам. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА14>, вступившего в законную силу <ДАТА12>, Валяева <ФИО> была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Штраф по указанному постановлению был оплачен <ФИО7>. <ДАТА15>, что следует из отметки на самом постановлении и сведениями с «Госуслуги», продемонстрированными Валяевой<ФИО>. в суде <ДАТА4>.
То есть, на <ДАТА3> она считается подвергнутой административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (подвергнута в течение года с <ДАТА15> по <ДАТА17>).
На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Валяевой<ФИО>. в совершении административного правонарушения.
Действия Валяевой<ФИО>., выразившиеся в выезде в нарушение п.1.3 ПДД РФ, знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения <НОМЕР> к Правилам дорожного движения, повторно в течение года, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Приведенные Валяевой<ФИО>. доводы о том, что она выехала на встречную полосу, поскольку светило солнце и она не заметила сплошную линию разметки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключает наличие в ее деянии состава вмененного правонарушения.
Доказательств опровергающих тот факт, что линия дорожной разметки явственно различима водителям транспортных средств, не заметить ее в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, при отсутствии какого-либо загрязнения проезжей части водитель не мог, со стороны Валяевой<ФИО>. не представлено. Более того, наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги Валяева <ФИО> не отрицала.
При назначении наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность Валяевой<ФИО>., которая не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, наличие смягчающих обстоятельств в виде признания вины, состояния здоровья, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения.
В связи с указанным суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, что соразмерно целям административного наказания и позволяет обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и только в случае фиксации в автоматическом режиме за данное правонарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Поскольку настоящее правонарушение было зафиксировано, протокол составлен инспектором ДПС, а не в автоматическом режиме, следовательно, основания для назначения наказания в виде штрафа отсутствуют.
В соответствии с ч.5 ст.4.5 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении срок давности привлечения Валяевой<ФИО>. к административной ответственности приостанавливался с момента удовлетворения ее ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства с <ДАТА18> до момента поступления дела мировому судье судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района <АДРЕС> <ДАТА19> на 28 дней.
Следовательно, с учетом даты совершения правонарушения <ДАТА3>, девяностодневного срока привлечения к ответственности, срока приостановления 28 дней, срок привлечения Валяевой<ФИО>. к административной ответственности по настоящему делу истекает <ДАТА20>, то есть на момент рассмотрения дела не истек.
Руководствуясь ст.ст.29.7,29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Валяеву<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
На основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в ГИБДД в течение трех рабочих дней после вступления настоящего постановления в законную силу.
В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Мировой судья М.А. Казанцева