ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2026 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Казанцева М.А. (г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
Стеклова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Стекловым<ФИО> совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так, <ДАТА3> в 03.46 часов Стеклов<ФИО>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
В суде Стеклов<ФИО> вину в совершении правонарушения признал, указал, что <ДАТА3> в 03.46 часов на <АДРЕС> совершил ДТП, которое было для него очевидным, покинул место ДТП. Просил не назначать наказание в виде ареста ввиду неудовлетворительного состояния здоровья.
Потерпевший <ФИО3> в суд не явился, извещен судом о рассмотрении дела, просил рассмотреть административный материал в свое отсутствие.
Мировой судья, выслушав пояснения Стеклова<ФИО>, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Стеклова<ФИО> в инкриминируемом правонарушении установлена.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Стеклова<ФИО> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
заявлением инспектора отдела ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> о привлечении Стеклова<ФИО> к административной ответственности;
протоколом об административном правонарушении 42АР 621974 от <ДАТА4> в отношении Стеклова<ФИО> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> по факту ДТП <ДАТА3> в 03.45 часов с неустановленным водителем;
копией рапорта ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> по факту произошедшего <ДАТА3> ДТП;
копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от <ДАТА5>, с указанием повреждений на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> (фаркоп), на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> (передний бампер, передний ГРЗ, решетка переднего ГРЗ);
копией схемы места происшествия с расположением транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>;
копией письменных объяснений <ФИО3> указавшего, что <ДАТА3> ночью проснулся от того, что сработала сигнализация на его автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, автомобиль был припаркован по адресу <АДРЕС>, выглянув в окно никого не увидел, утром <ДАТА6> в 09.26 осмотрев автомобиль, увидел повреждения, переднего бампера, рамки и номера;
копией письменных объяснений Стеклова<ФИО> указавшего, что <ДАТА3> в 03.46 часов по адресу <АДРЕС>, управлял транспортном средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, сдавая назад почувствовал, что задел автомобиль, стоящий сзади, осмотрев автомобиль видимых повреждений, не обнаружил, на его машине сзади стоит фаркоп, которым он задел г/н стоящего автомобиля, вмятина была небольшая, так как спешил на работу уехал;
актом осмотра одиночного транспортного средства Toyota Corolla от <ДАТА4> с фиксацией повреждений (фаркоп);
видеозаписью с фиксацией правонарушения;
карточкой учета транспортных средств <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>;
справкой о наличии водительского удостоверения у Стеклова<ФИО>;
карточкой операции с ВУ Стеклова<ФИО>
Из представленных доказательств, пояснений Стеклова<ФИО>, установлено, что <ДАТА3> в 03.46 часов Стеклов<ФИО>/a>., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, на <АДРЕС> Центрального района г.Новокузнецка совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Стеклов<ФИО>, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, тем не менее, покинул место ДТП.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА7> <НОМЕР>, все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Кроме того, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Стекловым<ФИО> действиях, предусмотренных п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Исследованными доказательствами, подтверждено, что Стеклов<ФИО> в условиях дорожной обстановки понимал, что допустил повреждение иного транспортного средства в ходе движения, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями ПДД, регулирующими обязанности участника ДТП.
Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <ФИО3>, были получены при иных обстоятельствах, которые не связаны с данным дорожно-транспортного происшествием с участием указанных автомобилей, в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Стеклова<ФИО>, как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия при не выяснении им наличия или отсутствия условий для оставления места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения Стекловым<ФИО> ДТП и обстоятельства оставления им места происшествия подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего, пояснениями Стеклова<ФИО>, схемой и справкой ДТП, просмотренной видеозаписью, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Стеклов<ФИО> был осведомлен о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинул.
Тот факт, что Стеклов<ФИО> после произошедшего ДТП не договорился с потерпевшим относительно размера ущерба, не являлся основанием для оставления места ДТП, не мешал ему в соблюдение п.2.5 ПДД сообщить о произошедшем в ГИБДД.
Довод Стеклова<ФИО> о том, что он покинул место ДТП в связи с тем, что на автомобилях отсутствовали видимые повреждения, ущерб не причинен, вследствие чего произошедшее событие нельзя считать дорожно-транспортным происшествием, расценивается судом критически.
Понятие ДТП указано в п.1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Наезд на автомобиль является ДТП, при этом, отсутствие видимых повреждений на автомобилях, не освобождало Стеклова<ФИО> в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, от соблюдения, относящегося к нему требований п.2.5 ПДД РФ, вызвать сотрудника ГИБДД и ожидать их приезда на месте ДТП, либо оформить документы о ДТП с потерпевшим.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Стеклова<ФИО> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который проживает в фактических брачных отношения, является пенсионером, имеет доход, иждивенцев не имеет, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, состояние здоровья), наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым в качестве наказания применить санкцию, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.
Оснований, позволяющих признать совершенное Стекловым<ФИО> административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.23.1 и главой 29 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Стеклова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Мировой судья М.А. Казанцева