ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 октября 2026 года г.Новокузнецк<АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Доценко Ю.Б. (г.Новокузнецк, ул.Батюшкова, 16а, e-mail: 1247@umsko.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении
Золотаревой <ФИО1>, 02.11.1992 года рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> <НОМЕР>),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, Золотаревой<ФИО> совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так, <ДАТА3> в 23.40 часов Золотарева<ФИО>, управляя транспортным средством <АДРЕС> совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
В суде Золотарева<ФИО> вину в совершении правонарушения признала частично, суду пояснила, что ехала в своем ряду, рядом ехал Мерседес, она немного вильнула в его сторону и возможно задела автомобиль потерпевшего, хотя ничего не почувствовала, потом водитель Мерседеса ей посигналил и она поехала за ним на парковку, где осмотрев свой автомобиль, что у нее нет повреждений и тогда уехала не разговаривая с потерпевшим. Однако, пояснить, зачем она поехала за автомобилем, из которого сигналят, на парковку, и стала осматривать свой автомобиль, если столкновения не было, суду не смогла. Также пояснила, что плохо помнит события, поскольку возможно находилась в состоянии опьянения или поднялся сахар в крови, поскольку у нее есть заболевание.
Потерпевший <ФИО3> в суд не явился, извещен судом о рассмотрении дела, просил рассмотреть административный материал в свое отсутствие.
Мировой судья, выслушав пояснения Золотарева<ФИО>, исследовав материалы дела, видеозапись, приходит к выводу, что вина Золотаревой<ФИО> в инкриминируемом правонарушении установлена.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Золотаревой<ФИО> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
заявлением ст. инспектора отдела ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку о привлечении Золотаревой<ФИО> к административной ответственности;
протоколом об административном правонарушении 42АР 697733 от <ДАТА4> в отношении Золотаревой<ФИО> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> по факту ДТП <ДАТА3> в 23.40 часов с неустановленным водителем;
копией рапорта ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку по факту произошедшего <ДАТА3> ДТП;
копией приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП с указанием повреждений на автомобиле <АДРЕС> (накладка переднего правового крыла), на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> (задняя левая дверь, заднее левое крыло);
копией схемы места происшествия с расположением транспортных средств;
копией письменных объяснений <ФИО3> указавшего, что <ДАТА3> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР> по адресу ул. <АДРЕС>, во второй полосе, кроссовер серебристого цвета ехал в третьей полосе, внезапно начал перестраиваться в его полосу и получилось, что задел его автомобиль, после столкновения, съехали с полосы на парковку в целях договорится, но участник наговорила невнятные слова, села в свой автомобиль и уехала, после чего, он вызвал сотрудников ГИБДД;
копией письменных объяснений Золотаревой<ФИО> указавшей, что <ДАТА3> двигалась на своем автомобиле по ул. <АДРЕС>, в направлении дома, после проезда перекрестка, немного взяла правее для обгона машины на левой полосе и задела машину из средней полосы, заехав после этого на парковку для обсуждения, что-то пошло не так, села в машину и уехала, так как на ее машине явных повреждений не было;
актом осмотра одиночного транспортного средства <АДРЕС> от <ДАТА4> с фиксацией повреждений (лкп-накладка переднего правого крыла);
видеозаписью с фиксацией правонарушения, фотоматериалом;
карточкой учета транспортных средств <АДРЕС> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>;
карточкой операции с ВУ Золотаревой<ФИО> копий водительского удостоверения на <ФИО3>
Из представленных доказательств, пояснений Золотаревой<ФИО>, установлено, что <ДАТА3> в 23.40 часов Золотарева<ФИО>, управляя транспортным средством <АДРЕС> совершила столкновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рег. знак <НОМЕР>, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Золотарева<ФИО>, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ, тем не менее, покинул место ДТП.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в виде лишения права управления транспортным средством на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с п.п.1.3,1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства от <ДАТА6> <НОМЕР>, все участники дорожного движения должны знать и соблюдать требования Правил ДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинения вреда.
Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Кроме того, согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Данных, свидетельствующих о предпринятых Золотаревой<ФИО> действиях, предусмотренных п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, и разрешающих покинуть место ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности выполнения предусмотренных п.2.5 ПДД обязанностей как участника дорожно-транспортного происшествия.
Исследованными доказательствами, подтверждено, что Золотарева<ФИО> в условиях дорожной обстановки понимал, что допустила повреждение иного транспортного средства в ходе движения, в связи с чем должен был руководствоваться требованиями ПДД, регулирующими обязанности участника ДТП.
Доказательства, свидетельствующие о том, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <ФИО3>, были получены при иных обстоятельствах, которые не связаны с данным дорожно-транспортного происшествием с участием указанных автомобилей, в материалах дела отсутствуют.
Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Золотаревой<ФИО>, как водителя транспортного средства, на ее осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия при не выяснении ею наличия или отсутствия условий для оставления места дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.
Факт совершения Золотаревой<ФИО> ДТП и обстоятельства оставления им места происшествия подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе письменными объяснениями потерпевшего, пояснениями Золотаревой<ФИО>, схемой и справкой ДТП, просмотренной видеозаписью, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что Золотарева<ФИО> была осведомлена о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула.
Тот факт, что Золотарева<ФИО> после произошедшего ДТП не договорилась с потерпевшим, не являлся основанием для оставления места ДТП, ничего не мешало ей в соблюдение п.2.5 ПДД сообщить о произошедшем в ГИБДД.
Довод Золотаревой<ФИО> о том, что она покинула место ДТП в связи с тем, что на ее автомобиле отсутствовали видимые повреждения, расценивается судом критически.
Понятие ДТП указано в п.1.1 ПДД РФ, согласно которому ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Наезд на автомобиль является ДТП, при этом, отсутствие видимых повреждений на автомобилях, не освобождало Золотареву<ФИО> в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, от соблюдения, относящегося к нему требований п.2.5 ПДД РФ, вызвать сотрудника ГИБДД и ожидать их приезда на месте ДТП, либо оформить документы о ДТП с потерпевшим.
Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия Золотаревой<ФИО> по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, к которым относит: частичное признание вины, наличие малолетнего иждивенца (11 лет), наличие хронического заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде административного ареста, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).
На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым в качестве наказания применить санкцию, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом, применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно ст.3.9 КоАП РФ административный арест является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами.
Оснований, позволяющих признать совершенное Золотаревой<ФИО> административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.23.1 и главой 29 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Золотареву<ФИО> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В силу ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области через мирового судью, вынесшего постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.
Мировой судья Ю.Б. Доценко