РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Васильевой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
ООО МКК «КарМани» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Васильевой В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что между ООО МКК «КарМани» и Васильевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 300 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 85% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № марки Toyota, модель Premio, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ. №. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 08.04.2026г. (дата оформления иска) составляет 462227,43 руб., из которой 286321,05 руб. сумма основного долга, 159666,80 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 16239,58 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 462227,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14055,69 руб.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просят рассмотреть дело без их участия; ответчик Васильева В.А., о причинах своей неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
Суд на основании ч.5 и ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «КарМани» и Васильевой В.А. был заключен договор микрозайма №, согласно которому последняя получала 300 000 руб. под 85% годовых, сроком на 48 месяцев и обязалась возвратить сумму займа с начисленными процентами за пользование займом в полном объеме.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № марки Toyota, модель Premio, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, паспорт транспортного средства №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ. №.
С условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, Васильева В.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее простая электронная подпись в договоре займа.
При таких обстоятельствах на момент заключения договора займа ответчик располагала информацией о полной стоимости займа, в том числе об общей сумме подлежащей выплате по займу с указанием общей суммы процентов подлежащих уплате за весь срок кредитования, суммах и сроках внесения платежа, процентной ставке, сроке возврата займа.
Таким образом, на момент заключения договора займа между ООО МКК «КарМани» и Васильевой В.А. были согласованы все существенные его условия.
Васильева В.А. будучи ознакомленной с договором займа, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно заключила с ООО МКК «КарМани» договор займа, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Займодавец в свою очередь исполнил договор, выдав Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. путем перевода на указанную ею счет.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.
Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Васильева В.А. была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. Содержание договора займа, подписанного Васильевой В.А. простой электронной подписью, позволяли определить размер возникшего у нее обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Васильевой В.А. о существенных условиях договора займа и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у нее заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении кредитной организацией ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных ее прав как потребителя.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 этой статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик Васильева В.А. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору займа, в счет погашения займа с момента заключения договора оплату не производила в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи с чем образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика Васильевой В.А. по состоянию на 08.04.2026г. (дата оформления иска) составляет 462 227,43 руб., из которой 286 321,05 руб. сумма основного долга, 159 666,80 руб. сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка в размере 16 239,58 руб.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предприняла. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для Общества существенными.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом.
В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.12 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом Кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки и до момента ее погашения.
Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 16239,58 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное и то, что предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, принимая во внимание имущественное и семейное положение ответчика, <данные изъяты>, суд полагает, что размер взыскиваемой суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательства, срока возврата займа, подлежит уменьшению до 5 000 руб..
Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб..
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанных требований закона, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 13775 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Васильевой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма –удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой Валентины Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. по основном долгу в размере 286 321 рублей 05 копеек, по процентам за пользованием суммой микрозайма в размере 159666 рублей 80 копеек, по неустойке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13775 рублей, а всего 464 762 (Четыреста шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рублей 85 копеек.
В остальной части иска отказать.
Идентификатор ООО МФК «КарМани»: ОГРН 1107746915781, ИНН 7730634468, КПП 770401001;
Идентификатор Васильевой В.А.: <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сыроватская О.И.
Решение в окончательной форме составлено 14.08.2026г.