ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцевой М.А.
При ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО1> с участием государственного обвинителя <ФИО2> подсудимого Лященко<ФИО>.
защитника: адвоката <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 27 октября 2025 года в общем порядке уголовное дело по обвинению:
Лященко Николая Павловича, <ДАТА> рождения, уроженца с.Карабинка Солтонского района Алтайского края, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, имеющего средне-профессиональное образование, состоящего в браке, работающего в ООО «ВГК Сервис» <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ установил:
Лященко <ФИО> совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА3> в 13.40 часов Лященко <ФИО> находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>», реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа куртку ветрозащитную мужскую, кофейного цвета, р.48, торговой марки Cordillero, артикул 133788-Т2 48, стоимостью 7 999 рублей с учетом НДС, после чего прошел с курткой в примерочную кабинку, где снял с нее антикражный чип и надел ее на себя. После чего со стеллажа вышеуказанного магазина взял бейсболку детскую, сине-коричневого цвета, р.54, торговой марки Outventure, артикул 113946-MF 54, стоимостью 999 рублей с учетом НДС, не оснащенную антикражным чипом, оставил у се6бя в руке. Затем, не имея намерения оплачивать вышеуказанный товар на кассе, направился на выход из магазина, вышел с похищенным из магазина через антикражные ворота, тем самым тайно умышленно похитил вышеуказанное имущество, причинив ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в сумме 8 998 рублей с учетом НДС. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и в последствии распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Лященко <ФИО> вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.
Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и его виновность подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, но показаниями представителя потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу.
Согласно показаниям Лященко <ФИО> будучи допрошенного на предварительном следствии (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), <ДАТА3> в дневное время он пришел в ТРЦ «Сити-Молл» по <АДРЕС>, зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в мужской отдел, где на вешалке открытого стеллажа увидел понравившуюся мужскую ветровку, которую взял и направился с ней в примерочную. Примеряя ветровку, обратил внимание на то, что антикражное устройство плохо закреплено, снял его и оставил в примерочной. Поскольку понимал, что атикражные ворота не сработают, решил похитить ее, снял бирки, одел ее на себя и вышел из примерочной. По пути следования в сторону выхода со стеллажа в торговом зале взял мужскую кепку сине-коричневого цвета без каких-либо антикражных устройств, вместе с ней прошел через кассовую зону, сигнал не сработал. Далее не оплатив товар, вышел из магазина. Похищенным товаром пользовался сам (л.д.58-61).
Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Лященко <ФИО> в явке с повинной, в ходе которой он подтвердил ранее данные показания и указал время, место совершения хищения, предмет хищения (л.д.36).
Достоверность показаний подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО6> (ч.1 ст.281 УПК РФ) о факте хищения <ДАТА3> около 13.40 часов неизвестным из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> мужской черной куртки ветрозащитной, артикул 133788-Т2 48, и бейсболки детской, артикул 113946-MF. По итогам выборочной инвентаризации выявлена недостача, сумма ущерба составила 8 998 рублей с учетом НДС, о чем составлен акт с последующим обращением в органы полиции (л.д.42-44).
Достоверность показаний представителя потерпевшего подтверждается:
заявлением представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА4> о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного, который <ДАТА3> в период времени с 13.20 до 13.41 часов в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> похитил имущество на сумму 8 998 рублей с учетом НДС (л.д.3), справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» причинен ущерб в сумме 8 998 рублей (л.д.5), актом выявленных недостач выборочной проверки от <ДАТА4>, которым установлена недостача одной куртки ветрозащитной мужской, цвет кофейный, р.48, артикул 133788-Т2, стоимостью 7 999 рублей с учетом НДС, и бейсболки детской, цвет синий/коричневый, р.54, артикул 113946-MF, стоимостью 999 рублей с учетом НДС (л.д.6), товарной накладной о поставке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» куртки ветрозащитной мужской, цвет кофейный, р.48, артикул 133788-Т2, стоимостью 7 999 рублей с учетом НДС, и бейсболки детской, цвет синий/коричневый, р.54, артикул 113946-MF, стоимостью 999 рублей с учетом НДС (л.д.7-12), копией устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с указанием видов деятельности, в частности, розничная и оптовая реализация, производство, приобретение, транспортировка, переработка, хранение одежды и обуви, товаров для спорта, туризма и отдыха, иных товаров народного потребления и продуктами питания (л.д.13-22), справкой месторасположения магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, в которой указано, что указанный магазин расположен по <АДРЕС> протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изъято, применялась фотосъемка (л.д.25-26), протоколом выемки от <ДАТА5>, из которого следует, что дознаватель ОД ОП «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> у представителя потерпевшего <ФИО6> были изъяты: документы, диск с видеозаписью (л.д.46-48), протоколом осмотра предметов (видео) от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за <ДАТА3>, где зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, на котором находятся 5 видеофайлов. При включении первого видеофайла видно, что на экране монитора просматривается цветное изображение входа в торговый зал магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вверху экрана монитора по середине имеется дата 2025-07-25 время 13:20; на видеозаписи видно, как в 13:20 часов в вмещение торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заходит мужчина, на вид около 38-42 лет, среднего телосложения, славянской внешности, волосы темного цвета, короткостриженый, одет в футболку черную, штаны черные, кроссовки черные с белой подошвой, на голове очки черные, через левое плечо на длинной лямке одета сумка черная не прозрачная, в правой руке сотовый телефон, на левой руке татуировка. При воспроизведении второго видеофайла на экране монитора указана дата 2025-07-25 время 13:22, в отделе мужской одежды у открытой витрины с головным уборами находится этот же мужчина, он рассматривает кепки, выбирает нужную ему, одевает на голову. При воспроизведении третьего видеофайла на экране монитора указана дата 2025-07-25 время 13:33, в отделе мужской одежды у открытой витрины с мужскими ветровками находится этот же мужчина, он рассматривает ветровки мужские, выбирает нужный ему размер, примеряет и направляется в примерочную, в 13:37 часов заходит в примерочную, при этом на его голове одета кепка типа бейсболка, на нем одета куртка-ветровка кофейного цвета, на бейсболке сзади видны ценники. При воспроизведении шестого видеофайла на экране монитора указана дата 2025-07-25 время 13:40, через антикражные ворота выходит этот же мужчина, одетый в куртку кофейного цвета, в руках у него кепка сине-коричневого цвета. После просмотра видео Лященко <ФИО> заявил, что на видеозаписях он себя опознает (л.д.67-70), видеозаписью, осмотренной в присутствии Лященко <ФИО> на которой зафиксированы дата и время хищения (л.д.71), постановлением от <ДАТА6> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеозаписью (л.д.72).
протоколом выемки от <ДАТА6>, из которого следует, что дознавателем ОД ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку у Лященко <ФИО> были изъяты: ветровка 48 размера, бейсболка 54 размера (л.д.64-65), протоколом осмотра предметов от <ДАТА6>, в ходе которого осмотрены мужская ветровка 48 размера, бейсболка 54 размера (л.д.73-75), постановлением от <ДАТА6> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - мужской ветровки 48 размера, бейсболки 54 размера (л.д.76).
Оценивая показания представителя потерпевшего, а также показания подсудимого Лященко <ФИО> данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества.
Допросы в качестве подозреваемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний; все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Действия Лященко <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику, не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.
Противоправные действия совершались им тайно, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника имущества и иных лиц, изымая чужое имущество, подсудимый рассчитывал на это.
При назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Суд учитывает данные о личности подсудимого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.36), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления (л.д.153), активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его социальное, имущественное и семейное положение, с учетом возможности получения подсудимым дохода, его размера, отсутствие обязательств денежного характера, то обстоятельство, что уплата подсудимым штрафа не ухудшит материальное положение подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Лященко <ФИО> возможно при избрании ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания.
Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для освобождения Лященко <ФИО> от наказания и уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлен гражданский иск на общую сумму 8 998 рублей (л.д.87). Поскольку в ходе рассмотрения дела Лященко <ФИО> полностью возместил причиненный преступлением ущерб, заявленный иск не подлежит удовлетворению.
В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу мировой судья разрешает в соответствии с ч.3 требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Лященко Николая Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.
Реквизиты для исполнения штрафа: УФК по Кемеровской области (Управление МВД Российской Федерации по г.Новокузнецку) , ИНН 4217027485, КПП 421701001, БИК 013207212, Банк получатель Отделение Кемерово, банковский счет 40102810745370000032, ОКТМО 32731000, КБК 18811603121019000140, УИН 18854225010620010382.
Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу (до <ДАТА7>).
В удовлетворении требований ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» к Лященко <ФИО> о возмещении ущерба в сумме 8 998 рублей отказать в связи с оплатой.
Вещественные доказательства: документы об ущербе, диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.
Вещественные доказательства: мужская ветровка 48 размер, бейсболка 54 размера, переданные на хранение Лященко <ФИО> после вступления приговора в законную силу оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.А. Казанцева