Дело №2-297/2026 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Покровск 13 августа 2026 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием представителя ответчика Окоемовой В.Г. Колесова А.А. по доверенности, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Окоемовой Валентине Гавриловне, Аммосовой Светлане Егоровне, Окоемовой (Артемьевой) Елене Фоминичне о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа, установил:
АО ФАПК «Туймаада» обратился в Усть-Алданский районный суд РС(Я) с иском к Окоемовой В.Г., Аммосовой С.Е., Окоемовой (Артемьевой) Е.Ф. о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа.
В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что между АО ФАПК «Туймаада» и Окоемовой В.Г. был заключен договор целевого беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ГАО ФАПК «Туймаада» обязался выдать ответчику целевой заем в размере 139 847 руб. на строительство или приобретение жилья. В обеспечение договора целевого займа заключены договоры поручительств от ДД.ММ.ГГГГ. с Аммосовой С.Е. и Окоемовой Е.Ф., которым установлена солидарная ответственность по обязательствам заемщика Окоемовой В.Г. Истец полностью исполнил свои обязательства, что подтверждается платежным поручением №466 от 25.08.2011г. на сумму 135 651 руб. По условиям займа: займ выдан сроком до 25.12.2021г. Погашение займа осуществляется равными ежеквартальными долями согласно графика возврата займа. Предусмотрена единовременная комиссия при выдаче займа в размере 3% от предоставляемой суммы займа, что составляет 4 195 руб. Ответчиком был осуществлен частичный возврат на сумму 43 500 руб. Ответчик не произвол своевременный возврат займа по договору. Уведомление о досудебном решении вопроса ответчик оставил без ответа. Ответчиком пропущено 28 очередных ежеквартальных платежа на общую сумму в размере 96 347 руб. На основании п.4.1 договора в случае несвоевременного погашения займа Заемщик уплачивает пени в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременного погашения займа, что составляет 62068,94 руб. Просят взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору целевого займа в размере 158415,94 руб., а также государственную пошлину в размере 5752руб.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, ответчики Окоемова В.Г., Аммосова С.Е., Окоемова Е.Ф., просят рассмотреть дело без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
Суд на основании ч.5 и ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Окоемовой В.Г. –Колесов А.А. заявленные исковые требования не признал, и просит в иске отказать, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.807 ГК РФ во договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО ФАПК «Туймаада» и Окоемовой В.Г. был заключен договор целевого займа №, согласно которому последняя получила в заем денежные средства в сумме 139 847руб. с единовременной комиссией при выдаче займа в размере 3% от предоставляемой суммы займа, сроком на 10 лет.
В соответствии с условиями указанного договора, Заемщик обязалась производить погашение займа ежеквартально равными долями, согласно Графику возврата Займа (п.2.4. Договора). В случае несвоевременного погашения займа Заемщик обязалась уплатить пени в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременно погашенного Займа (п.4.1 Договора).
Денежные средства в размере 135651,59 руб. по договору АО ФАПК «Туймаада» перечислены Заемщику на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №447 от 22.08.2011г. Тем самым, АО ФАПК «Туймаада» свои обязательства по договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору ответчику не были перечислены на указанный ею счет, суду не представлено.
Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли Окоемовой В.Г. в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не ею, суду не представлено.
Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, Заемщик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре займа и графике возврата займа.
По правилам ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с п.1.9 Договора, возврат займа Заемщиком обеспечивается поручительством одного физического лица или залогом имущества, с последующей заменой на залог построенного и зарегистрированного в установленном действующим законодательством порядке объекта индивидуального жилищного строительства.
Так, во исполнение указанных условий договора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика, заключены следующие договора:
ДД.ММ.ГГГГ. между АО ФАПК «Туймаада» и Аммосовой С.Е. и Окоемовой Е.Ф. заключены договоры поручительств, согласно которым последние обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Окоемовой В.Г. своих обязательств по возврату сумм по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, поручителям были известны все условия договора целевого займа, заключенного между АО ФАПК «Туймаада» и Окоемовой В.Г., о чем свидетельствует их подписи в договорах поручительств.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно п.3.2.3 Договора, займодавец вправе в случае выявления не целевого использования Займа, уклонения Заемщика от исполнения или при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, досрочно отозвать сумму предоставленного займа по договору.
Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик Окоемова В.Г. как заемщик, свои обязательства по договору целевого займа надлежащим образом не исполнила, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга не производила в соответствии с графиком возврат займа (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.
Об образовавшей задолженности ответчики были надлежащим образом уведомлены, что следует из претензионных писем истца от 12.10.2022г. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчики не предприняли.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчиков по договору займа по состоянию на 12.08.2024г. составляет: 158415,94 руб. в том числе: основной долг в размере 96 347 руб., неустойка в виде штрафа по возврату суммы основного долга в размере 62068,94 руб.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора целевого займа, графиком платежей, согласованным с заемщиком.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору целевого займа Заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения возврат займа, заемщик в срок, установленный договором в соответствии с графиком погашения займа, оплату в счет погашения части основного долга производил (нерегулярно и в недостаточном объеме), в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой Заемщик не предпринял. Со стороны поручителей принятые на себя обязательства также исполнены ненадлежащим образом. Допущенные ответчиком нарушения условий договора целевого займа являются для истца существенными.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о солидарном взыскании задолженности по основному долгу по договору целевого займа.
В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.4.1 Договора, в случае несвоевременного погашения займа Заемщик обязался уплатить пению в размере 1/300 действующей учетной ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки на сумму несвоевременно погашенного Займа.
Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки в виде штрафа по возврату суммы основного долга в размере 62068,94 руб.
В силу п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
В силу п.73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно п.77 указанного постановления Пленума ВС РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).
Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения размеров суммы долга, процентов и суммы неустоек, учитывая размеры ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что заем получен ответчиком для строительства благоустроенного индивидуального жилого дома, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата займа, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчиков, наличие у них других кредитных обязательств, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.
Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.
По доводам представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст.811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с п.2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. датой погашения займа является 25.12.2021г.
29.08.2024г. мировым судьей судебного участка №31 Усть-Алданского района РС(Я) вынесен судебный приказ о взыскании с Окоемовой В.Г., Аммосовой С.Е., Окоемовой Е.Ф. в пользу АО ФАПК «Туймаада» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по оплате государственной пошлины (заявление о вынесении судебного приказа поступило в суд 28.08.2024г.). Таким образом, за защитой своих нарушенных прав истец обратился в суд в течение 3 летнего срока исковой давности.
19.12.2025г. определением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района РС(Я) указанный судебный приказ от 29.08.2024г. был отменен.
АО ФАПК «Туймаада» обратился в суд с настоящим иском 24.04.2026г., то есть в рамках 6 месячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит солидарному взысканию уплаченная истцом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5752 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» к Окоемовой Валентине Гавриловне, Аммосовой Светлане Егоровне, Окоемовой (Артемьевой) Елене Фоминичне о взыскании задолженности по договору целевого беспроцентного займа –удовлетворить.
Взыскать солидарно с Окоемовой Валентины Гавриловны, Аммосовой Светланы Егоровны и Артемьевой (Окоемовой) Елены Фоминичны в пользу Акционерного общества Финансовая агропромышленная компания «Туймаада» задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 96 347 рублей 00 копеек, по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 62 068 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752 рублей 00 копеек, а всего 164167 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей 94 копеек.
Идентификатор АО ФАПК «Туймаада»: ИНН 1435332194, ОГРН 1181447006014;
Идентификатор Окоемовой В.Г.: <данные изъяты>.
Идентификатор Артемьевой (Окоемовой) Е.Ф..: <данные изъяты>.
Идентификатор Аммосовой С.Е.: <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сыроватская О.И.
Решение в окончательной форме составлено 13.08.2026г.