РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЛИДЕР ФИНАНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Улей» и Федоровой Майе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО МКК «ЛИДЕР ФИНАНС» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ООО «Улей» и Федоровой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что между ООО МКК «ЛИДЕР ФИНАНС» и ООО «Улей» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец передал ответчику 1 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 11.06.2026г., далее договор автоматически пролонгировался, и уплатить проценты за пользование займом в размере 82,8% годовых. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. Исполнение обязательств по данному договору займа обеспечено залогом (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиля марки, модели: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, VIN: №, 2006 г.в., цвет: <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Федоровой М.Н., сторонами автомобиль оценен в 2 000 000 руб. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на 22.06.2025г. в размере 1 201 652,30 руб. На связь ответчик не выходит, местонахождение предмета залога неизвестно, в связи с чем у истца отсутствует возможность во внесудебном порядке реализовать заложенное имущество. Просят взыскать с ответчика ООО «Улей» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 201 652,30 руб., взыскать с ответчика ООО «Улей» задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начиная с 23.06.2026г., начисляемые на сумму основного долга в размере 999 442,59 руб., исходя из процентной ставки в размере 82,8 % годовых, неустойку начиная с 23.06.2026г., начисляемую на сумму основного долга в размере 999 442,59 руб., исходя из процентной ставки в размере 20% годовых по дату фактической выплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, VIN: №, 2006 г.в., цвет: <данные изъяты>, и взыскать с ответчика ООО «Улей» расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 017 руб.
24.07.2026г. от истца ООО МКК «ЛИДЕР ФИНАНС» в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом произведено доначисление процентов за пользование займом и неустойки за период с 23.06.2026г. по 06.07.2026г.: сумма процентов за 14 дней составила 31 741,20 руб., сумма неустойки за 14 дней составила 7666,96 руб. 06.07.2026г. ответчиком произведен платеж в размере 126 578,57 руб. Истец произвел зачет указанных денежных средств в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом. С учетом произведенного доначисления и последующего частичного погашения, сумма задолженности по состоянию на 06.07.2026г. составляет: сумма основного долга 999 442,59 руб., сумма процентов 100 930,57 руб., сумма неустойки 14 108,73 руб., общая цена составляет 1 114 481,89 руб.
06.08.2026г. от истца ООО МКК «ЛИДЕР ФИНАНС» в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истцом произведено доначисление процентов за пользование займом и неустойки за период с 07.07.2026г. по 04.08.2026г.: сумма процентов за 28 дней составила 63 482,40 руб., сумма неустойки за 28 дней составила 15 881,55 руб. 04.08.2026г. ответчиком произведен платеж в размере 82 301,94 руб. Истец произвел зачет указанных денежных средств в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом. С учетом произведенного доначисления и последующего частичного погашения, сумма задолженности по состоянию на 04.08.2026г. составляет: сумма основного долга 999 442,59 руб., сумма процентов 82 111,03 руб., сумма неустойки 29 990,28 руб., общая цена составляет 1 111543,90 руб. Просят взыскать с ответчика ООО «Улей» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 111 543,90 руб., взыскать с ответчика ООО «Улей» задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начиная с 05.08.2026г., начисляемые на сумму основного долга в размере 999 442,50 руб., исходя из процентной ставки в размере 82,8 % годовых, неустойку начиная с 23.06.2026г., начисляемую на сумму основного долга в размере 999 442,59 руб., исходя из процентной ставки в размере 20% годовых по дату фактической выплаты основного долга, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, VIN: №, 2006 г.в., цвет: <данные изъяты>, и взыскать с ответчика ООО «Улей» расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 017 руб.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного заседания не явились представитель истца ООО МКК «ЛИДЕР ФИНАНС», просят рассмотреть дело без их участия, а также не явились представитель ответчика ООО «Улей» и ответчик Федорова М.Н., о причинах своей неявки суду не сообщили.
Суд на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Из письменного ответа ООО «Улей» от 01.09.2026г. следует, что в июле и в августе 2026г. было оплачено 310 000 руб., ждут поступления от выполненных работ, объект сдали, ожидают выпуска банковской гарантии на гарантию, из этих денег планируют погасить полную задолженность.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.807 ГК РФ во договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «ЛИДЕР ФИНАНС» и ООО «Улей» заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга, в соответствии с которым истец предоставил Заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 11.06.2026г. с дальнейшей автоматической пролонгацией, под 82,8 % годовых, для целей нецелевого займа, а ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом по ставке 82,8%, срок возврата кредита был установлен до 11.06.2026г. с автоматической пролонгацией срока. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик обязался выплачивать неустойку - 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с п.2.7 Индивидуальных условий договора займа, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору Заемщик предоставляет кредитору в залог автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, VIN: №, 2006 г.в., цвет: <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Федоровой М.Н., сторонами автомобиль оценен в 2 000 000 руб., что также подтверждается заключенным между ООО МКК «ЛИДЕР-ФИНАНС» и Федоровой М.Н. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. с оставлением предмета залога у залогодателя.
Денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа истцом переданы ответчику наличными, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору займа ответчику не были переданы, суду не представлено.
Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли директору ООО «Улей» Федоровой М.Н. в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не ею, суду не представлено.
Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования займом и его возврата, Заемщика была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в Индивидуальных условиях договора займа, графике погашения займа.
Частью 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик ООО «Улей» свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии с графиком погашения займа (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена. Об образовавшей задолженности ответчик был надлежащим образом уведомлен. Однако действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предпринял.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика ООО «Улей» по договору займа с учетом частичной оплаты произведенных ответчиком 06.07.2026г. в размере 126 578,57 руб. и 04.08.2026г. в размере 82 301,94 руб., по состоянию на 04.08.2026г. составляет 1 111 543,90 руб., из которых: сумма основного долга 999 442,59 руб., сумма процентов 82 111,03 руб., неустойка 29 990,28 руб.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения займа и процентов за пользование займом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушены условия погашения займа, заемщик в срок, установленный договором, оплату процентов за пользование займом и погашение части основного долга производил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для истца существенными.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по договору займа.
В части заявленных исковых требований о взыскания процентов и неустойки по день фактической выплаты основного долга, суд исходит из следующего.
Данное право предусмотрено п.3. ст.395, п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г.№7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании процентов и неустойки по день фактической выплаты основного долга.
В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы кредита и уплате процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 29 990,28 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
В силу п.72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что заем получен ответчиком на цели личного потребления, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата займа, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, по приведенным выше обстоятельствам не могут служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.
Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как указано выше, ответчик ООО «Улей» свои обязательства по возврату полученного займа и начисленных процентов надлежащим образом не выполнил. Принимая во внимание, что обязательства ответчика ООО «Улей» обеспечено залогом имущества, учитывая, что задолженность возникла с 12.07.2025г., сумма задолженности по данному договору превышает 5% от размера стоимости предмета залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.
На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец не просит определить начальную продажную стоимость названного заложенного имущества, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в ходе исполнительного производства в соответствии с ч.ч.1-2 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом указанных обстоятельств, признавая последствия нарушения заемщиком обязательств и срока возврата кредита соразмерными стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Улей» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 56 115 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, должна предоставить в суд доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, и лишь в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, возможность уменьшения размера судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя предоставлена суду.
Согласно Договора оказания юридических услуг от 01.06.2026г., заключенного между ООО МКК «ЛИДЕР ФИНАНС» и ФИО1. и на основании доверенности от 29.08.2025г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу интересы истца ООО МКК «ЛИДЕР ФИНАНС» представлял ФИО1
Из условий данного договора оказания юридических услуг следует, что исполнитель обязался оказать юридические услуги по заданию Заказчика по взысканию задолженности с ООО «Улей» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно консультирование Заказчика по всем возникающим вопросам, разработка претензии, составление искового заявления, представительство в судебном заседании, при необходимости подготовка и подача в суд дополнений, пояснений к исковому заявлению, ходатайств и других процессуальных документов, а заказчик оплатить юридические услуги. Стоимость услуг составила 20 000 руб.
Факт оказания юридических услуг, подтверждается актом о приеме выполненных по договору гражданско-правового характера, заключенному на время выполнения определенной работы №257 от 01.06.2026г. за отчетный период с 01.06.2026г. по 30.06.2026г.
Денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридической услуг от 01.06.2026г. получены ФИО1 переводом на расчетный счет 01.06.2026г., о чем имеется расходный кассовый ордер №15 от 01.06.2026г.
Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При этом, их достоверность у суда сомнений не вызывает.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Решая вопрос о возмещении стоимости услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителями услуг по настоящему делу, объем затраченного ими времени (юридическая консультация, подготовка правовой позиции истца в суде первой инстанции, подготовка и подача иска в суд, уточнение исковых требований в ходе судебного разбирательства).
Таким образом, принимая во внимание указанных обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца, принципа разумности, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца на оплату услуг представителей в полном объеме, т.е. в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЛИДЕР ФИНАНС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Улей» и Федоровой Майе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Улей» и Федоровой Майи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЛИДЕР ФИНАНС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу в размере 999 442 рублей 59 копеек, по процентам в размере 82 111 рублей 03 копеек, неустойку в размере 29 990 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 115 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 187 658 (Один миллион сто восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Улей» и Федоровой Майи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ЛИДЕР ФИНАНС» задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начиная с 05.08.2026г., начисляемые на сумму основного долга в размере 999 442 рублей 59 копеек, исходя из процентной ставки в размере 82,8% годовых, до даты фактической выплаты основного долга, по неустойке за не возврат суммы займа, начиная с 05.08.2026г., начисляемые на сумму основного долга в размере 999 442 рублей 59 копеек, исходя из процентной ставки в размере 20% годовых, до даты фактической выплаты основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, VIN: №, 2006 г.в., цвет: <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Федоровой Майе Николаевне, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажи цены заложенного имущества в ходе исполнительного производства.
Идентификатор ООО МКК «ЛИДЕР ФИНАНС: ОГРН 1237000003888, ИНН 7000006527.
Идентификатор ООО «Улей»: ОГРН 1141447005303, ИНН 1435280404.
Идентификатор Федоровой М.Н.: <данные изъяты>.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сыроватская О.И.
Решение в окончательной форме составлено 02.09.2026г.