РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной Микрокредитная компания «Лидер Финанс» к Лиханову Афанасию Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа № от 22 апреля 2025 г. и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лидер Финанс» (далее ООО МКК «Лидер Финанс») обратился в суд с иском к Лиханову А.С. и просят взыскать сумму задолженности по договору займа № от 22 апреля 2025 г. в размере 500 007 руб. 65 коп., задолженность по процентам за невозврат суммы займа, начиная с 25 апреля 2026 года, начисляемую на сумму основного долга в размере 475 580 рублей 73 коп., исходя из процентной ставки 85,2 % годовых, а также неустойки начиная с 25 апреля 2026 года, начисляемую на сумму основного долга в размере 475 580 рублей 73 коп., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей. Просят установить, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности должна превышать в 1,3 раза сумму основного долга, т.е. не более 650 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, кузов (кабина, прицеп) № №, 2006 г.в., цвет темно-красный.
Согласно отзыва ответчика Лиханова А.С. просит исковые требования удовлетворить частично, взыскать сумму основного долга в размере 475 580,73 руб. и судебные расходы, в остальной части отказать. При этом указал, что с 23 мая 2025 года по 23 апреля 2026 г. он регулярно оплачивал свой долг по графику каждый месяц в размере 35 500 руб., всего выплачено 426 000 руб., и после понял что оплачивал только проценты, полагает что дезинформирован. Невозможность погашения долга в установленные договором сроки вызвана финансовыми трудностями, так как он <данные изъяты> и не может работать по специальности <данные изъяты> и тяжелые работы, поэтому подрабатывает <данные изъяты>. Заявленная неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и просит снизить размер неустойки. Транспортное средство является для него единственным источником дохода так как он подрабатывает <данные изъяты>
До начала судебного заседания, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с Лиханова А.С. задолженность по договору займа № от 22 апреля 2025 г. в размере 423 020, 05 рублей, из них основной долг - 248 917, 29 руб. проценты за пользование займом – 141 210, 67 руб., неустойка – 32 892,09 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 45 000 рублей. Взыскивать с Лиханова Афанасия Семеновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЛИДЕР ФИНАНС задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начиная с 12 сентября 2026 г. на сумму основного долга в размере 248 917 руб. 29 коп., исходя из процентной ставки 82,5 % годовых, а также взыскивать неустойку, начиная с 12 сентября 2026 г., начисляемую на сумму основного долга в размере 248 917 руб. 29 коп., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга, с установлением суммы взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не более 650 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, кузов (кабина, прицеп) № №, 2006 г.в., цвет темно-красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей.
В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными не явились представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представитель ответчика по неизвестным причинам, ходатайств не заявил. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия). С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик Лиханов А.С. в судебном заседании иск признал частично, просит снизить размер неустойки.
Заслушав лиц участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено в судебном заседании, 22 апреля 2025 г. между ООО МКК «Лидер финанс» и Лихановым А.С. был заключен договор займа № с установкой спутникового мониторинга, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., со сроком действия договора 11 месяцев, дата возврата 22 марта 2026 года, с процентной ставкой 7,10 % в месяц, 85,20 % годовых.
С условиями договора и графиком платежей Лиханов А.С. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и графике.
Денежные средства в размере 500 000 рублей были выданы Лиханову А.С., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22 апреля 2025 г., таким образом истец выполнил свои обязательства надлежащим образом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истцом и ответчиком Лихановым А.С. заключен договор залога № от 22 апреля 2025 года, согласно которому предметом договора залога является транспортное средство – автомобиль «Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт», 2006 года выпуска, VIN №, двигатель №, номер ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно-красный, государственный регистрационный знак №. Сторонами автомобиль оценен в 1 200 000 рублей, что следует из п.1.2 договора залога от 22 апреля 2025 г.
Из представленных истцом документов следует, что обязательства по ежемесячному погашению долга и процентов за пользование займом основным заемщиком не исполняются в полном объеме.
Пунктом 5.2 Договора займа от 22 апреля 2025 г. установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование суммой займа пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы, пеня начисляется на третий день просрочки платежа по процентам.
В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что обязательства по договору ответчиком не исполнены надлежащим образом, что стороной ответчика не оспаривается.
Представленный истцом расчет долга с учетом произведенных ответчиком выплат судом проверен, сомнений не вызывает, составлен в соответствии с условиями договора займа, надлежащий контррасчет ответчиком суду не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от 22 апреля 2025 г. по основному долгу – 248 917,29 рублей, просроченные проценты – 141 210,67 рублей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике. Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Согласно п. 5.2 Договора, в случае несвоевременного возврата суммы займа, в срок, определенный п. 2.3 и п. 2.4 Договора, займодавцем на сумму просроченного долга начисляется пеня в размере 20% годовых с просроченной суммы со дня возникновения задолженности. Истцом начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 32 892,09 рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая размер суммы долга, фактические обстоятельства дела, объем и характер допущенного ответчиком нарушения обязательств, период просрочки исполнения обязательства, размер денежного обязательства, имущественное положение должника, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию неустойка в сумме 32 892,09 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом баланса между примененной к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, суд полагает, что определенный истцом размер неустойки не отвечает требованиям закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 1 000 рублей.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм и условия договора займа, истец имеет право на получение процентов и пени за пользование займом.
Закон не требует указания в решении конкретной взыскиваемой суммы, а требует лишь указания на сумму, на которую начисляются проценты и пени, размер и период, за который они подлежат начислению.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за не возврат суммы займа, начиная с 12 сентября 2026 г., на сумму основного долга в размере 248 917,29 руб., исходя из процентной ставки 85,2 % годовых, неустойки, начиная с 12 сентября 2026 г., начисляемую на сумму основного долга в размере 248 917,29 руб., исходя из процентной ставки в размере 20% годовых по дату фактической выплаты основного долга, с установлением, что сумма взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не должна превышать в 1,3 раза сумму основного долга, т.е. не более 650 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку обеспеченные залогом имущества обязательства ответчиком не выполняются, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
Согласно п. 1.2 договора займа № с составлением предмета залога у залогодателя от 22 апреля 2025 года, залоговая и рыночная стоимость предмета залога составляет 1 200 000 рублей.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает, что ответчиком не оспорена залоговая стоимость имущества, ходатайств о назначении экспертизы для установления стоимости имущества не заявлено.
Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При этом должны учитываться как правовой анализ, произведенный представителем стороны по делу, так и сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, итоговый результат его рассмотрения.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требованиям о взыскании судебных расходов на услуги представителя, истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01 апреля 2026 г., заключенный между истцом и ФИО4 По условиям указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору займа с Лиханова А.С., в том числе: консультация заказчика, разработка претензии, составление искового заявления, представительство в судебном заседании, при необходимости подготовка и подача в суд дополнений, пояснений, ходатайств.
Стоимость услуги определена сторонами в размере 20 000 рублей (п.2.1 договора), указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 01 апреля 2026 г.
Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, итоговый результат, объемом выполненной работы, указанная сумма позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Лидер Финанс» к Лиханову Афанасию Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа № от 22 апреля 2025 г. и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.
Взыскать с Лиханова Афанасия Семеновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЛИДЕР ФИНАНС» задолженность по договору займа № от 22 апреля 2025 г. в размере 248 917 (двести сорок восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 29 коп., проценты за пользование займом – 141 210 (сто сорок одна тысяча двести десять) руб. 67 коп., неустойку – 1000 (одна тысяча) руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскивать с Лиханова Афанасия Семеновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ЛИДЕР ФИНАНС» (ОГРН:1237000003888, ИНН: 7000006527) задолженность по процентам за не возврат суммы займа, начиная с 12 сентября 2026 г. на сумму основного долга в размере 248 917 (двести сорок восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 29 коп., исходя из процентной ставки 82,5 % годовых, а также взыскивать неустойку, начиная с 12 сентября 2026 г., начисляемую на сумму основного долга в размере 248 917(двести сорок восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 29 коп., исходя из процентной ставки в размере 20 % годовых по дату фактической выплаты основного долга, с установлением суммы взыскиваемых процентов и неустойки в совокупности не более 650 000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, модели: Ланд Ровер Рендж Ровер Спорт, кузов (кабина, прицеп) № №, 2006 г.в., цвет темно-красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
ФИО5
<данные изъяты>
Судья Н.К. Никиенко
Решение изготовлено в окончательной форме 11 сентября 2026 г.