ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«07» сентября 2026 года Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кенжегуловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу ПАО «Банк ВТБ» на ООО «ПКО ТРАСТ», по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им было уступлено право требования взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2
Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассматривать в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства, извещение вернулось за истечением срока хранения.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 766 320,57 руб, из них основной долг 694 204,35 руб, проценты 54 203,91 руб, пени по просроченным процентам 3 592,52 руб, пени по просроченному долгу 14 319,79 руб, госпошлину 10 863,21 руб., а всего 777 183,78 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования, по условиям которого взыскатель уступил право требования ООО «ПКО ТРАСТ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 739 775,03 руб., из них: 656 795,6 руб. основного долга, 54 203,91 руб. процентов, 17 912,31 руб. пени, 10 863,21 руб. госпошлина.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 1 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
По решению от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист № №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в настоящее время исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся на исполнении в Выборгском РОСП, не окончено, соответственно срок для предъявления исполнительного документа не истек.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования ПАО «Банк ВТБ» уступило ООО «ПКО ТРАСТ» право требования по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору № на сумму 739 775,03 руб., из них: 656 795,6 руб. основного долга, 54 203,91 руб. процентов, 17 912,31 руб. пени, 10 863,21 руб. госпошлина, суд считает необходимым произвести замену взыскателя ПАО «Банк ВТБ» по исполнительному производству правопреемником - ООО «ПКО ТРАСТ» в части уступленной суммы.
Из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ с должника подлежат взысканию в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные другой стороной, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.
Необходимость обращения заявителя в суд с заявлением о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ возникла в связи с уступкой первоначальным кредитором права требования к должнику.
В данном случае заявление Общества о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса правопреемника кредитора, установлением фактов нарушения или оспариванием его прав должником не обусловлено, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, являются издержками, не подлежащими распределению между сторонами правилам главы 7 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве не затрагивались вопросы, связанные с установлением фактов нарушения или оспаривания прав правопреемника кредитора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену взыскателя по исполнительному производству ПАО «Банк ВТБ» по гражданскому делу № по взысканию с ФИО2 задолженности по кредитному договору № на сумму 739 775,03 руб., из них: 656 795,6 руб. основного долга, 54 203,91 руб. процентов, 17 912,31 руб. пени, 10 863,21 руб. госпошлина, правопреемником ООО «ПКО ТРАСТ».
Отказать ООО «ПКО ТРАСТ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение в течение 15 дней.
Судья