ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2025 года город Омск
(проспект К. Маркса, д. 31 «А») (резолютивная часть оглашена 18.12.2025)
Мировой судья судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске Павлова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шингаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Богатырева <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2025 года в 09 час. 04 мин. Богатырев В.В., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки Форд с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушении п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ повторно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего стал участником дорожно-транспортное происшествия с автомобилем марки Мерседес под управлением <ФИО2>
Богатырев В.В. в судебном заседании вину в совершении настоящего административного правонарушения признал, вместе с тем пояснил, что проезд на запрещающий сигнал светофора был обусловлен неблагоприятными погодными условиями, в связи с которыми пришлось бы применить экстренное торможение и создавать аварийную ситуацию. Столкновение с автомобилем марки Мерседес произошло по вине водителя последнего, который не убедился в безопасности маневра, и совершил поворот.
<ФИО2> в судебном заседании участия не принимала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Участвующий в судебном заседании представитель <ФИО2> - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, пояснил, что <ФИО2> увидела, что для встречного потока автомобилей загорелся запрещающий сигнал светофора, и только после этого совершила поворот. Однако Богатырев В.В. проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с поворачивающим автомобилем под управлением <ФИО2>, хотя имел возможность остановиться, поскольку из видео, которое имеется в материалах дела, следует, что с того момента как на светофоре загорелся желтый сигнал до момента его проезда оставалось около 20 метров.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья полагает, что в действиях лица установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
Частью ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6 указанного Кодекса).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 01.12.2025 года в 09 час. 04 мин. Богатырев В.В., находясь по адресу: г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством марки Форд с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушении п. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ повторно проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего стал участником дорожно-транспортное происшествия с автомобилем марки Мерседес под управлением <ФИО2>
Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Омской области <НОМЕР> от 07.05.2025, вступившим в законную силу 20.05.2025, Богатырев В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 01.12.2025 года, письменными объяснениями <ФИО2>, Богатырева В.В., а также объяснениями последнего, данными в судебном заседании в части того, что он не отрицает факт проезда на запрещающий сигнал светофора, рапортом, постановлением от 07.05.2025, видеозаписью событий правонарушения и иными материалами дела.
Указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Богатырева В.В. о том, что он проехал на запрещающий сигнал светофора в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку не хотел применять экстренное торможение и создавать аварийную ситуацию, суд находит несостоятельными. Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Имеющимися материалами дела установлено, что при соблюдении правил дорожного движения Богатырев В.В. имел объективную возможность остановиться перед запрещающим сигналом светофора и не стать участником дорожно-транспортного происшествия. Вопреки доводов последнего, при просмотре видеозаписи не усматривается, что Богатырев В.В. снижал скоростной режим перед перекрестком или предпринимал попытки к этому.
В качестве смягчающего обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ учитывает признание вины.
Положением п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
В связи с вышеизложенным, отягчающим обстоятельством согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (привлечение по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личность виновного, который имея незначительный стаж вождения - с 01.03.2024, систематически допускает нарушения правил дорожного движения, в том числе грубые, связанные с проездом на запрещающий сигнал светофора. Учитывая, что ранее назначенные административные наказания в виде административного штрафа не пресекли фактов последующего совершения правонарушений Богатыревым В.В., суд полагает, что это свидетельствует о недостаточности такой меры ответственности для последнего, в связи с чем, полагает назначение ему наказания в виде административного штрафа нецелесообразным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Богатырева <ФИО1> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначить наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (город Омск, улица Красных Зорь, дом 103 «А»).
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.С. Павлова