РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Мировой судья Карчебная Н.В.
05 июня 2026 года судья Красночикойского районного суда Забайкальского края - Айринг Е.Г., при секретаре - Спиридоновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 31 марта 2026 года о привлечении Титова О.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Титов О.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок 1 года 7 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Титов О.И. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, подал жалобу, в которой считает постановление подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КоАП РФ, необходимые для квалификации нарушения и вынесении обоснованного постановления.
В письменных дополнениях к жалобе защитник Титова О.И. - Пономарева В.П. (действующая на основании доверенности) указала, что сотрудники ДПС не могли быть допрошены в качестве свидетелей. Полагал, что представленная видеозапись не может являться доказательством, поскольку она составлена с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему не разъяснялись перед проведением всех процедур, о согласии пройти освидетельствование его не спросили, проверку Алкотектора не продемонстрировали, понятых не было. Сотрудники ДПС оказывали на Титова О.И. психологическое давление. В нарушение норм права в материалах отсутствуют: рапорт должностного лица, свидетельство о поверке средства измерения, маршрут патрулирования. Кроме того, порядок освидетельствования Титову О.И. сотрудниками не был разъяснен, и не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Перед освидетельствованием должностным лицом не был продемонстрирован номер, целостность пломбы прибора и не озвучена погрешность прибора. При этом чек был заполнен частично сотрудником ДПС от руки, что также является нарушением Порядка освидетельствования.
Титов О.И. и его защитник Пономарева В.П., в судебное заседание не явились, при этом из имеющихся в материалах дела почтовых извещений и телефонограммы следует, что Титов О.И. и его защитник были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Ходатайств в установленном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ порядке об отложении рассмотрения дела, не заявляли.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Титова О.И. и его защитника.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 15 данного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, 16.12.2026 должностным лицом составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут на 608 км. автодороги Р 258 Мухоршибирского района Республики Бурятия, Титов О.И. управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют.
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Титов О.И. присутствовал при составлении данного протокола, что подтверждается его подписью. Иных замечаний не поступило.
Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Титов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 69-71).
Фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- видеозаписями (л.д. 5, 57) прохождения освидетельствования и процедуры отстранения от управления транспортным средством от 16.12.2025 в машине ДПС, в ходе которого Титов О.И. добровольно согласился с результатом освидетельствования и не заявлял о необходимости проехать на медицинское освидетельствование. Никаких угроз, принуждения со стороны инспекторов ДПС Титову О.И. не поступало, на видеозаписи данных действий не зафиксировано;
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2025 (л.д. 8), согласно которому основанием для отстранения водителя Титова О.И. от управления транспортным средством - «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак Н 077 КР 75, послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия у него соответствующего признаков: запах алкоголя из рта. Указанный протокол составлен в присутствии Титова О.И., велась видеозапись. При этом от лица никаких замечаний также не поступило;
- актом № от 16.12.2026 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11) с приложенными к нему показаниями технического средства на бумажном носителе, согласно которым 16.12.2025 в 02 час. 03 мин. при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - «Alcotest 6810», у Титова О.И. обнаружено 0,70 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и установлено состояние опьянения, с чем последний «Согласился», о чем собственноручно указал в данном акте;
При этом адресованное водителю Титову О.И. требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи.
Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.
- разъяснением прав (л.д. 10);
- протоколом № от 16.12.2025 задержания транспортного средства (л.д. 12);
- актом приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 16.12.2025 (л.д. 13);
- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС от 15.12.2025 (л.д. 43-44);
- служебным заданием наряда ДПС на 15.12.2025 (л.д. 45-46);
- свидетельством о поверке средства измерений прибора (л.д. 47-56).
Мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС - Б.А.В. и Б.Г.Б., показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами.
Перечисленные доказательства судом первой инстанции проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий.
Все проведенные в отношении Титова О.И. процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование) были осуществлены при использовании видеофиксации. От Титова О.И. каких-либо замечаний относительно, наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения, их характера, нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности.
При этом инспектором ДПС Титову О.И. были разъяснены его права и обязанности.
Все меры обеспечения производства по делу были применены к Титову О.И. именно как к водителю транспортного средства. В том числе именно как лицо, управляющее транспортным средством, Титов О.И. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
Мировой судья обоснованно признал Титова О.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Процессуальные права Титова О.И. при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены, протокол по делу об административном правонарушении составлен с его участием, что подтверждается видеозаписью.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Мера наказания назначена в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного постановления, не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ДПС не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений в допросе сотрудников ДПС данная норма не содержит.
Показания сотрудников ДПС Б.А.В. и Б.Г.Б. являются последовательными, соотносятся с письменными материалами дела, видеозаписью, получены в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений у свидетелей к Титову О.И. не установлено, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные свидетелями, достоверными.
Факт того, что сотрудники ДПС являются должностными лицами, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, данным в ходе рассмотрения дела относительно события противоправного деяния, очевидцем которого они являлись.
Довод жалобы об исключении представленной видеозаписи из доказательной базы, также суд находит несостоятельным, исходя из следующего.
Видеозапись, отражающая ход и результаты проведенных в отношении Титова О.И. процессуальных действий, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Таким образом, оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы достоверно установлено, что Титов О.И. находился 16.12.2025 в 01 час. 40 мин. на 608 км. автодороги Р 258 Мухоршибирского района Республики Бурятия в транспортном средстве «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, в отношении него инспектором проводились меры обеспечения, а также в отношении Титова О.И. и в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении, при этом Титов О.И не указывал каких-либо возражений.
Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Титов О.И. указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что транспортным средством не управлял, должностному лицу, а также в каких-либо документах не указывал, не следует указанного и из представленной видеозаписи.
Кроме того, во всех представленных документах Титов О.И. собственноручно расписался, в том числе и в акте освидетельствования от 16.12.2026 указал, что согласен с результатами освидетельствования.
Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Титов О.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом доводы жалобы о том, что освидетельствование проводилось без участия понятых, тогда как их присутствие при проведении освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством обязательно, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.7 ч. 6, 27.12 ч. 2 КоАП РФ присутствие понятых, в случае видеозаписи проведения процессуального действия - не обязательно.
Довод жалобы о том, что на Титова О.И. при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и отбирании объяснений оказывалось психологическое давление не нашли своего подтверждения, действия сотрудников правоохранительных органов не были признаны незаконными.
Довод жалобы о том, что Титову О.И. сотрудниками ДПС не разъяснены права и не выяснено его согласие на прохождение освидетельствования противоречат всем представленным доказательствам, в том числе, видеозаписи и протоколу об административном правонарушении, из которого усматривается, что права Титову О.И. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и отсутствие возражений относительно сведений, содержащихся в протоколе, что подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий.
Вопреки мнению подателя жалобы, отсутствие рапорта должностного лица, не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и доказанность вины Титова О.И. в совершении данного правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, указанное не повлияло на полноту и всесторонность установления всех обстоятельств по делу, кроме того действующим законодательством не предусмотрено обязательное составление указанного документа.
Доводы Титова О.И. о том, что в деле отсутствуют свидетельство о поверке на техническое средство измерения, использованное при освидетельствовании на месте и сведения о маршруте патрулирования, не состоятельны. В материалах дела имеются: заверенная копия свидетельства о поверке средства измерений №, действительное ДО 24.09.2026, выданное 25.09.2025 (л.д. 47), а также постовая ведомость и служебное задание наряда ДПС (л.д. 43-45).
Указание в жалобе о том, что сотрудники полиции не предложили Титову О.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку оснований для направления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных пунктом 8 Правил, не имелось.
Согласно п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Так, Титов О.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами освидетельствования согласился, следовательно, оснований для направления Титова О.И. на прохождение медицинского освидетельствования у сотрудника ДПС не имелось, также как и обязанности разъяснить этот порядок.
Тот факт, что в чеке Алкотектора инспектором ДПС от руки дописаны фамилия, имя, отчество освидетельствуемого, место исследования, фамилия должностного лица, не является основанием для освобождения Титова О.И. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в чеке на л.д. 9 имеется напечатанные дата и время проведения освидетельствования, наименование и заводской номер прибора, показания прибора - 0,70 мг/л, указанный чек подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности - Титовым О.И., заверен должностным лицом, его составившим, указанные данные отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении в отношении Титова О.И.
Довод жалобы заявителя о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не был продемонстрирован номер, целостность пломбы прибора и не озвучена погрешность прибора, не может повлечь отмену судебного акта по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях Титова О.И. объективной стороны состава административного правонарушения.
Отрицание Титовым О.И. своей вины является его правом на защиту. Вместе с тем, необходимо отметить, что процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, иные протоколы) заявителем подписаны, своим правом дать пояснения, в том числе о том, что он транспортным средством не управлял, заявитель при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался.
Таким образом, учитывая все имеющиеся доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о законности постановления мирового судьи о привлечении Титова О.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №48 Красночикойского судебного района Забайкальского края от 31 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Титова О.И. <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу Титова О.И. <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и суды автономных округов.
Судья Айринг Е.Г.