РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Колочевой К.А., истца Большакова А.Н., при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда, установил:
Большаков А.Н. обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 08.04.2021г. уголовное дело № возбуждено ЦМСО СУ СКР по РС(Я) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ. 13.05.2021г. уголовное дело № возбуждено ЦМСО СУ СКР по РС(Я) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ. 13.05.2021г. уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №. 26.02.2022г. уголовное дело по ч.3 с т.109 УК РФ частично прекращено с присвоением уголовному делу №. Большакову А.Н. 23.05.2022г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ. 23.05.2022г. у Большакова А.Н. получено обязательство о явке. 02.07.2022г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Хангаласского района РС(Я). 27.02.2022г. уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного следствия. 22.08.2022г. уголовное дело принято к производству ЦМСО СУ СКР по РС(Я). 30.08.2022г. постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя ЦМСО СУ СКР по РС(Я) о временном отстранении от должности главы МО «Октемский наслег» Большакова А.Н. 03.11.2022г. Верховным Судом РС(Я) постановление суда отменено, и Большаков А.Н. временно отстранен от должности главы МО «Октемский наслег». 30.12.2022г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Хангаласского района РС(Я). Таким образом, срок предварительного следствия составил 19 месяцев 22 дня. 10.12.2022г. уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено в суд. 27.02.2023г. постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. 29.05.2023г. Верховным Судом РС(Я) указанное постановление суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом. 23.06.2023г. постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. 17.08.2023г. Верховным Судом РС(Я) указанное постановление суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом. 12.12.2023г. в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене временного отстранения Большакова А.Н. от должности отказано. 20.06.2024г. приговором суда Большаков А.Н. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ и на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершении преступления с признанием права на реабилитацию. 23.08.2024г. Верховным Судом РС(Я) указанный приговор отменен и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства. 25.02.2025г. приговором суда Большаков А.Н. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ и на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершении преступления с признанием права на реабилитацию. 24.04.2025г. Верховным Судом РС(Я) указанный приговор отменен и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства. 13.10.2025г. приговором суда Большаков А.Н. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ и на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершении преступления с признанием права на реабилитацию. 20.11.2025г. постановление суда отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на оправдательный приговор суда. Апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) от 05.02.2026г. и постановлением Девятого кассационного Суда общей юрисдикции от 11.06.2026г. указанное постановление суда оставлено без изменения. Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в течение длительного периода. Уголовное дело в производстве Хангаласского районного суда РС(Я) находилось в период с 30.12.2022г. по день вынесения оправдательного приговора 13.10.2025г. В результате незаконного уголовного преследования (незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного отстранения от должности, незаконного вынесения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и т.д.) ему был причинен моральный вред, который заключается в следующем. Он на момент возбуждения уголовного дела и привлечения его в качестве обвиняемого работал главой МО «Октемский наслег». Впервые главой Октемского наслега был избран в 2012г. большинством голосов избирателей (47%), в 2017г. большинством голосов избирателей (54%) и в 2022г. (66%), полномочия главы были продлены сроком на 5 лет до 2027г. Его детство, школьные годы прошли в <адрес>, после окончания ВУЗа работал <данные изъяты>. Основную часть своей трудовой деятельности проработал в родном <адрес> и его знают все жители наслега, т.к. его работа у всех на виду и все радости и невзгоды (юбилеи, праздники, дни рождения, похороны и т.д.) они всегда проводят вместе со своими односельчанами. Когда 07.04.2021г. случился страшный пожар, администрация наслега приняла все зависящие от нее меры для поддержки пострадавших от пожара. Так, сразу же приняли ряд оперативных, экстренных мер для помощи гражданам, пострадавшим от пожара. В срочном порядке был организован сбор благотворительной помощи по всей республике. По соглашению с Малой академией наук в общежитии академии силами администрации наслега был развернут пункт временного размещения пострадавших от пожара с детьми, где полностью в комфортных условиях пострадавшие с детьми проживали до полной сдачи школьниками ОГЭ и ЕГЭ и до поиска и переезда пострадавших на постоянное место жительства. Совместно с жителями наслега были проведены благотворительные концерты и проведены сборы гуманитарной помощи пострадавшим от пожара. Ничего необычного не было, когда его после пожара вызвал следователь, и он давал показания как свидетель, как должностное лицо, принимавшее оперативные и экстренные меры в связи со случившимся пожаром. Неожиданно 23.05.2022г. его вызвал заместитель руководителя ЦМСО СУ СКР по РС(Я) и сказал, что к сожалению, он обвиняется по уголовному делу, это было для него очень неожиданно, совсем не понимал и на каком основании, что он преступного совершил, ничего не понимал и сгоревший жилой дом, располагавшийся по адресу: <адрес> находился в муниципальной собственности МО «Хангаласский район» РС(Я). В этот день ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ и с него отобрали обязательство о явке. К сожалению, пожар унес жизни двух малышей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р. и двух молодых женщин ФИО6 и ФИО7 Потерпевшими по уголовному делу были признаны 39 человек и МО «Хангаласский улус». С учетом указанных обстоятельств, предварительное расследование уголовного дела, по которому он проходил обвиняемым, проводилось по всей строгости уголовно-процессуального законодательства. Под тяжестью таких обстоятельств тяжело жилось и ему и его семье, в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Он фактически, в течение 3 лет 5 месяцев жил со статусом обвиняемого и подсудимого, в ожидании вынесения приговора с таким суровым наказанием. 30.08.2022г. его отстранили от должности и только в июне 2024г. после оправдательного приговора, он смог вернуться к своей работе в должности главы МО «Октемский наслег». В связи с чем в течение длительного времени он не мог осуществлять полномочия законно избранного главы органа местного самоуправления. Само уголовное преследование в отношении него, включая стадию предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судебными инстанциями уголовного судопроизводства, продолжалось в течение длительного времени, начиная с мая 2022г. по 05.02.2026г. Он для защиты своих прав и интересов в уголовном судопроизводстве вынужден был привлечь адвокатов по соглашению, и соответственно, понес материальные расходы, связанные с оплатой юридической помощи. С учетом указанных обстоятельств, которые ограничили его конституционные права, считает, что ему был нанесен существенный моральный вред и репутационный ущерб. 1 239 дней он жил в своем родном селе, где его все знают с детства и на него все эти дни было навешено клеймо обвиняемого, подсудимого, что конечно наносило ему тяжелый моральный вред, т.к. его обвинили в должностном преступлении и ему предписывали, что из-за халатности погибли двое малолетних детей и две молодые мамы. Территория Октемского наслега небольшая, деятельность главы в том числе, заключается в непосредственном контакте с населением, проведением различных общественно-полезных мероприятий с большим охватом населения, работа с депутатами наслега, взаимодействие с различными с организациями и учреждениями наслега, улуса и республики. И после отстранения от должности главы, поскольку он жил в <адрес>, каждый день он виделся, общался с сельчанами, и было очень тяжело говорить на тему уголовного преследования. Длительное уголовное преследование, конечно, привело к ухудшению его состояния здоровья. В этом году, в июне, при прохождении медосмотра, врач обнаружила у него <данные изъяты> и направила на лечение по месту жительства. В связи с этим, в настоящее время проходит диспансеризацию и в последующем возможны лечебные процедуры по восстановлению здоровья. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание, будучи должным образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились: представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РС(Я) и представитель третьего лица ЦМСО СУ СКР по РС(Я), о причинах своей неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании истец Большаков А.Н. свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и ссылаясь на те же доводы, просит иск удовлетворить в полном объеме.
Помощник прокурора Колочева К.А. с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, указывая, на, что степень и характер причиненных нравственных и физических страданий истцом не доказаны.
Из письменного отзыва представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РС(Я) от 10.08.2026г. следует, что ответчик заявленные исковые требований не признает и просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что все процессуальные действия сотрудников предварительного следствия в отношении истца были совершены в рамках процессуального законодательства, т.к. на момент привлечения его к уголовной ответственности были правомерны. Истцом в нарушение ст.56 УПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие получение нравственных и физических страданий во время уголовного преследования, аритмия сердца, о которых заявляет истец не имеет доказательств о том, что оно появилось во время уголовного преследования. В преступлении, в котором обвинялся истец непосредственно связано с исполнением им своих должностных обязанностей, также санкция ч.3 ст.293 УК РФ предусматривает в том числе наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Истец должен доказать, что страдания, такие как моральный и репутационный вред вызваны именно отстранением от должности. В период отстранения от должности истцу было назначено и выплачивалось ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ из средств федерального бюджета. Таким образом, истец не был лишен источника средств к существованию. Истцом не представлено доказательств того, что отстранение повлекло необратимые последствия для его здоровья, деловой репутации или социального статуса, связанных с уголовным преследованием. Компенсация морального вреда не является средством обогащения и должна отвечать требованиям разумности и справедливости.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского, уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.1 части второй ст.133 данного кодекса имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В п.1 ст.1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Частью 2 ст.151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением избирательной комиссии МО «Октемский наслег» № от 11.09.2017г. Большаков А.Н. был избран Главой МО «Октемский наслег» Хангаласского района РС(Я) и вступил в должность собственным распоряжением №-к от 11.09.2017г. сроком на 5 лет.
07.04.2021г. около 20 час. 30 мин. произошло возгорание 27-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> входящего в МО «Октемский наслег» Хангаласского района РС(Я). В результате пожара, возникшего вследствие аварийного режима работы электрооборудования, расположенного в южной части второго подъезда внутри стены коридора первого этажа, дом полностью был уничтожен огнем, уничтожено имущество собственников и арендаторов жилых помещений, погибли 4 человека, включая 2 малолетних детей, и 3 человека пострадали и были госпитализированы в хирургическое отделение ГАУ РС(Я) «Хангаласская ЦРБ», включая 3 несовершеннолетних детей.
По данному факту 08.04.2021г. ЦМСО СУ СКР по РС(Я) было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ.
13.05.2021г. ЦМСО СУ СКР по РС(Я) было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ.
13.05.2021г. уголовные дела № и № были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.
26.02.2022г. уголовное дело частично прекращено в части ч.3 ст.109 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления. Уголовному делу присвоен №.
23.05.2022г. Большакову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, т.е. в совершении халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.
23.05.2022г. у Большакова А.Н. получено обязательство о явке.
02.07.2022г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Хангаласского района РС(Я).
27.07.2022г. прокурором Хангаласского района РС(Я) уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.
22.08.2022г. уголовное дело принято к производству ЦМСО СУ СКР по РС(Я).
30.08.2022г. постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя ЦМСО СУ СКР по РС(Я) о временном отстранении от должности главы МО «Октемский наслег» Большакова А.Н.
03.11.2022г. апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) указанное постановление суда отменено, и Большаков А.Н. был временно отстранен от занимаемой должности главы МО «Октемский наслег», с назначением обвиняемому ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ из средств федерального бюджета.
29.11.2022г. Большакову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ, т.е. в совершении халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух или более лиц.
30.12.2022г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Хангаласского района РС(Я).
Таким образом, производство по уголовному делу на стадии предварительного следствия длилось начиная с 08.04.2021г. по 30.12.2022г., что составляет 1 год 8 месяцев 22 дня.
29.12.2022г. уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено в суд.
30.12.2022г. уголовное дело впервые поступило в производство Хангаласского районного суда РС(Я).
27.02.2023г. постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. При этом, мера процессуального принуждения в отношении Большакова А.Н. в виде обязательства о явке оставлена судом без изменения.
29.05.2023г. Верховным Судом РС(Я) указанное постановление суда отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
08.06.2023г. уголовное дело вновь поступило в производство Хангаласского районного суда РС(Я) и 23.06.2023г. постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) уголовное дело возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом. При этом, мера процессуального принуждения в отношении Большакова А.Н. в виде обязательства о явке оставлена судом без изменения.
17.08.2023г. Верховным Судом РС(Я) указанное постановление суда отменено и уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
24.08.2023г. уголовное дело вновь поступило в производство Хангаласского районного суда РС(Я) и приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 20.06.2024г. Большаков А.Н. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию. При этом, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу.
23.08.2024г. апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) приговор от 20.06.2024г. отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
29.08.2024г. уголовное дело вновь поступило в производство Хангаласского районного суда РС(Я) и приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 25.02.2025г. Большаков А.Н. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ и на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за непричастностью к совершении преступления с признанием права на реабилитацию. При этом, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
24.04.2025г. апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) приговор от 25.02.2025г. отменен и уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
12.05.2025г. уголовное дело вновь поступило в производство Хангаласского районного суда РС(Я) и приговором Хангаласского районного суда РС(Я) от 13.10.2025г. Большаков А.Н. признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием права на реабилитацию.
Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 20.11.2025г. оставленными без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда РС(Я) от 05.02.2026г. и постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2026г. в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Хангаласского района РС(Я) о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на оправдательный приговор суда -отказано.
Таким образом, оправдательный приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от 13.10.2025г. в отношении Большакова А.Н. вступил в законную силу 06.11.2025г.
Тем самым, предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Большакова А.Н. проводилось начиная с 08.04.2021г. по 13.10.2025г.. Уголовное дело в производстве Хангаласского районного суда РС(Я) находилось в период с 30.12.2022г. по день вынесения оправдательного приговора 13.10.2025г.
Общая продолжительность уголовного дела и уголовного преследования в отношении Большакова А.Н. составила с момента предъявления обвинения до момента вынесения оправдательного приговора- 3 года 4 месяца 20 дней.
Таким образом, у Большакова А.Н. имеется право на реабилитацию.
Как указано выше, Большаков А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного чч.3 ст.293 УК РФ, на основании ч.3 п.1 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, установлен факт незаконного уголовного преследования истца. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, как заявленные законно и обоснованно.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в указанный период времени Большаков А.Н. неоднократно принимал участие в следственных действиях, в судебных заседаниях, допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Находился под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке (23.05.2022г. по 13.10.2025г.). Обвинялся в совершении тяжкого преступления, которое наказывается принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового либо лишением свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового. В период с 03.11.2022г. по июнь 2024г. Большаков А.Н. был временно отстранен от занимаемой должности главы МО «Октемский наслег», с назначением ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ из средств федерального бюджета.
Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что избрание меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и в виде временного отстранения от занимаемой должности, соответствовали степени общественной опасности вменяемого истцу на момент проведения следствия преступления, истец не был ограничен в свободе передвижения и имел возможность свободного передвижения в пределах РФ, и не был лишен средств к существованию, поскольку в период временного отстранения от занимаемой должности назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ из средств федерального бюджета. Длительность производства предварительного следствия и длительность судебного разбирательства обусловлена спецификой рассматриваемого дела, необходимостью опроса потерпевших, множества свидетелей, исследования, проведения иных следственных действий, а также производства экспертиз, требующих значительных временных затрат.
Незаконное привлечение истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении принадлежащих гражданину от рождения личных неимущественных прав, что, безусловно, причинило Большакову А.Н. моральный вред и, тем самым, возникновение у истца права требовать его денежной компенсации от государства предполагается.
Вместе с тем разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исходя из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, а также ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, истец, заявивший требования о компенсации морального вреда, должен представить суду не только доказательства совершения в отношении него действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им в результате совершения вышеуказанных действий, с тем, чтобы суд имел возможность оценить степень этих страданий в их связи с индивидуальными особенностями истца.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, Большаков А.Н. указывая на значительную степень перенесенных им в результате незаконного уголовного преследования нравственных страданий, не представил доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья в связи с уголовным преследованием, невозможности получения квалифицированной медицинской помощи в виду каких-либо ограничений, вызванных привлечением к уголовной ответственности.
Кроме того, в подтверждение несения значительных нравственных страданий ввиду психоэмоционального перенапряжения из-за незаконного уголовного преследования и действия накопительного эффекта истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о психологическом состоянии его здоровья в связи с периодом отстранения его от должности и нахождения под мерой принуждения в виде обязательства о явке. Заключение психолога или психиатра в подтверждение взаимосвязи данных событий истец не представил.
Иных доказательств, подтверждающих несение истцом нравственных и физических страданий, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда с учетом вышеизложенных положений законодательства, в материалы дела не представлено.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу Большакова А.Н. в размере 350 000 руб.
Таким образом, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является РФ, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно соглашения на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 13.05.2026г. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу интересы истца Большакова А.Н. представляла адвокат Местникова Т.И.
Из условий данного соглашения на оказание юридической помощи следует, что исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые оказываются Заказчику в следующем объеме: подготовка искового заявления от имени доверителя в Хангаласский районный суд РС(Я) с соответствующими приложениями, к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РС(Я) с привлечением заинтересованных лиц, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования; собеседование, оказание юридической консультации и разъяснений Доверителю по правовым вопросам, относящимся к предмету Соглашения; в случае необходимости и по поручению Доверителя, участвует в судебных заседаниях Хангаласского районного суда РС(Я) при рассмотрении дела по существу; при получении от ответчика или третьих лиц возражений по иску, подготовка соответствующего отзыва; при необходимости, подготовка ходатайств и заявлений от имени Доверителя в суд.
Согласно п.6 Соглашения, доверитель производит за оказание юридической помощи в следующих размерах: 20 000 руб.–за подготовку искового заявления, а также иных процессуальных документов по предмету иска, срок оплаты–в срок до 28.05.2026г.; 15 000 руб. –за участие в каждом судебном заседании, срок оплаты– в недельный срок после факта участия в судебном заседании.
Денежные средства в размере 35 000 руб. в счет оплаты по соглашению на оказание юридической помощи от 13.05.2026г. получены Местниковой Т.И. от Большакова А.Н. 27.05.2026г., о чем по операции от 27.05.2026г.
Вместе с тем, суд рассматривает вопрос о взыскании судебных расходов лишь в пределах заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Оценив представленные истцом доказательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности и взаимосвязи доказательствами, подтверждающими понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При этом, их достоверность у суда сомнений не вызывает.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Решая вопрос о возмещении стоимости услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного им времени (юридическая консультация, подготовка правовой позиции истца в суде первой инстанции, подготовка и подача иска в суд).
Таким образом, принимая во внимание указанных обстоятельства, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца, принципа разумности, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 20 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Большакова Александра Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) о компенсации морального вреда –удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) в пользу Большакова Александра Николаевича в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования преступлением 350 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Идентификатор Большакова А.Н.: паспорт <данные изъяты>
Идентификатор Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по РС(Я):
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сыроватская О.И.
Решение изготовлено 07.09.2026г.