РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием ответчика Гончар В.А., при секретаре судебного заседания Дьяконовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончар Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) к Гончар В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 02.08.2023г. выдал кредит Гончару В.А. в сумме 6 000 000 руб. на срок 360 месяцев под 7,30% годовых. Арбитражным судом РС(Я) от 28.07.2025г. (дело №А58-5377/2025) ФИО2 была признана банкротом, также введена процедура реализации имущества. С даты введения указанной процедуры срок исполнения денежных обязательств считается наступившим, прекращается начисление процентов и неустоек. При указанных обстоятельствах срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, в связи с чем у Банка возникло право на обращение с иском в суд к созаемщику с требованием о досрочном возврате суммы долга и процентов по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 28.04.2026г. задолженность ответчика составляет 5 761 847,83 руб., в том числе: просроченный основной долг 5 761 847,83 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.07.2025г. по 28.04.2026г. в размере 5 761 847,83 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 332,93 руб.
В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца, просят рассмотреть дело без их участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на официальном сайте Хангаласского районного суда РС(Я) в сети Интернет.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании ответчик Гончар В.А. заявленные исковые требования признал, указывая на то, что в настоящее время <данные изъяты> ФИО2 признана банкротом.
Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 02.08.2023г. между ПАО «Сбербанк России» и Гончар В.А. заключен кредитный договор №, согласно которому последний получил кредит в сумме 6 000 000 руб. под 7,30% годовых сроком на 360 месяцев.
Денежные средства в размере 6 000 000 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на расчетный счет №, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 02.08.2023г., справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 17.06.2026г.
Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный им текущий счет, суду не представлено.
Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли Гончар В.А.. в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не им, суду не представлено.
Таким образом, суд признает, что с условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
Решением Арбитражного суда РС(Я) от 28.07.2025г. (дело №А58-5377/2025) ФИО2 признана банкротом, и введена процедура реализации ее имущества.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик Гончар В.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая по настоящее время не погашена.
Об образовавшей задолженности ответчик был надлежащим образом уведомлен. Однако, действенных мер по погашению образовавшей задолженности до настоящего времени ответчик не предпринял.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика Гончар В.А. по кредитному договору за период с 28.07.2025г. по 28.04.2026г.. образовалась задолженность в размере 5 761 847,83 руб., в том числе: просроченный основной долг 5 761 847,83 руб.
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный договором, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для Банка существенными.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскания задолженности по основному долгу.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 64 332,93 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гончар Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору–удовлетворить.
Взыскать с Гончар Виктора Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2023г. за период с 28.07.2025г. по 28.04.2026г. по просроченному основному долгу в размере 5 761 847 рублей 83 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 332 рублей 93 копеек, а всего 5 826 180 (Пять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 76 копеек.
Идентификатор ПАО «Сбербанк России»: ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893.
Идентификатор Гончар В.А.: паспорт <данные изъяты>
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Сыроватская О.И.
Решение в окончательной форме составлено 17.09.2026г.