РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2026 года г. Покровск
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично, с участием представителя ответчиков адвоката Фокина Н.Р. по назначению суда, удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Даниловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову Василию Анатольевичу и Попову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО «Совкомбанк» обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Попову В.А. и Попову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал на то, что 01.09.2014г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014г. наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк». 04.02.2026г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 233 421,80 руб. под 32,9% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Lexus LX570, 2012, №. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.03.2026г., на 16.07.2026г. суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 05.03.2026г., на 16.07.2026г. суммарная продолжительность просрочки составляет 134 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 0 руб. По состоянию на 16.07.2026г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 4 846 241,18 руб. из них: просроченная ссудная задолженность 4 233 421,80 руб.; просроченные проценты 578 297,07 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 9348,28 руб.; неустойка на просроченную ссуду 5601,10 руб.; неустойка на просроченные проценты 19 396,64 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 176,29 руб.; Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просят взыскать с ответчика Попова В.А. сумму задолженности в размере 4 846 241,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины с Попова В.А. в размере 57 923,69 руб., с Попова А.А. в размере 20 000 руб., обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Lexus LX570, 2012, №, способ реализации с публичных торгов.
В судебное заседание, будучи должным образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явились представитель истца ПАО «Совкомбанк», просят рассмотреть дело без их участия.
Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк», должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.
Кроме того, не явились ответчики Попов В.А. и Попов А.А., извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации указанному в исковом заявлении. Однако, ответчики по указанным адресам не проживают, их местонахождение неизвестно.
В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Так, извещение суда о вызове ответчиков Попова В.А. и Попова А.А. на судебное заседание, не доставлены с указанием оператора почтовой связи о том, что адресаты по указанному адресу не проживают.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно п.68. Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Ответчиком Банка и суд об изменении своего адреса местожительства, регистрации.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Последними известными местом жительства и местом регистрации ответчиков Попова В.А. и Попова А.А. являются адрес: <адрес> по которым ответчики не проживают.
В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчиков назначен адвокат.
С учетом указанных обстоятельств, и на основании ч.3 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Попова В.А. и Попова А.А.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Фокин Н.Р. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что сумма задолженности по кредитному договору полностью истцом необоснованна, расчет не представлен.
Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 04.02.2026г. Банк и ответчик Попов В.А. заключили договор потребительского кредита в виде акцептованного заявления оферты №, по условиям которого последний получил кредит в размере 4 233 421,80 руб. под 32,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства Lexus LX570, 2012, №, с государственным регистрационным знаком № и обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей, а при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов обязался уплачивать неустойку и штрафы за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности.
Денежные средства в размере 4 233 421,80 руб. по кредитному договору Банком перечислены Заемщику на расчетный счет. Тем самым, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства по кредитному договору ответчику не были перечислены на указанный им счет, суду не представлено.
Сведений об обстоятельствах, которые бы не позволяли Попову В.А. в день заключения указанного договора подписать его, суду в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Каких-либо допустимых, достоверных и относимых доказательств, подтверждающих, что подписи в договоре выполнены не им, суду не представлено.
В обеспечение указанного кредитного договора, 04.02.2026г. между истцом и ответчиком Поповым А.А. был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательства Залогодателя, возникших из Договора потребительского кредита от 04.02.2026г. №, заключенного между Залогодержателем и Заемщиком Поповым В.А., Залогодатель передал Залогодержателю следующее имущество: транспортное средство Lexus LX570, 2012, №, с государственным регистрационным знаком №
Таким образом, суд признает, что с Общими условиями Договора потребительского кредита, Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, Договора залога движимого имущества, ответчики Попов В.А. и Попов А.А. был ознакомлены и согласны, о чем имеются их подписи в указанных документах.
Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ответчик Попов В.А. свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору, а также отсутствия задолженности по договору, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Об образовавшей задолженности по кредиту, ответчики должным образом были уведомлены, но вместе с тем, действенный мер к погашению образовавшей задолженности до настоящего времени не предприняли.
Так, из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 16.07.2026г. общая задолженность ответчиков перед Банком составляет 4 846 241,18 руб. из них: просроченная ссудная задолженность 4 233 421,80 руб.; просроченные проценты 578 297,07 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду 9348,28 руб.; неустойка на просроченную ссуду 5601,10 руб.; неустойка на просроченные проценты 19 396,64 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 176,29 руб.;
Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями договора, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушены условия погашения кредита, заемщик в срок, установленный договором, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производила нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для Банка существенными.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.
В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков погашения кредита и начисленных процентов Клиент обязуется уплачивать неустойку в размере 20% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Из материалов дела видно, что истцом начислена сумма: неустойки на просроченную ссуду в размере 5 601,10 руб.; неустойки на просроченные проценты в размере 19 396,6 руб.; неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 176,29 руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст.330 ГПК РФ, ч.1 и 2 ст.270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком для потребительских целей, суд к выводу, что заявленных размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. При этом, имущественное положение ответчика, по приведенным выше обстоятельствам не может служить безусловным основанием для снижения суммы неустойки.
Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части заявленных исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит обеспечивается залогом транспортного средства. Так, залогодатель в обеспечение своевременного возврата кредита, процентов за пользование им, повышенных процентов за просрочку погашения кредита, штрафных санкций, возмещения расходов по реализации заложенного имущества, судебных расходов и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, передает в залог транспортное средство со следующими индивидуальными признаками: марка, модель транспортного средства: Lexus LX570, 2012, №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Попову А.А. на праве собственности.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Как указано выше, заемщики свои обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов надлежащим образом не выполнили. Тем самым, принимая во внимание, что обязательства заемщиков обеспечено залогом недвижимого имущества, учитывая, что допущенные нарушения условий кредитного договора для банка являются существенными, и, что сумма задолженности по данному договору превышает 5% от размера стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Оснований, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не усматривает.
Из условия кредитного договора и п.1.2 Договора залога, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 4 400 000 руб.
Сторонами в нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере рыночной стоимости предмета залога, неверного определения или завышения рыночной стоимости предмета залога, так и альтернативного расчета размера рыночной стоимости предмета залога, не представлено.
При таких обстоятельствах, и в соответствии с Условиями договора потребительского кредита, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 400 000 руб.
На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
С учетом указанных обстоятельств, признавая последствия нарушения заемщиком обязательств и срока возврата кредита соразмерными стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть с Попова В.А. в размере 57 923,69 руб., с Попова А.А. в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Попову Василию Анатольевичу и Попову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с Попова Василия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 04.02.1016г. за период с 05.03.2026г. по 16.07.2026г. по просроченной ссуде в размере 4 233 421 рублей 80 коп., по просроченным процентам в размере 578 297 рублей 07 коп., по просроченным процентам на просроченную ссуду в размере 9 348 рублей 28 коп., по неустойке на просроченную ссуду в размере 5 601 рублей 10 коп., по неустойке на просроченные проценты в размере 19 396 рублей 64 коп., по неустойке на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 176 рублей 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 923 рублей 69 коп., а всего 4 904 164 (Четыре миллиона девятьсот четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рублей 87 копеек.
Обратить взыскание на транспортное средство марки: Lexus LX570, 2012 г.в., (VIN) №, с государственным регистрационным знаком № принадлежащее Попову Анатолию Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 4 400 000 рублей.
Взыскать с Попова Анатолия Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате государственном пошлины в размере 20 000 рублей.
Идентификатор ПАО «Совкомбанк»: ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425.
Идентификатор Попова В.А.: паспорт <данные изъяты>
Идентификатор Попова А.А.: паспорт <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд РС(Я) в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сыроватская О.И.
Решение в окончательной форме составлено 22.09.2026г.