РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Покровск 16 сентября 2026 год
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Герасимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Шалиной Дарьи Евгеньевны к Акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования» о расторжении договора возмездного оказания услуг и сублицензионного договора, признании недействительным условий договора, возложении обязанности и взыскании сумм установил:
Шалина Д.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее АО МКК УФ» и просит признать расторгнутым с 22 марта 2026 года сопутствующие сделки: договор возмездного оказания услуг №, сублицензированный договор «Электронный доктор» и сублицензионный договор «Стрим24», признать недействительным (притворным) условие п.1 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 14 февраля 2026 года в части установления суммы займа в размере 32 640 рублей и включения в состав заемных средств стоимости дополнительных услуг в размере 8 640 рублей, обязать АО «МКК УФ» произвести перерасчет задолженности, зафиксировав сумму основного долга по данному договору займа в размере фактически выданных 24 000 рублей, признать сумму основного долга полностью погашенной 22 марта 2026 г., а обязательства Шалиной Д.Е. перед МФО – прекращенными (за исключением выплаты процентов за 36 дней пользования займом в размере 6 912 рублей), обязать аннулировать во внутренней системе учета любые недостоверные сведения о наличии у Шалиной Д.Е. просроченной задолженности по договору №, а также направить в Бюро кредитных историй (БКИ) информацию об отсутствии у Шалиной Д.Е. задолженности по данному договору, взыскать с АО «МКК УФ» удержанные за дополнительные навязанные услуги денежные средства в размере 8 640 рублей, законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 8 640 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требований.
При этом указала, что 14 февраля 2026 г. между ней и АО «МКК УФ» в электронном виде через программно-технический комплекс был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 32 640 рублей, однако на ее банковский счет была перечислена сумма в размере 24 000 рублей, разница в размере 8 640 рублей была безакцептно удержана ответчиком непосредственно в момент выдачи займа в счет трех сторонних нефинансовых продуктов, оформленных автоматизированной системой «в один клик» без предоставления возможности автономного волеизъявления: договор возмезлного оказания услуг № – 240 руб., сублицензированный договор «Электронный доктор» - 6 000 руб. и сублицензированный договор «Стрим24»- 2400 руб., считает действия ответчика незаконными и грубо нарушающими баланс интересов сторон, ущемляющими ее права как потребителя и намеренно вводящими в заблуждение.
Из возражений на исковое заявление, ООО «МКК УФ» просят исковые требования оставить без удовлетворения и указали, что между ответчиком и обществом путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи с помощью личного кабинета клиента на официальном сайте Общества на основании электронного заявления был заключен договор микрозайма № от 14 февраля 2026 г., при заключении договора были акцептованы Предложения (оферты), Сублицензированное соглашение (Стрим-24) и Сублицензированное соглашение (электронный доктор). В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Оплата услуг в рамках договора ВОУ, Сублицицензированных соглашений была осуществлена в соответствии с п.1 Индивидуальных условий договора микрозайма. Оказание обществом возмездных услуг в роли агента, осуществляется в рамках и при неукоснительном соблюдении главы 39 и главы 52 Гражданского кодекса РФ. Общество от своего имени, но в инртересаз и руководствуясь поручением соответствующего поставщика услуги действует на основании Агентского договора, заключенного с поставщиком услуги АО СК «Двадцать первый век». Заемщик уведомлен Обществом о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, а также уведомлен о том, что его согласие (несогласие) на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Общества о предоставлении займа. Согласие заявителя на предоставление дополнительных услуг отображено в п.3 Заявления на предоставление дополнительных услуг. Перед подписанием договора микрозайма клиент знакомится с индивидуальными условиями договора и только после ознакомления заключается договор микрозайма, заключение договора микрозайма означает понимание и согласие со всеми условиями договора. Бизнес-процесс по оформлению займа и получению дополнительных (платных) услуг в Обществе предусматривал и предусматривает наличие возможности отказаться от получения дополнительных платных услуг, либо согласится с их получением. Обществом обеспечена возможность предоставления согласия на заключение договора возмездного оказания услуг путем предоставления соответствующей «галочки» в всплывающем окне.
Согласно ст.7 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе обратиться с заявлением об отказе от дополнительных услуг в течение 30 календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание. Обращение клиента об отказе от дополнительных услуг поступило в адрес Общества 10 апреля 2026 г., клиенту было разъяснено о пропуске срока для обращения за возвратом денежных средств за дополнительные услуги.
В настоящее время денежные средства истцом не возвращены, имеется просроченная задолженность в размере 40 818, 16 руб. Вина общества перед истцом отсутствует, поскольку Общество добровольно исполнило все обязательства договора микрозайма.
Из письменной позиции истца Шалиной Д.Е. на возражение ответчика следует, что по договору микрозайма ответчик фактически перечислил Шалиной Д.Е. 24 000 руб., 22 марта 2026 г., номинальная сумма займа 32 640 руб. была сформирована ответчиком путем присоединения к реально переданным денежным средствам еще 8 640 руб. Истец возвратил ответчику фактически полученную основную сумму займа. Отказ от договора возмездного оказания услуг является правом потребителя и не требует согласия Ответчика, ответчик не доказал финансового основания суммы 240 руб. и не доказал наступление условий, с которыми его собственные договоры связывают предоставление доступа. Сертификаты до возникновения спора истцу не предоставлялись и впервые появились непосредственно в материалах дела. Предоставление сертификатов суду подтверждает лишь наличие документа у ответчика, но не подтверждает что он был направлен истцу своевременно, размещен в доступном ей личном кабинете, передан посредством СМС или электронной почты либо иным образом доведен до нее в период исполнения договора. Сертификат «Стрим24» прямо предусматривает «доступ откроется на следующий день после оплаты», тем самым ответчик связал предоставление доступа с предварительным наступлением юридически и фактически проверяемого события оплатой. Платежных, расчетных либо иных первичных документов, подтверждающих оплату «стрим-24» применительно к Шалиной Д.Е., ответчик не предоставил. По «Электронному доктор» также отсутствуют доказательства фактической передачи сертификата истцу до судебного разбирательства. Также, ответчик не предоставил документов, подтверждающих оплату и экономическое основание спорных дополнительных продуктов. Ответчик не предоставил документов, подтверждающих оплату правообладателям или лицензиарам, реестров расчетов, актов, отчетов либо иных первичных документов, позволяющих установить экономическое основание сумм 6 000 руб. и 2 400 руб. Отсутствуют исходные лицензионные договора либо письменные согласия правообладателей, позволяющие проверить право АО «МКК УФ» выдавать Шалиной Д.Е, соответствующие сублицензии и объем передаваемых прав. До применения конструкции новации ответчик обязан доказать существование каждого первоначального обязательства, ответчик не доказал фактически понесенные расходы и не устранил противоречие между ценой собственной услуги и страховой премией. Документы лицензионной цепочки не предоставлены. Истцом возвращена ответчику основная сумма займа. Предоставленные ответчиком электронные формы не заменяют доказательства отдельного согласия на платные дополнительные продукты. Потребитель является более слабой стороной, а Ответчик не вправе перекладывать на него риски собственной бизнес-модели, спор должен разрешаться посредством проверки доказательств профессиональной стороны: отдельного выбора каждой услуги, фактического предоставления встречного исполнения, оплаты и наступления предусмотренных самими договорами условий доступа, фактически понесенных расходов и существования первоначального дога, который ответчик объявил предметом новации.
Истец Шалина Д.Е. и ответчик АО МКК УФ, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание суда не явились, согласно ходатайства истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик по неизвестным причинам и не заявили ходатайств. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Согласно статье 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ и Законом «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от «06» апреля 2011 года потенциальный заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявлении на получение займа, после ознакомления потенциального заемщика с условиями договора потребительского займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный потенциальным заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор потребительского займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
Так, судом установлено, что согласно порядка заключения договора, указанного в предложении (оферте) от 14 февраля 2026 г., направленному Шалиной Д.В., АО «Микрокредитной компанией универсального финансирования» для заключения договора и акцепта оферты, клиент в личном кабинете ознакамливается в полном объеме с офертой, соглашается с условиями оферты о заключении договора и нажимая на кнопку «Принять» свидетельствуя об ознакомлении, понимании и полном согласии с условиями оферты о заключении договора дистанционного обслуживания, в ответ на смс-сообщение, содержащие ссылку на оферту о заключении договора путем перехода по ссылке ознакамливается в полном объеме с офертой Организации о заключении договора дистанционного обслуживания, соглашается с условиями оферты о заключении договора дистанционного обслуживания, путем отправки ответного смс-сообщения со словом «Да», указанные действия клиента являются его акцептом, акцепт оферты свидетельствует о полном и безоговорочном принятии клиентом всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том что договор по своей юридической силе равно силе двухстороннему договору, заключенному в простой письменной форме.
Из заявления от 14 февраля 2026 г., Шалина Д.Е. дала согласие на предоставление дополнительных услуг и страхования, в том числе на использование сервиса «Электронный доктор» и «Стрим24».
Также, 14 февраля 2026 года между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и Шалиной Д.Е. был заключен договор микрозайма № посредством направления Шалиной Д.Е. предложения (оферты) на сумму 32 640 рублей, состоящий из следующих частей 24 000 рублей, который предоставляется заемщику в порядке, предусмотренном пп.5.4.1, 5.4.2 Условий; 240 рублей - денежные средства, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг; 6 000 рублей – денежные средства, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями сублицензированным договором «Электронный доктор»; 2 400 рублей – денежные средства, подлежащее уплате заемщиком в соответствии с условиями сублицензированного договора «Стрим24»; со сроком действия договора до полного выполнения обязательств по возврату, срок возврата займа – 61 день с даты предоставления займа заемщику, под 292% годовых.
Указанный в заявке на получение потребительского займа абонентский № принадлежит абоненту Шалиной Д.Е., что не отрицается самой истицей.
Заявления и договоры был заключен путем подписания простой электронной подписью, при этом идентификация заемщика произведена по номеру телефона №, что не оспаривается и самим Истцом.
Таким образом, судом установлен факт заключения договора микрозайма, между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы. Акцепт настоящей оферты заемщиком Шалиной Д.Е. свидетельствует о полном и безоговорочном принятии заёмщиком всех условий оферты без каких-либо изъятий или ограничений и свидетельствует также о том, что договор по своей юридической силе равносилен двухстороннему договору микрозайма, заключенному в простой письменной форме, в связи с чем суд не находит оснований для расторжения договора микрозайма №, сублицензированных договоров «Электронный доктор» и «Стрим24».
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Суд полагает отказать в признании недействительным (притворным) условий п. 1 Индивидуальных условий договора микрозайма № от 14 февраля 2026 г. в части установления суммы займа в размере 32 640 руб. и включения в состав заемных средств стоимости дополнительных услуг в размере 8 640 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком АО «МКК УФ» каких-либо противоправных, недобросовестных действий, которые могли бы способствовать созданию у Шалиной Д.Е. ложного представления о существе совершаемой сделки и формированию у нее волеизъявления на иную сделку не предоставлено.
Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что намерения сторон при заключении договора микрозайма были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требования, вытекающие из основного, также подлежат отказу в удовлетворении.
Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решил:
исковые требования Шалиной Дарьи Евгеньевны к Акционерному обществу «Микрокредитная компания универсального финансирования» о расторжении договора возмездного оказания услуг и сублицензионного договора, признании недействительным условий договора, возложении обязанности и взыскании сумм оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха(Якутия) через Хангаласский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
ФИО6
-
Судья: Н.К. Никиенко решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2026 года