ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО1> с участием государственного обвинителя <ФИО2> подсудимого Сергеевой<ФИО> защитника: адвоката <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 23 декабря 2025 года в общем порядке уголовное дело по обвинению
Сергеевой <ФИО5>, <ФИО6> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой:
1) <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <ДАТА4> освобождена по отбытии наказания из ИК-35 <АДРЕС> области;
2) <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
3) <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <ДАТА5>) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сергеева <ФИО> совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
Так, <ДАТА7> около 16.20 часов Сергеева <ФИО> находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по <АДРЕС>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа товары: шоколад Коммунарка, вкус миндаль с карамелью, молочный, 102г., в количестве 9 шт., стоимостью 101,93 рублей за 1 единицу, с учетом НДС, на общую сумму 917,37 рублей с учетом НДС; шоколад Казахстанский Рахат, 100г., в количестве 9 шт., стоимостью 137,82 рублей за 1 единицу, с учетом НДС, на общую сумму 1 240,38 рублей с учетом НДС; шоколад Бабаевский, молочный с молочной начинкой, 90г., в количестве 10 шт., стоимостью 90,42 рублей за 1 единицу, с учетом НДС, на общую сумму 904,20 рублей с учетом НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятала в пакет, находящийся при ней. После чего, не оплатив вышеуказанный товар, прошла через кассовую зону и вышла из магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила вышеуказанное имущество. С похищенным с места преступления скрылась и в последствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 061,95 рублей с учетом НДС.
В суде подсудимая Сергеева <ФИО> вину в совершении преступления признала полностью, иск признала, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.
Причастность подсудимой к инкриминируемому ей преступлению и ее виновность в нем подтверждается не только признательными показаниями самой подсудимой на предварительном следствии, но показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами по делу.
Так, согласно показаниям Сергеевой<ФИО>., будучи допрошенной на предварительном следствии в присутствии защитника (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), <ДАТА7> в дневное время она зашла в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, остановка «Терсь» для хищения товара и его последующей продажи и получения денежных средств на свои нужды. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она взяла со стеллажа плитки шоколада три раза: первый раз 9 плиток шоколада, второй раз 9 плиток шоколада, третий раз 10 плиток шоколада. Брала шоколад одной рукой и сразу прятала в пакет, имеющейся при ней. Всего она взяла 28 плиток шоколада, стоимость шоколада не смотрела. Решив, что этого количества достаточно, сразу пошла на выход из магазина, прошла мимо кассовой зоны, не оплатив деньги за похищенный товар. Пошла в сторону Вокзала, по дороге продала все похищенное ранее не знакомому мужчине за 1 000 рублей. Когда похищала товар, понимала, что совершает преступление (т.1 л.д.91-93).
Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Сергеевой<ФИО>. в явке с повинной, в ходе которой она подтвердила ранее данные показания и указала время, место совершения хищения, предмет хищения (л.д.29).
Достоверность показаний подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО9>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА8> она находилась на своем рабочем месте в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения увидела, как неизвестная женщина совершила кражу товара, а именно: <ДАТА7> около 16.18 часов указанная женщина зашла в помещение магазина, подошла к стеллажу на которых расположен шоколад, взяла с разных полок стеллажа шоколад в плитках, трех разных наименований, брала 1 рукой и прятала их в свой пакет, а именно: 1) шоколад Коммунарка, вкус миндаль с карамелью, молочный, 102г., в количестве 9 шт., стоимостью 101,93 рублей за 1 единицу, с учетом НДС, на общую сумму 917,37 рублей с учетом НДС; 2) шоколад Казахстанский Рахат, 100г., в количестве 9 шт., стоимостью 137,82 рублей за 1 единицу, с учетом НДС, на общую сумму 1 240,38 рублей с учетом НДС; 3) шоколад Бабаевский, молочный с молочной начинкой, 90г., в количестве 10 шт., стоимостью 90,42 рублей за 1 единицу, с учетом НДС, на общую сумму 904,20 рублей с учетом НДС. Таким образом она взяла с полок стеллажа 28 шт. плиток шоколада. Затем она прошла мимо кассовой зоны, не оплатив товар, и вышла из магазина. Своими действиями неизвестная женщина причинила материальный ущерб ООО «Агроторг» на общую сумму 3 061,95 рублей с учетом НДС. После обращения в полицию от сотрудников полиции ей стало известно, что данное деяние совершила Сергеева <ФИО> (л.д.75-77).
Достоверность показаний представителя потерпевшего подтверждается:
заявлением представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9> от <ДАТА8> о привлечении к установленной законом ответственности неизвестной, которая <ДАТА7> около 16.18 часов в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> похитила имущество на сумму 3 061,95 рублей с учетом НДС (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изъято, применялась фотосъемка (л.д.22-23), справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» товара составляет 3 061,95 рублей с учетом НДС (л.д.37), актом инвентаризации от <ДАТА7>, которым установлена недостача товара: 1) шоколада Коммунарка, вкус миндаль с карамелью, молочный, 102г., в количестве 9 шт., на общую сумму 917,37 рублей с учетом НДС; 2) шоколад Казахстанский Рахат, 100г., в количестве 9 шт., на общую сумму 1 240,38 рублей с учетом НДС; 3) шоколад Бабаевский, молочный с молочной начинкой, 90г., в количестве 10 шт., на общую сумму 904,20 рублей с учетом НДС (л.д.38), товарной - транспортной накладной о поставке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» шоколада Коммунарка, вкус миндаль с карамелью, молочный, 102г., в количестве 2180 шт., на общую сумму 222 203,04 рублей с учетом НДС; шоколад Казахстанский Рахат, 100г., в количестве 1540 шт., на общую сумму 212 242,80 рублей с учетом НДС; шоколад Бабаевский, молочный с молочной начинкой, 90г., в количестве 3290 шт., на общую сумму 297 481,80 рублей с учетом НДС (л.д.39), счетом-фактурой <НОМЕР> от <ДАТА9> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о поставке в магазин по <АДРЕС> товара указанных наименований (л.д.40), копией устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с указанием видов деятельности (л.д.41-58), справкой о местоположении объекта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - магазина <НОМЕР> по <АДРЕС> (л.д. 59), протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> <АДРЕС> справка об ущербе, акт инвентаризации от <ДАТА7>, копия товарно-транспортной накладной, копия счета-фактуры, копия устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», справка о местоположении объекта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.66-69), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА10>, на основании которого осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу (л.д.70), протоколом выемки от <ДАТА10>, из которого следует, что старший дознаватель ОД ОП «<АДРЕС> УМВД России по <АДРЕС> у представителя потерпевшего <ФИО9> был изъят: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от <ДАТА7> (л.д.79-81), протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за <ДАТА7>, где зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, на котором находится 1 видеофайл. При открытии видеофайла видно помещение торгового зала продуктового магазина, стеллажа с товарами, на видеозаписи отображается женщина, которая одета в джинсы голубого цвета, кофту черного цвета с принтом, через плечо сумка женская, полиэтиленовый пакет, обувь светлого цвета, также через руку наброшен какой-то предмет одежды, рассмотреть не представляется возможным, телосложение худощавое, волос светлый, собран в хвост сзади. Указанная женщина подошла к стеллажу с товаром плитки шоколадные, разглядывает товары, расположенные на стеллаже. Потом одной рукой с третьей полки снизу берет несколько плиток шоколада и прячет их в полиэтиленовый пакет, имеющийся при ней, количество плиток установить не представляется возможным из-за отдаленности видеокамеры, после чего женщина с той же полки стеллажа берет несколько плиток шоколада и прячет их в полиэтиленовый пакет, имеющийся при ней, количество плиток установить не представляется возможным из-за отдаленности видеокамеры, после чего женщина с четвертой полки снизу берет несколько плиток шоколада и прячет их в полиэтиленовый пакет, имеющийся при ней, количество плиток установить не представляется возможным из-за отдаленности видеокамеры. Потом отходит от стеллажа. Далее указанная женщина выходит из магазина, указано время 16:20 часов. Видеозапись заканчивается. После просмотра видео Сергеева <ФИО> заявила, что на видеозаписи она себя узнала (л.д.96-97);
постановлением от <ДАТА11> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеозаписью (л.д.101).
Оценивая показания представителя потерпевшего, а также показания подсудимой Сергеевой<ФИО>., данные ею в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, согласуются с показаниями подсудимой, показаниями представителя потерпевшего о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества.
Допросы в качестве подозреваемой произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний; все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд полагает, что у подсудимой не имелось каких-либо оснований для самооговора, а представителя потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимую. Все процессуальные действия с подсудимой проводились в присутствии защитника.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в инкриминируемому ей деянии.
Действия Сергеевой<ФИО>. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимой указанным образом, суд исходит их совокупности доказательств, добытых по делу, учитывает, что подсудимая действовала с корыстной целью, противоправно, не имея на похищенное имущество ни предполагаемого, ни действительного права, безвозмездно, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитила имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», чем причинила юридическому лицу материальный ущерб на сумму 3 061,95 рублей.
Противоправные действия совершались ею тайно, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника имущества и иных лиц, изымая чужое имущество, подсудимая рассчитывала на это.
Действия подсудимой носили умышленный характер, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
Оснований для освобождения Сергеевой<ФИО>. от уголовной ответственности и от наказания за совершение преступления не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд учитывает данные о личности Сергеевой<ФИО>., которая имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных признательных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание по правилам ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.
Поскольку Сергеева <ФИО> ранее судима за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершила умышленное преступление, на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в ее действиях рецидив преступлений.
На основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего обстоятельства, а наказание назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, полагая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую.
Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
Оснований для назначения наказания подсудимой с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественного опасности совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимой, и восстановлению социальной справедливости.
Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для освобождения Сергеевой<ФИО>. от наказания и уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку она судима.
С учетом личности подсудимой, категории совершенного ею преступления, наличия судимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, так как считает невозможным ее исправление без реального отбывания наказания, полагая, что условное осуждение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений. Ее исправление в условиях изоляции от общества, наказание должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы.
Основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.
Сведений о том, что состояние здоровья Сергеевой<ФИО>. препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.
В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Сергеевой<ФИО>. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее она отбывала лишение свободы.
Поскольку преступление подсудимой совершено до вынесения приговора Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.12.2025 года, то наказание подсудимой следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
В целях исполнения приговора, ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Сергеевой<ФИО>. следует избрать в виде заключения под стражу.
Как следует из материалов дела, к <ФИО10>. предъявлен иск о возмещении ущерба от ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на сумму 3 061,95 рублей (л.д.110), который подсудимая признала в полном объеме.
Разрешая исковые требования ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд исходит из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возможность возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
В связи с указанным, иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен в результате преступных действий подсудимой, подсудимая размер ущерба не оспорила, против требований не возражала.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сергееву<ФИО> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от <ДАТА6> окончательно назначить Сергеевой<ФИО> наказание в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Сергеевой<ФИО>. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Сергеевой<ФИО>. под стражей с <ДАТА13> до <ДАТА14> и с <ДАТА14> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
Взыскать с Сергеевой <ФИО5> в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 3 061,95 рублей.
Вещественные доказательства: справка об ущербе, акт инвентаризации, счета-фактуры, учредительные документы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, приобщенных к материалам дела, следует хранить в уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.А. Казанцева