ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Мировой судья судебного участка № 5 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Дементьева Н.В.
при секретаре Бирюковой Е.Г., с участием гос. обвинителя прокуроры Центрального района г. Новокузнецка<АДРЕС>
<ФИО1>, подсудимого Спиридонова В.В., защитника- адвоката <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Новокузнецке 29 декабря 2025 года уголовное дело по обвинению:
Спиридонова <ФИО4>, <ДАТА2> не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов <ФИО4> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> около 03 часов 00 минут Спиридонов В.В. находясь в квартире <НОМЕР>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений к <ФИО3>, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес <ФИО3> один удар правой ногой в область ее подбородка, от нанесенного удара последняя испытала физическую боль. Своими умышленными, преступными действиями Спиридонов В.В. причинил <ФИО3> согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> и дополнительного заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> года: травматическую экстракцию 1-х зубов на нижней челюсти справа и слева (4.1, 3.1), травматический вывих 2,3 зубов на нижней челюсти слева (3.2, 3.3) с последующим удалением зубов (2,3) с наличием кровоизлияния в подбородочной области слева, что составляет 10 % стойкой утраты общей трудоспособности (согл. ст.45б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин»). Таким образом, вред здоровью, причиненный данными повреждениями, расценивается как СРЕДНЕЙ тяжести, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее одной трети (в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, оперативным вмешательством. Данные повреждения, исходя из локализации, могли образоваться от однократного ударного воздействия твердым тупым предметом, в область подбородка, <ДАТА3>г.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что потерпевший с подсудимым достигли примирения, подсудимый загладил причиненный моральный вред, претензий к подсудимому не имеется.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.
Выслушав мнения подсудимого Спиридонова В.В., защитника <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, согласных на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.76 УК РФ от уголовной ответственности, так как Спиридонов В.В. на момент совершения преступления не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч.2 ст.239 УПК РФ).
Судом установлено, что Спиридонов В.В. не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный вред, тем самым примирился с потерпевшей <ФИО3>, которая не желает привлекать его к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство потерпевшей <ФИО3> о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении Спиридонова В.В. уголовное дело.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвующего в деле по назначению, в соответствие ч.10 ст. 316 УПК РФ, с подсудимого взысканию не подлежат.
Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности Спиридонова <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшей.
Прекратить уголовное дело по обвинению Спиридонова <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ за примирением с потерпевшей.
Постановление может быть обжаловано в суд Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Н.В.Дементьева