ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области Казанцевой М.А.
с участием государственного обвинителя <ФИО1> подсудимого <ФИО2> защитника: адвоката <ФИО3> при секретаре <ФИО4> рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> <ДАТА1> в общем порядке уголовное дело по обвинению
Боева <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>, судимого:
05.03.2024 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2024 года заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; основное наказание отбыто 24.12.2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 месяц 21 день;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Боев <ФИО> совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6> в период времени с 14.56 часов по 14.57 часов Боев <ФИО> находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу <АДРЕС>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с холодильного стеллажа товар всего 74 позиции на сумму 12 746,88 рублей с учетом НДС, а именно: сыр Брест Литовск, легкий 35% фас. 200 гр. в количестве 10 шт., стоимостью 149,09 рублей с учетом НДС за единицу, всего на сумму 1 490,90 рублей; сыр Эконива Дюрр 3 мес., 50% без змж фас. 200 гр. в количестве 11 шт., стоимостью 215,11 рублей с учетом НДС за единицу, всего на сумму 2 366,21 рублей; сыр Milkburg Пармезан, 45% без змж фас. 180 гр. в количестве 5 шт., стоимостью 180,97 рублей с учетом НДС за единицу, всего на сумму 904,85 рублей; сыр Laime Маасдам, п/тв без змж фас. 200 гр. в количестве 10 шт., стоимостью 181,28 рублей с учетом НДС за единицу, всего на сумму 1 812,80 рублей; сыр Viola Маасдам, п/в 45% фас. 180 гр. в количестве 6 шт., стоимостью 180,69 рублей с учетом НДС за единицу, всего на сумму 1 084,14 рублей; сыр Сыробогатов Маасдам, 45% фас. 180 гр. в количестве 14 шт., стоимостью 139,93 рублей с учетом НДС за единицу, всего на сумму 1 959,02 рублей; сыр Vardevaal Маасдам коз. мол., 45% фас. 180 гр. в количестве 8 шт., стоимостью 193,82 рублей с учетом НДС за единицу, всего на сумму 1 550,56 рублей. Указанный товар в 14.57 часов Боев <ФИО> сложил в находящийся при нем пакет, и, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, прошел через кассовую зону, вышел из магазина, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имущество причинил материальный ущерб на общую сумму 12 746,88 рублей с учетом НДС. С похищенным с места преступления скрылся и в последствии распорядился по своему усмотрению.
В суде подсудимый Боев <ФИО> вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность на предварительном следствии.
Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и его виновность в нем подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, но показаниями представителя потерпевшего, письменными доказательствами по делу.
Так, согласно показаниям Боева<ФИО> будучи допрошенного на предварительном следствии в присутствии защитника (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), <ДАТА6> он совершил хищение сырной продукции, указанной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, количество и наименование похищенного товара подтверждает. В магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он заходил со своим знакомым Сониевым Сулаймоном, с которым они случайно встретились у ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Сониев пошел с ним, однако не знал, что он будет совершать кражу, ходил отдельно от него. Когда решил совершить кражу, убедился, что в магазине поблизости нет сотрудников магазина и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить сыр. У него был с собой пакет, в который он положил сыр, ушел из магазина. Когда похищал товар, понимал, что совершает преступление (л.д.135-138).
Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Боевым<ФИО> в явке с повинной, в ходе которой он подтвердил ранее данные показания и указал время, место совершения хищения, предмет хищения (л.д.10).
Достоверность показаний подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего <ФИО9>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с <ДАТА7> она работает администратором супермаркета «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> в ее обязанности входит организация работы магазина с 08.00 часов до 23.00 часов. Как администратор она имеет доступ к видеозаписям камер видеонаблюдения. В ходе их просмотра за <ДАТА6> ею был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей - продуктов питания, принадлежащих ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». На видеозаписи было видно, что в магазин заходят двое неизвестных мужчин на вид около 20-25 лет кавказской национальности, один из которых одет в штаны и куртку, ботинки черного цвета с густой бородой черного цвета, второй одет в куртку черно-белого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки черно-белого цвета, на теменной области головы имеется проплешина (отсутствует небольшой участок волосяного покрова). Они заходят в помещение торгового зала и подходят к прилавку (холодильнику) с сырной продукцией, при этом мужчина в черной одежде не подходит. Второй мужчина к прилавку с пакетом, начинает складывать туда сырную продукцию, эти действия совершает с 14.56 часов до 14.57 часов, а после совместно со вторым мужчиной покидает магазин через вход торгового зала, пакет находится в руках у мужчины в джинсах и в куртке черно-белого цвета. Мужчины выходят из магазина, минуя кассу, не оплачивая товар, тем самым совершая хищение имущества, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». После выявленного факта проведена выборочная инвентаризация, установлена недостача на сумму 12 746,88 рублей. В ходе предварительного следствия стало известно, что хищение совершил Боев <ФИО> который <ДАТА8> возместил причиненный преступлением ущерб в сумме 12 746,88 рублей.
Достоверность показаний представителя потерпевшего подтверждается:
заявлением представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО9> от <ДАТА9> о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных, которые <ДАТА6> около 14.54 часов в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> похитили имущество на сумму 12 746,88 рублей с учетом НДС (л.д.3);
справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного у ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» товара составляет 12 746,88 рублей с учетом НДС (л.д.5-6);
справкой о месторасположении объекта - магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.7);
протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, в ходе осмотра ничего не изъято, применялась фотосъемка (л.д.24-27);
протоколом выемки от <ДАТА11>, из которого следует, что старший следователь СО ОП «<АДРЕС> СУ УМВД России по <АДРЕС> у представителя потерпевшего <ФИО9> были изъяты: документы относительно постановки на учет в налоговый орган ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», копия устава, копии товарных накладных, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за <ДАТА6> (л.д.40-42);
протоколом осмотра документов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены документы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> <АДРЕС> копии уведомления о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения об избрании генерального директора, устава, товарных накладных (л.д.43-46);
копией устава ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с указанием видов деятельности (л.д.52-79);
копией товарно-транспортных накладных о поставке ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» товара (л.д.79-102);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12>, на основании которого осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу (л.д.103);
протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью за <ДАТА6>, где зафиксирован факт хищения товара, принадлежащего ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС>, на котором находятся 3 видеофайла. При открытии видеофайла <НОМЕР>, продолжительностью четырнадцать секунд, виден вход в помещение торгового зала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», обзор камеры охватывает деревянные стеллажи с цветами по левую сторону, прямо расположены антикражные рамки, по правую сторону расположены корзины для товаров. Двое мужчин на вид около 20-25 лет кавказской национальности, первый одет в штаны и куртку и ботинки черного цвета, с густой бородой черного цвета, второй одет в куртку черно-белого цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки черно-белого цвета, на теменной области головы имеется проплешина, они идут в торговый зал через антикражные рамки. При просмотре второго видеофайла, продолжительностью одна минута пятнадцать секунд, видно, что камера установлена на холодильные стеллажи с товарами. В 14:56:04 видно, как второй мужчина подходит к холодильному стеллажу, держит к руках пакет, в который начинает складывать со стеллажа товары, количество и вид товара рассмотреть из-за удаленности не представляется возможным, при этом он оглядывается по сторонам, первый мужчина не доходит до стеллажей и уходит в другую сторону, со вторым мужчиной товар не складывает, в поле зрения камеры не попадает. Затем в 14:57:17 видеозапись заканчивается, второй мужчина находится у холодильного стеллажа. При просмотре третьего видеофайла, продолжительностью четырнадцать секунд, видно, что камера установлена на входе в помещение торгового зала «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», где установлены антикражные рамки, обстановка схожа с обстановкой на видеофайле <НОМЕР>, однако камеры расположены с другой стороны, по направлению на деревянные лотки с цветами. Видно, что двое мужчин (первый одет в штаны, куртку и ботинки черного цвета, с густой бородой черного цвета, второй - в куртку черно-белого цвета и голубые джинсы, кроссовки черно-белого цвета) проходят по направлению к выходу из помещения магазина, через антикражные ворота, при этом у второго мужчины в руках пакет светлого цвета. После просмотра видео Боев <ФИО> заявил, что на видеозаписи во втором мужчине он себя узнал (л.д.104-107,117-122);
диском с видеозаписью за <ДАТА6> (л.д.108);
постановлением от <ДАТА12> о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска с видеозаписью (л.д.109);
протоколом показаний на месте от <ДАТА13> с участием Боева<ФИО> и его защитника, в ходе которых Боев <ФИО> добровольно рассказал о совершенном им преступлении - краже сыра в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ТРЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по <АДРЕС> (л.д.110-116).
Оценивая показания представителя потерпевшего, а также показания подсудимого Боева<ФИО> данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в судебном заседании, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.
Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра места происшествия с приложенными к ним фототаблицами, согласуются с показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах хищения имущества.
Допросы в качестве подозреваемого произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний; все указанные выше протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд полагает, что у подсудимого не имелось каких-либо оснований для самооговора, а представителя потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемому ему деянии.
Действия Боева<ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит их совокупности доказательств, добытых по делу, учитывает, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, не имея на похищенное имущество ни предполагаемого, ни действительного права, безвозмездно, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, чем причинил юридическому лицу материальный ущерб на сумму 12 746,88 рублей с учетом НДС.
Противоправные действия совершались им тайно, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника имущества и иных лиц, изымая чужое имущество, подсудимый рассчитывал на это.
Действия подсудимого носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Оснований для освобождения Боева<ФИО> от уголовной ответственности и от наказания за совершение преступления не имеется.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает данные о личности Боева<ФИО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (л.д.10), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.139), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его социальное, имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление Боева<ФИО> возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания.
Обстоятельств, препятствующих отбывание наказание в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, не установлено.
Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая, что подсудимому назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Также суд не усматривает оснований для освобождения Боева<ФИО> от наказания и уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ с учетом наличия судимости.
С учетом личности подсудимого, категории совершенного им преступления, наличия судимости, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ без применения ст.73 УК РФ, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания, полагая, что условное осуждение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом установлено, что Боев <ФИО> осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2024 года к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.11.2024 года заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 19 дней.
Как следует из сведений Филиала по Заводскому району г.Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу от 18.02.2025 года, наказание в виде лишения свободы отбыто Боевым А.Н. 24.12.2024 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 1 месяц 21 день.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 настоящего Кодекса.
Поскольку преступление по данному делу совершено Боевым<ФИО> после вынесения приговора от 05.03.2024 года, основное наказание отбыто им, а дополнительное не отбыто, то окончательно наказание подсудимому следует назначить по правилам, установленным ч.5 ст.70 УК РФ с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Боева<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно.
На основании ч.5 ст.70 УК РФ с учетом требований ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2024 года и окончательно назначить Боеву<ФИО> наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 21 день.
Меру пресечения Боеву<ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: справка об ущербе, товарные накладные, учредительные документы ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», СД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Приговор может быть обжалован в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.
При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и принять участие в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанцией.
Председательствующий <ОБЕЗЛИЧЕНО> М.А. Казанцева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>