РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении п.Карымское 13 августа 2026 года
Судья Карымского районного суда Забайкальского края Кау-зже О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семёновым М.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селезнева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Селезнева А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 13.05.2026 г., которым Селезнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
10 мая 2026 года в 22 часа 35 минуты инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карымскому району Печерским А.А. в отношении Селезнева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Селезнев А.А. на <адрес> в <адрес> совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно будучи с явными признаками алкогольного опьянения (запаха алкоголя из полости рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей 13 мая 2026 года постановлено приведенное выше постановление.
В поданной жалобе Селезнев А.А. ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока для принесения жалобы, выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывая, что судебное заседание мировым судьей фактически проведено не было и длилось 2 минуты, доказательств нахождения его в указанный в протоколе об административном правонарушении промежуток времени, в состоянии алкогольного опьянения, не представлено. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Селезнев А.А. доводы жалобы поддержал, указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи в трезвом состоянии, управлял трактором ЮМЗ без государственного регистрационного знака, при проведении маневра на <адрес>, повредил забор, ограды дома, принадлежавшего Кожевникову. После чего приехал домой, где употребил спиртные напитки. В вечернее время приехали сотрудники полиции, оформили в отношении него протокол об административном правонарушении. Доказательств того, что в момент когда управляя транспортным средством допустил наезд на забор, он находился в состоянии алкогольного опьянения, таких как фото или видеосъемка, либо акт освидетельствования на состояние опьянения, не представлено.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карымский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>. По прибытии на место было установлено, что Селезнев А.А. управляя транспортным средством – трактором ЮМЗ совершил наезд на забор. На месте дорожно-транспортного происшествия Селезнева А.А. не было, по прибытии по месту его жительства Селезневу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако пройти освидетельствование Селезнев А.А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он так же отказался, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Селезнева А.А.. Указанное постановление вручено Селезневу А.А. ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в расписке имеющейся в материалах дела. Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана Селезневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока Селезневым А.А. представлена суду справка Забайкальской дирекции инфраструктуры Карымской дистанции пути Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" согласно которой Селезнев А.А. закреплен за комплексом автотракторной техники в качестве сигналиста на время работ дистанции пути перегона Урульга-Карымская с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено рабочее время с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Селезнева А.А., восстановив последнему срок для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Карымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Рассматривая жалобу Селезнева А.А. на вышеназванное постановление суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно.
Так согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.А. совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством – трактором ЮМЗ без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие хотя бы одного признака, указанного в этих Правилах, а именно а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.А. был отстранен от управления транспортным средством – трактором ЮМЗ без государственного регистрационного знака, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения – а именно при наличии запаха алкоголя из полости рта.
Сотрудники полиции в соответствии с п.14 ч.1 ст.13 № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г., имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.А., с применением видеозаписи, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в виду отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение Селезнев А.А. отказался. Данный факт зафиксирован в подписью должностного лица и видеозаписью.
Данных, свидетельствующих о том, что Селезнев А.А. подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершенные преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, суду не представлено.
Анализируя изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карымский» ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку Селезнев А.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Действия Селезнева А.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Процессуальные действия инспектора ДПС фиксировались с помощью видеозаписи. Того, что ведется видеозапись процессуальных действий, сотрудники ДПС от Селезнева А.А. не скрывали.
Суд признаёт допустимым доказательством приобщенную к материалам дела видеозапись при оформлении административных материалов в отношении водителя Селезнева А.А., управлявшего транспортным средством – трактором ЮМЗ – без государственного регистрационного знака, с признаками алкогольного опьянения, при просмотре которой судом установлено, что при проведении процессуальных действий права и интересы Селезнева А.А. нарушены не были, действия сотрудников ДПС фиксировались от начала и до конца.
Оценивая доводы Селезнева А.А. относительно того, что управляя транспортным средством – трактором ЮМЗ, без государственного регистрационного знака, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное после совершения дорожно-транспортного происшествия (наезда на забор), акта медицинского освидетельствования, либо видеозаписи того, как он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представлено, суд приходит к следующему.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Селезнева А.А. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности показания старшего инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Карымский» ФИО3, а так же просмотренная при рассмотрении данного дела видеозапись при оформлении материалов в отношении Селезнева А.А.
Сам факт управления транспортным средством – трактором ЮМЗ без государственного регистрационного знака Селезневым А.А. не оспаривался, подтверждается показаниями свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Селезнева А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, согласно которого последний привлечен к административной ответственности за управление ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут транспортным средством – трактором ЮМЗ без государственного регистрационного знака, не зарегистрированным в установленном законом порядке, Селезневу А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Селезневым А.А. обжаловано не было, вступило в законную силу, административный штраф оплачен.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Селезнева А.А. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Факт совершения Селезневым А.А. административного правонарушения должным образом установлен.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождении Селезнева А.А. от административной ответственности не имеется.
Селезнев А.А. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия Селезнева А.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения в минимальном размере.
При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
То обстоятельство, что в постановлении о назначении административного наказания указано о возможности рассмотрения дела в отсутствие Селезнева А.А., тогда как он присутствовал в судебном заседание, не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления. Поскольку Селезнев А.А. участвовал в судебном заседании (о чем свидетельствует его подписка о разъяснении процессуальных прав), указание о возможности рассмотрения дела в отсутствие Селезнева А.А. расценивается судом, как техническая описка.
Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, вопреки доводам жалобы, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Селезнева А.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 13.05.2026 г., в отношении Селезнева А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Селезнева А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Забайкальский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья О.В. Кау-зже