АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 г. пос. Палатка Магаданской области
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Комарова О.Н.
при секретаре Гривковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» к Беркетовой (Лапенко) Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Беркетовой Светланы Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 19 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены, установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» обратилось в суд с иском к Беркетовой (Лапенко) С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по результатам конкурсного отбора, между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и МУП «Комэнерго» заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магаданской области в восьмой зоне деятельности региональных операторов (муниципальное образование «Хасынский городской округ») по условиям которого МУП «Комэнерго» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории муниципального образования «Хасынский городской округ» в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 22 мая 2020 г. № 51/20 с 22 июня 2022 г.
Ответчик Беркетова (Лапенко) С.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения – <адрес> в <адрес> <адрес>. Таким образом, ответчик Беркетова (Лапенко) С.А. является потребителем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемой МУП «Комэнерго» являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. В нарушение норм жилищного законодательства ответчик добровольно и своевременно не вносит оплату за предоставленные коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 049 руб. 88 коп. соразмерно 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.
Решением мирового судьи от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены, с Беркетовой (Лапенко) С.А. в пользу МУП «Комэнерго» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в сумме 2049 рублей 88 коп. и компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскано 6049 рублей 88 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Беркетова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что истец не направлял в её адрес искового заявления, ей не была предоставлена возможность подготовить возражения на исковое заявление в связи с несогласием с заявленными требованиями. Суд должным образом не известил её о судебном заседании и не вынес решение в заочной форме, не смотря на её отсутствие на судебном заседании, в связи с чем, она была лишена возможности подать заявление об отмене заочного решения и предоставить возражения по сути заявленных исковых требований. Кроме того, в отношении спорной квартиры собственниками являются два человека - Беркетова Татьяна Владимировна 2/3 доли, Беркетова Светлана Алексеевна 1/3 доли. При этом, не понятно взысканная сумма начислена на всех собственников или только на неё как ответчика. Составляет ли взысканная сумма 1/3 от начислений на всю квартиру не известно, нет расчета взыскиваемой суммы. Более того, в дело не привлечен второй собственник, права которого могут быть затронуты оспариваемым решением. Указала, что проживает и имеет регистрацию по месту пребывания в <адрес>, а также оплачивает услугу утилизации ТБО в <адрес>. Согласно прилагаемой справки <данные изъяты> ей делали перерасчет по начисленным коммунальным услугам в связи с её отсутствием по месту жительства с учетом положения ЖК РФ предусматривающего оплату коммунальных услуг только фактически потребленных. Она за заявленный истцом период фактически услугу утилизации ТБО не получала по заявленной квартире, поскольку оплачивала и потребляла услугу проживая и проходя лечения в <адрес>. Какие - либо данные свидетельствующие о том, что публичная оферта оказания услуги по вывозу ТБО ею акцептована в соответствии с действующим законодательством и она пользовалась услугами и имеет договорные отношения с истцом в материалах дела не имеются. Просит решение мирового судьи судебного участка №10 Хасынского судебного района Магаданской области от 19.02.2025 по делу № 2-73/2025/10 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца МУП «Комэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Беркетова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд телефонограмму, в которой сообщила, что в настоящее время находится и проживает в <адрес>.
На основании ч.ч. 4,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи не имеется.
В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Беркетова С.А. является собственником 1/3 доли жилого помещения – <адрес> в <адрес> муниципального округа Магаданской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости; право собственности на 1/3 доли спорного жилого помещения за Беркетовой С.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Выпиской из финансово-лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Беркетова С.А. зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и МУП «Комэнерго» заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Магаданской области в восьмой зоне деятельности региональных операторов (муниципального образование «Хасынский городской округ»), по условиям которого МУП «Комэнерго» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории муниципального образования «Хасынский городской округ».
В соответствии с ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.
Таким образом, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами МУП «Комэнерго», как региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, возникла с ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку Беркетова С.А. является собственником 1/3 доли <адрес> в <адрес>, то в силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ именно на ней лежит обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в связи с чем, истец вправе требовать от нее исполнения обязанности по оплате предоставленных коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Согласно расчету задолженности по <адрес> в <адрес> образовалась задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами – 2 049 руб. 88 коп., соразмерно 1/3 доли ответчика Беркетовой С.А. в праве собственности на данное жилое помещение (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Расчет задолженности за коммунальные услуги произведен истцом исходя из нормативов и тарифов, утвержденных приказами Департамента цен и тарифов администрации Магаданской области, действовавшими в спорный период.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области по заявлению МУП «Комэнерго» выдан судебный приказ о взыскании с Беркетовой (Лапенко) С.А. в пользу МУП «Комэнерго» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2049,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Названный судебный приказ в связи с поступлением возражений от должника отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Отмена судебного приказа и наличие непогашенной задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами послужила основанием для обращения МУП «Комэнерго» с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2049,88 руб.
Вывод мирового судьи является законным и обоснованным, основан на правильном применении норм материального права и подтверждён материалами гражданского дела.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).
Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (пункт 1).
Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил (введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 г. N 232).
Твердые коммунальные отходы согласно Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (статья 1).
Пункт 148(36) Правил определяет порядок расчета объема коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, что соответствует нормам жилищного законодательства и законодательства в области обращения с отходами.
При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Тем самым содержание приведенных положений, рассматриваемое в нормативной связи с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вполне определенно предполагает, что непроживание собственника жилого помещения в этом помещении (в том числе по причине регистрации и постоянного проживания в ином жилом помещении) - при отсутствии иных постоянно или временно проживающих в этом помещении граждан - не освобождает его, по общему правилу, от обязанности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из количества собственников такого помещения.
Указанная норма права регулирует как случай постоянного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц, так и временного их отсутствия.
Между тем реализация лицом правомочий собственника жилого помещения по пользованию данным помещением либо избранию им иного места проживания, а равно отсутствие потребителя по месту нахождения принадлежащей ему на праве собственности квартиры по причине постоянного проживания по другому адресу не тождественно понятию "временное отсутствие потребителя" и не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), а постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354.
Как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. № 52-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.
Ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.
Твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления.
Довод апелляционной жалобы Беркетовой С.А. о том, что она, являясь собственником 1/3 доли спорного жилого помещения, в нем не проживает, а имеет регистрацию и проживает по месту пребывания в <адрес>, где оплачивает услугу утилизации ТБО, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, <адрес>, основан на неверном толковании норм материального права. Правовых оснований, освобождающих собственников жилых помещений от уплаты коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами по причине не проживания в жилом помещении, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.
Довод апелляционной жалобы в части отсутствия расчета задолженности и не привлечении второго собственника судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что в материалах дела имеется расчет суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который произведен истцом на основании Приказа министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области от 29.12.2017 № 212-од "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Магаданской области", Приказов Департамента цен и тарифов Магаданской области № 2-ЖКК/12 от 15.07.2022, № 2-ЖКК/75-22 от 28.11.2022, № 2-ЖКК/66-15 от 28.12.2023.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 2 049 руб. 88 коп., что соразмерно 1/3 доли ответчика Беркетовой С.А. в праве собственности на данное жилое помещение.
Данный расчет не затрагивает права второго собственника спорного жилого помещения, в связи с чем он не был привлечён к делу в качестве ответчика.
Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционным судом общей юрисдикции.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.
Довод Беркетовой С.А. о не направлении в её адрес искового заявления и не извещении должным образом о судебном заселении судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд, истцом в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, приложена копия квитанции о направлении в адрес Беркетовой (Лапенко) С.А. – <адрес>, копии искового заявления.
Также из материалов дела следует, что копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении судебного разбирательства направлена Беркетовой (Лапенко) С.А. по месту регистрации - <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Данная корреспонденция ответчиком востребована не была и возвращена мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 43).
Указанный на конверте адрес Беркетовой С.А. соответствует месту её регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.
В соответствии с п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 постановления от 23.06.2015 г. N 25.
С учётом изложенного, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считается доставленным и полученным Беркетовой С.А.
Кроме того, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении судебного разбирательства была направлена Беркетовой С.А. по месту её жительства – <адрес>, и была получена Беркетовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
При этом доводы апелляционной жалобы, что суд ограничил процессуальные права ответчика в части обжалования решения, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.
Иных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене постановленного мировым судьей решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № 10 Хасынского судебного района Магаданской области от 19 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» к Беркетовой (Лапенко) Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркетовой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трёх месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.Н. Комаров