ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Южно-Сахалинск
Судья Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области Сухарев О.А., с участием: государственного обвинителя Куренной Ю.А.
защитника Кулешова А.И., потерпевшей ФИО при секретаре Бабушкиной Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Южно-Сахалинска Приступина О.Н.. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 16.06.2025, которым,
И Ё.Г., <данные изъяты>, не судимый:
Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ ему разъяснено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
В удовлетворении гражданского иска ФИО о взыскании с И Ё.Г. компенсации морального вреда отказано.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара за защиту интересов подсудимого И Ё.Г. при проведении дознания и в суде по назначению адвоката Ляшенко В.В. в размере <данные изъяты> отнесены за счет средств Федерального бюджета.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Проверив существо апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей ФИО, приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 16.06.2025, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 16 июня 2025 года И Ё.Г., <данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Разъяснено И Ё.Г., что в соответствии с положениями ст.133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.
В удовлетворении гражданского иска ФИО о взыскании с И Ё.Г. компенсации морального вреда отказано.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.
Органами предварительного расследования И Ё.Г. обвинялся в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы.
В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 16 июня 2025 года, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Прокурор указывает, что о противоречивости приговора свидетельствует и то, что судом не выполнено требование п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ - обязательное приведение в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора «Обстоятельств уголовного дела, установленных судом». Так постановленный в отношении И Ё.Г. оправдательный приговор не содержит описания тех обстоятельств, которые установил суд, что не позволяет конкретизировать причины по которым суд пришел к выводу об оправдании, то ли в связи с отсутствием события, то ли в связи с отсутствием состава преступления.
Прокурор считает, что вопреки выводам суда обстоятельства инкриминируемого преступления, установленные органом дознания нашли свое подтверждение совокупностью доказательств исследуемых в судебном заседании.
Прокурор считает, что угроза убийством со стороны И Ё.Г. в отношении потерпевшей ФИО имела место быть и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществлению этой угрозы, на основании следующего, а именно:
-Представленными стороной обвинения показаниями потерпевшей ФИО из которых следует, что во дворе дома <адрес> она услышала мужской крик «я тебя убью» и обернувшись на небольшом расстоянии от себя увидела соседа (И Ё.Г.) который неоднократно нападал на жильцов дома, причинял им побои, оскорблял, повреждал имущество…. Сосед бежал в ее направлении, размахивал руками и высказывал в ее адрес оскорбления в нецензурной форме. Она испугалась и попросила о помощи двух прохожих… Мужчины заслонили ее, но соседу (И Ё.Г.) удалось, нанесли ей удар кулаком в лицо. Ей стало больно… В этот момент во двор вошли соседи ФИО и ФИО. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в судебном заседании.
-Показаниями свидетеля ФИО, данными им на стадии расследования из которых следует, что выйдя во двор, у крыльца подъезда он увидел соседку из квартиры № по имени ФИО Девушка плакала, по ее виду он понял, что она напугана, при этом держалась за лицо… Сосед (И Ё.Г.) стал подбирать на асфальте куски льда и камни пытался ими кинуть в соседку (ФИО), так же кричал в адрес ФИО, что убьет ее. В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, в том числе в части высказанных угроз.
-Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО из которых следует, что он вышел из дома, где возле подъезда увидел конфликт, в ходе которого сосед из квартиры № (И Ё.Г.) пытался ударить соседку из квартиры № (ФИО) оскорбляя ее в нецензурной форме. При этом соседка (ФИО) плакала, по ее виду он понял, что она испугана, при этом держалась рукой за лицо.
Прокурор указывает, что свидетель ФИО являлся очевидцем не всего конфликта, а лишь его части и в рамках наблюдаемых им событий он угрозы не слышал, но подтвердил агрессивное поведение И Ё.Г..
Также прокурор указывает, на то, что судом было исследовано доказательство стороны обвинения, а именно видеозапись, являющаяся объективным подтверждением показаний потерпевшей и свидетелей, зафиксировавшая на протяжении более чем 20 минут агрессивное поведение И Ё.Г., попытки напасть на потерпевшую, часть из которых завершились нанесением ударов.
Кроме того, прокурор указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахлинск» от 23.04.2024 И Ё.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ -за причинение в рамках исследуемых событий телесных повреждений потерпевшей ФИО Данное постановление вступило в законную силу.
Прокурор считает, что фактические обстоятельства дела, а так же поведение оправданного И Ё.Г., показания допрошенных по делу лиц, в частности показания свидетелей ФИО и ФИО, которые являлись очевидцами случившегося, исследованные письменные материалы дела, включая видеозапись, указывают что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления высказанной И Ё.Г., угрозы убийством, так как И Ё.Г. высказывал вербальную угрозу в адрес потерпевшей, а так же на протяжении длительного времени сопровождал свою угрозу действиями, которые оказывали на потерпевшую такое психологическое насилие, которое бесспорно заставляло ее опасаться за свою безопасность как в момент конфликта, так и в будущем.
Прокурор указывает, что суд первой инстанции не мотивировал по каким основаниям он не принял в качестве доказательств вины подсудимого представленные стороной обвинения доказательства, в том числе по каким критериям признал показания потерпевшей, в части указания о высказывании угрозы убийством со стороны оправданного, которую она восприняла реально, недостоверными.
Прокурор считает, что обстоятельства совершенного преступления органом расследования установлены верно, действия подсудимого И Ё.Г. квалифицированы правильно. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным, основанным на неверной оценке доказательств, без учета исследованных материалов.
Прокурор просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО просит отменить оправдательный приговор мирового судьи от 16.06.2025 в отношении И Ё.Г. и вынести в отношении него обвинительный приговор.
В обоснование жалобы потерпевшая ФИО указывает, что вывод суда о том что у нее как потерпевшей отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь, не нашли своего подтверждения. Она считает, что факт угрозы убийством в ее адрес подтверждается имеющимися в деле доказательствам, в том числе показаниями свидетелей.
В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель полностью поддержал доводы апелляционного представления прокурора, просил отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 16.06.2025 в отношении И Ё.Г., направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшая ФИО полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 16.06.2025 в отношении И Ё.Г. и вынести в отношении него обвинительный приговор.
Защитник Кулешов А.И., представляющий интересы И Ё.Г., выражая общее мнение с подзащитным просил оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 16.06.2025, в отношении И Ё.Г., оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу потерпевшая ФИО без удовлетворения.
И Ё.Г. надлежаще извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Согласно имеющегося в деле ходатайства, он принимать участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не желает.
Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие И Ё.Г..
Больше каких-либо доводов, по которым государственный обвинитель, потерпевшая ФИО, либо оправданный И Ё.Г. и его защитник считают, что необходимо изменить или отменить приговор, заявлено ими не было.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, пришел к выводу, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба потерпевшей ФИО подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По данному делу допущены такие нарушения закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», суд при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части должен указать существо обвинения, изложить установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, также не должно остаться без анализа ни одного доказательства, на которое опиралось обвинение.
Исходя из положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.
То есть, в силу закона, оправдательный приговор может быть постановлен тогда, когда по делу исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности, все собранные по делу доказательства, им дана мотивированная оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
С учетом этих требований и в силу п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Вышеназванные положения закона, по данному делу, в полном объеме судом первой инстанции не соблюдены.
Из материалов уголовного дела следует, что И Ё.Г. обвинялся в том, что 12 марта 2024 года около в 19 часов 30 минут, находясь у дома <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на угрозу убийством, действуя умышленно, осознавая общественную опасность свои действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда ФИО и желая их наступления, высказал в адрес ФИО угрозу убийством, а именно сказал: - «Я тебя убью!», после чего, нанес один удар кулаком своей правой руки в лицо ФИО, от чего последняя испытала физическую боль.
ФИО высказанную И Ё.Г. угрозу убийством, восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, поскольку последний находился в агрессивном состоянии, свои действия не контролировал, применял физическое насилие, произнося угрожающие жизни фразы. При указанных обстоятельствах у ФИО имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством в свой адрес.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение И Ё.Г. в совершении вышеуказанного преступления не подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил в отношении него оправдательный приговор.
Вывод суда первой инстанции об оправдании И Ё.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, вызывает сомнения, поскольку он сделан без надлежащего учета и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.
Принимая решение об отсутствии в действиях И Ё.Г. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд первой инстанции признал установленным, что 12 марта 2024 года примерно в 19 часов 30 минут, находясь у дома <адрес>, И ФИО нанес один удар кулаком своей правой руки в лицо ФИО, от чего последняя испытала физическую боль, за что он привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции основан, лишь на выводах о недостоверности показаний потерпевшей ФИО о том, что в ее адрес И Ё.Г. высказывал словесно угрозу убийством, которую она исходя из сложившейся обстановки, не могла воспринимать реально, свидетели ФИО и ФИО не были очевидцами данных событий, согласно видеозаписи, после полученного удара ФИО от И Ё.Г. не пыталась скрыться, она находилась под защитой неустановленного мужчины, продолжала оставаться в зоне конфликта, угроза убийством была высказана в людном месте, в связи с чем, у потерпевшей отсутствовали основания опасаться за свою жизнь.
Суд первой инстанции, положив в основу оправдательного приговора только показания И Ё.Г., о том, что у него произошел конфликт с потерпевшей, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения, за что был привлечен к административной ответственности, никаких угроз убийством в ее адрес он не высказывал, без надлежащей оценки отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Судом первой инстанции проигнорировано, что потерпевшая ФИО была предупреждена об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, на протяжении всего дознания и судебного следствия, давала последовательные показания, в части того, что она в свой адрес услышала крик со словами угрозы убийством, со стороны И Ё.Г., который вел себя агрессивно, высказывал в ее адрес оскорбления, бежал в ее сторону, размахивал руками. И Ё.Г. характеризовался с отрицательной стороны, как человек, постоянно допускающий нападения на соседей. Она испугалась данных угроз, стала просить помощи прохожих, однако, И Ё.Г. нанес ей один удар кулаком в область лица, от чего она испытала физическую боль, и только в результате последующих действий мужчин, которые ее оградили от И Ё.Г. ее здоровью и жизни не был причинен вред.
Данные обстоятельства подтвердили, в том числе свидетели ФИО и ФИО, которые со слов потерпевшей, оказавшись на ее защите узнали о том, что И Ё.Г. высказывал в ее адрес угрозу убийством, после чего нанес ей удар, вел себя агрессивно, кидался снегом и камнями в потерпевшую, а в дальнейшем свидетелю ФИО был нанесен удар металлическим предметом.
Между тем, вышеприведенным показаниям свидетелей, которые согласуются с пояснениями потерпевшей, судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.
Факт того, что показания свидетелей ФИО и ФИО, являются производными со слов потерпевшей, при этом очевидцами произошедших событий они не являлись, что суд первой инстанции отметил в приговоре, сам по себе не может являться основанием для признания показаний недопустимыми либо недостоверными.
Напротив, согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, при этом в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относят показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. В данном случае указанные свидетели дали пояснения о ставших им известных обстоятельствах высказывания угрозы убийством потерпевшей Чумаченко, указав на источник своей осведомленности - саму потерпевшую.
Также оставлен без оценки суда факт того, что запись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.94-105, 106) зафиксировала события, которые происходили после того, как со слов потерпевшей ФИО ей была высказана угроза убийством при обстоятельствах изложенный ею.
Статьей 119 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Давая оценку реальности высказанной угрозы убийством со стороны И Ё.Г. в отношении потерпевшей ФИО и восприятия данной угрозы последней, суд первой инстанции указал, что события происходили в людном месте, где находились иные лица, которые препятствовали подсудимому осуществлять какие-либо активные действия по отношению к потерпевшей. При этом суд не учел, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ относится к формальному составу и считается оконченным с момента, когда угроза доведена до сведения потерпевшего, а последующие действия виновного лица и потерпевшего не влияют на юридическую квалификацию содеянного.
В силу действующего законодательства, оценкой реальности угрозы является субъективный и объективный критерии. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для жизни. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего.
Объективный критерий оценки реальности угрозы устанавливается с учетом обстоятельств, характеризующих обстановку, в которой потерпевшему угрожают, личность угрожающего, взаимоотношения потерпевшего и виновного.
Принимая решение об оправдании И Ё.Г. ввиду отсутствия состава инкриминируемого преступления, суд первой инстанции не принял во внимание установленные обстоятельства и действия оправданного, не указал мотивы, по которым отверг представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе, в части обстоятельств возникшего конфликта, обстановки, при которой была высказана угроза, наличия оснований у потерпевшей опасаться осуществления высказанных в ее адрес слов угрозы убийством исходя из действий И Ё.Г., который находился в агрессивном состоянии, свои действия не контролировал, применял физическое насилие, характеризовался отрицательно.
Таким образом, мировым судьей были нарушены предусмотренные ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным и надлежащим образом мотивированным, в связи, с чем оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 16.06.2025 в отношении И Ё.Г. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.
Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет указанный оправдательный приговор мирового судьи и направляет его на новое судебное рассмотрение, то апелляционная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, ч. 1 п. 4 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 16.06.2025 в отношении И Ё.Г., которым он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 27 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело в отношении И Ё.Г. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья О.А. Сухарев