ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года город Омск
(проспект Карла Маркса, дом 31 «А»)
(резолютивная часть оглашена 22.12.2025)
Мировой судья судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске Павлова В.С., при секретаре судебного заседания Мельник Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куликова <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
01 октября 2025 года в 09.47 час. Куликов М.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у д. <АДРЕС>, допустил наезд на автоматические ворота, тем самым повредив фотоэлемент, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Участвующий в судебном заседании Куликов М.В. пояснил, что не имел умысла скрываться с места ДТП. После произошедшего он обратился к сотрудникам организации, которая расположена на данной территории - ПАО «Транснефть», поскольку полагал, что ворота принадлежат им. Сотрудники данной организации заверили его, что ДТП будет урегулировано путем возмещения ущерба, попросили убрать автомобиль с проезда и продолжить работу. В дальнейшем он возместил причиненный материальный ущерб.
Представитель Куликова М.В. - <ФИО2>, действующий на основании ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, в интересах последнего, позицию своего доверителя поддержал, указывал на отсутствие умышленного факта оставления места дорожно-транспортного происшествия.
Участвующий в судебном заседании потерпевший <ФИО3> подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснил, что сотрудники ГИБДД были вызвано с целью фиксации ДТП и гарантии возмещения ущерба.
Допрошенный в ходе судебного заседания <ФИО4> пояснил, что он является работником <АДРЕС>», который расположен по адресу: г. <АДРЕС>. 01.10.2025 действительно к нему обратился Куликов М.В., который пояснил, что в результате ДТП им было повреждено оборудование ворот - фотоэлемент. Было принято решение в производственных интересах не задерживать Куликова М.В., а продолжить работу, поскольку с данным фактом разобрались на месте и Куликов М.В. пообещал компенсировать причиненный ущерб, что он в дальнейшем и сделал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> дала суду пояснения аналогичные показаниям Куликова М.В. в известной ей части.
Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Основанием для привлечения Куликова М.В. к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 01 октября 2025 года в 09.47 час. Куликов М.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у д. <АДРЕС>, допустил наезд на автоматические ворота, тем самым повредив фотоэлемент, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса, характеризуется умышленной формой вины.
Между тем, в судебных заседаниях, а также в своих письменных объяснениях Куликов М.В. последовательно утверждал о том, что у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поясняя, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, а вынуждено отъехал от ворот, поскольку в противном случае полностью бы заблокировал движение транспорта. Далее Куликов М.В. указывает, что самостоятельно сообщил о случившемся ДТП сотрудникам организации, чьи ворота были повреждены и получив от них разрешение покинуть территорию с последующим возмещением причиненного ущерба, продолжил следовать по своему маршруту.
Указанные обстоятельства фактически подтверждает свидетель <ФИО4>
Вместе с тем Куликов М.В. признает, что не предпринял мер к выполнению иных требований, предусмотренных Правилами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Куликовым М.В. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Невыполнение Куликовым М.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, у Куликова М.В. умысел на совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствовал, и ее действия не образуют состава данного административного правонарушения.
В то же время, не вызывает сомнений то, что Куликов М.В. нарушил положения Правил дорожного движения, регламентирующие порядок действий водителя после дорожно-транспортного происшествия, в частности: не фиксировал положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, и т.д., в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект, санкция части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является более мягкой по сравнению с частью 2 указанной статьи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий Куликова М.В. с части 2 статьи 12.27 на часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Куликова М.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением Куликова М.В. и свидетелей, показаниями Куликова М.В., <ФИО4>, данными в судебном заседании, схемой места совершения АП, видеозаписью, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра транспортного средства, а также иными материалами дела. Указанные доказательства соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность лица привлекаемого к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Куликова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по городу <АДРЕС>, л/с 04521А23250, ИНН <НОМЕР>, р/с <НОМЕР> в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 188 116 01123010001140, ОКТМО 52701000.
Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или иную кредитную организацию.
По истечении 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, мировой судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья В.С. Павлова